Il est dit que les mêmes causes provoquent les mêmes effets. Quand, en 1982, l’Argentine décida d’envahir l’archipel des Malouines (ou Falklands), alors sous souveraineté britannique depuis 1833, Londres venait de décider une réduction drastique de ses dépenses militaires.

Heureusement pour le Royaume-Uni, ce plan d’économies n’eut pas le temps d’entrer en vigueur, ce qui permit une intervention de ses forces armées pour reconquérir ce territoire situé à plus de 12.000 kilomètres de ses côtes.

Trente ans plus tard, les forces armées britanniques sont à nouveau contraintes de réduire la voilure au point qu’elles risquent de perdre des capacités militaires qui lui seront difficiles de retrouver à l’avenir. Ce qui n’a pas manqué de faire réagir d’anciens officiers de haut rang de la Royal Navy. « C’est une invitation faite à l’Argentine de nous infliger une humiliation nationale comparable à la perte de Singapour, dont le prestige britannique (…) ne se remettra jamais » avaient-ils affirmé dans une tribune publiée en novembre 2010 par The Times.

D’autant plus que la souveraineté des Malouines va au-delà d’une simple question de principe (ainsi que de ses 3.000 habitants et ses moutons)… En effet, les gisements de pétrole découverts – 6 à 13 milliards de barils potentiels – au large de cet archipel sont désormais devenus assez rentables pour être exploités.

Aussi, c’est dans ce contexte que Buenos Aires a haussé le ton à l’égard de Londres, en demandant, en décembre dernier, à ses voisins latino-américains du Mercosur d’interdire l’accès de tous les bateaux arborant le pavillon des Falklands à leurs ports.

Et l’Argentine de réaffirmer, dans un communiqué publié le 3 janvier dernier par son ministre des Affaires étangères, « ses droits imprescriptibles (…) sur les Iles Malouines, de Géorgie du Sud et de Sandwich du Sud ainsi que sur les espaces maritimes qui les environnent, qui font partie intégrante du territoire national » argentin.

Face à cela, le gouvernement britannique n’a pas manqué de réagir. « Les habitants des Falklands veulent rester britanniques. Les Argentins veulent leur imposer un autre choix. Cela s’appelle du colonialisme » a déclaré son chef, David Cameron, à la Chambre des Communes.

Outre l’affectation anecdotique pour 6 semaines du prince William dans les îles Falkands au titre de sa formation de pilote d’hélicoptère, Londres a surtout décidé d’y envoyer le tout récent destroyer type 45 HMS Dauntless. La présence d’un sous-marin nucléaire d’attaque (SNA) de la classe Trafalgar dans la région a également été évoquée par la presse d’outre-Manche mais elle n’a pas été officiellement confirmée par la Royal Navy.

Quoi qu’il en soit, ce déploiement de moyens de la Royal Navy, lesquels vont s’ajouter à la garnison de Royal Marines et le détachement de la Royal Air Force présents dans l’archipel, est vécu comme une provocation par le gouvernement argentin au point qu’il entend présenter un plainte devant le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale des Nations unies pour dénoncer la « militarisation britannique » des Malouines.

Et pour la présidente de l’Argentine, Cristina Kirchner, l’envoi dans la région du destroyer HMS Dauntless et d’un membre de la famille royale britannique « représente un grave danger pour la sécurité internationale ». A moins que Buenos Aires ait des visées particulières, la venue d’un navire de guerre, aussi moderne soit-il, ainsi que celle d’un prince héritier, ne constituent pas à eux seuls un corps expéditionnaires pouvant menacer l’intégrité de l’Argentine…

D’ailleurs, pour Londres, ces accusations sont infondées. « Nous ne sommes pas en train de militariser l’Atlantique sud. Notre posture défensive y demeure inchangée » a déclaré un porte-parole du Premier ministre britannique.