Bonjour,
Les évolutions de ces dernières années, les évènements actuels, et la position de Berel Lazar (chef des Loubavitch de Russie) par rapport à la politique de Poutine, ne valident pas tout à fait cette thèse.
Youssef Hindi

Je n’ai pas lu Hillard, mais dans les conférences où il en parle, il semble plus mesuré que vous. A savoir, qu’il s’emploie et démythifier Poutine pour en faire un homme obligé de devoir compter sur des appuis, des réseaux, parmi lesquels les Loubavitch jouent certainement leur rôle, et comme c’est une famille dont on parle bcp moins que son illustre pendant germanique, il a sans doute raison de nous éclairer là-dessus (qui sait si ce n’est pas Poutine qui s’appuient sur eux afin de contrecarrer l’influence occidentale rothshildienne) ? C’est les Loubavitch aussi qui ont dicté son rapprochement avec Kadhirov ?
Hillard essaie de calmer un peu les montées de lait adolescentes de la dissidence, en appelant à la prudence dans l’analyse, et à la maturité politique. Poutine n’est pas l’envoyé de Dieu, pas plus que Trump, il doit composer, et il ne faut pas trop en attendre non plus, ni célébrer ou rejeter aveuglément tout ce qu’il fait ou dit (cf l’épisode Covid, où il n’a pas manœuvré avec panache contre l’oligarchie pandémiste). Il est important de garder en vue le principe de réalité politique, on n’est pas dans un jeu video.
Nommé par Elstine (qui semblait plutôt occidentalo-compatible), il a à minima trompé son premier maître, pourquoi ne pourrait-il pas tromper le deuxième que vous lui prêtez, par habilité politique ?

Ne m’en voulez pas si je vous ai mal jugé, et je lirai votre réponse avec attention, mais je me permets de vous demander ça car je suis fatigué du côté un peu enfantin de certains intervenants de la dissidence, qui binarisent un peu tout, passent d’un fanatisme à l’autre, ne comprennent rien à la nuance, aux subtilités du pouvoir. Penser que les acteurs de la géopolitique mondiale sont soit tout puissants, soit exclusivement pantins dès qu’ils lâchent du leste sur un sujet ou un autre, et qu’une carrière de 20 ans à la tête d’un Etat de dimension mondiale se jouerait simplement en prêtant allégeance aux Rothshild ou aux Loubavitch, c’est quand même le niveau zero du complotisme. Je pensais que E&R avait pour vocation de nous faire monter de quelques étages.. les jeux d’alliance, les renversements stratégiques ne datent pas d’hier, et Poutine n’y fait certainement pas exception ; L’accélération de l’agenda mondialiste va rendre de moins en moins lisibles les actions des uns ou des autres, et ce n’est certainement pas le moment de verser dans l’hagiographie ou l’anathème.
Mais si la réalité est vraiment aussi simple, je suis prêt à apprendre..

Tetar 1er,

merci pour votre longue réponse. Vous avez raison de dire que les choses ne sont presque jamais binaires et qu’il y a des jeux d’alliance et d’équilibre auxquels les chefs d’état doivent se prêter.

Cependant, concernant Pierre Hillard, il est clair sur Poutine. On lui a posé la question plusieurs fois et à chaque fois, sa réponse est la même. Poutine joue le jeu du mondialisme, et il donne comme preuve son discours prononcé au sommet de Valdai en 2014 où Poutine dit qu’il est pour le mondialisme, mais dans le respect des grands blocs d’intérêt. Je vous invite à visionner ses interventions dont la dernière remonte à la fin Mars. Vous pouvez les trouver sur youtube.

Il ne dit pas : Poutine fait semblant de jouer le jeu du mondialisme et accommode les Chabads pour les jouer contre les Rostchild, ou pour des raisons de politique stratégique à long-terme. Mais il dit bien texto, c’est une guerre entre deux clans juifs sur la conduite du mondialisme, avec d’une part les Rostchild qui veulent un mondialisme immédiat et une destruction des etats-nations et d’autre part les chabads loubavitcher qui prônent une approche plus lente et graduelle et qui sont opposés au LGBT-isme. Je ne dis pas que Pierre a raison contre Youssef, Alain et Xavier Moreau, je posais juste la question à Youssef pour avoir son avis.

J’aimerais vous faire remarquer que Poutine qui a bien sauvé le régime de Assad en Syrie, n’a cependant pas empêché toutes ces années les incursions de l’aviation israélienne au dessus de la Syrie et leurs attaques régulières contre les cibles iraniennes dans le pays alors que les batteries anti-aériennes russes S-400 auraient pu facilement descendre tous les avions israéliens et sécuriser totalement le ciel syrien. Il ne l’a pas fait. Pourquoi les ménage-t-il alors qu’ils ont tout fait pour détruire son allié syrien ?

Votre argument sur la Russie étant un état à dimension mondiale et que diriger un pays de cette taille depuis 20 ans rend ridicule de dire que son leader est un pantin ne tient pas vraiment la route. Par exemple avant lui, Eltsine a "dirigé" la Russie et c’etait le Far West sauvage le plus total, avec une poignée d’oligarques dont la plupart étaient juifs, qui ont pillé le pays. Un autre exemple plus frappant encore sont les Etats-Unis, grande superpuissance, dont les dirigeants politiques ne sont plus que les exécutants serviles de l’AIPAC et d’Israel. Je pense que toute personne bien informée le sait aujourd’hui.

Je vous remercie pour ce complément.
Je prends note que P Hillard, à partir des éléments présents, en déduit (pour le moment) un parti pris décisif de Poutine. Concernant votre citation, même en excluant toute possibilité de mauvaise traduction (mondialisme/mondialisation), il me semble quand même que tout cela pourrait tout aussi bien être un simple fait de communication. Qu’est ce que serait le mondialisme avec plusieurs blocs équilibrés ?? la définition même du mondialisme, et ce pourquoi nous le combattons, c’est sa volonté de dissoudre toutes les nations sous un seul gouvernement, dans le cadre d’un projet ésotérique préparé/espéré depuis des siècles par un conglomérat d’illuminés. Je trouve la citation que vous rapportez insuffisante pour en déduire autre chose qu’une simple croyance de Poutine en la vocation de certains empires civilisationnels à exercer une influence privilégiée au sein d’un périmètre fini et respectueux de ses voisins. Sa vision l’enjoint à accepter les antagonismes, et prolonger l’Histoire... tout le contraire du mondialisme !.. A partir de là, lui donner le même nom relève de l’abus de langage.
Mais il y a peut-être d’autres éléments plus probants, je regarderai

Le discours politique est toujours compliqué à prendre au pied de la lettre, et on ne peut conjecturer qu’avec prudence. Mais cela, vous en avez convenu, et je ne vous apprends rien.

Concernant ma remarque sur les 20 ans de règne, je voulais dire qu’il n’y a pas que les juifs qui font le monde. Miser sur un canasson peut vous faire gagner potentiellement une élection (et encore), mais cela ne vous maintient pas au pouvoir. (Trump est un bon exemple, je pense). La réalité complexe vous oblige à considérer de multiples alliances, avec des factions souvent opposées entre elles, car vous ne pouvez pas satisfaire qu’une paroisse dans un pays comme la Russie, il faut donner le change à beaucoup. Par exemple, un sioniste pourrait accuser Poutine d’une trop grande connivence avec les musulmans (de construire trop de mosquées, etc). Quelle utilité que cet épanouissement apaisé de l’Islam en terre Russe dans le cadre du plan Loubavitch ? Il semble bien que Poutine chasse plusieurs lièvres à la fois. Et même Monsieur Hillard ne pourrait dire lequel de ces lièvres est une conviction absolue, lequel une concession temporaire.

Les éléments que pierre hillard met en avant sont les suivants : 1/ Poutine est membre honoraire de la city de Londres qui est au cœur du projet mondialiste, 2/ Poutine est ami de Klaus Schwab et a validé le narratif Covid, 3/ son discours prononcé au sommet de Valdaï en 2014 et 4/ il est sous la coupe des oligarques de la mouvance des Chabads Loubavitch qui d’après lui tirent les ficelles du pouvoir russe. Ceci dit, il faut demander à Pierre quelles preuves concluantes il a de la soumission de Poutine aux Chabad. Je ne pense pas qu’il en ait donné publiquement. Laurent Guyénot avec qui j’ai brièvement échangé récemment pense que c’est le contraire, c’est à dire que c’est Poutine qui les tient sous son contrôle. j’aimerais vraiment voir un débat entre Youssef Hindi, Alain Soral et Pierre Hillard a ce sujet.
Il est certain, à mes yeux du moins, que la relation entre Poutine et Israël et les juifs est loin d’être claire comme l’illustre l’exemple que j’ai donné dans mon message précédent sur son action militaire en Syrie.

Dans cette vidéo ci-dessous datée de 2014, Pierre donne son avis sur Poutine. Il y en a d’autres plus récentes également et il n’a pas changé d’avis.
https://youtu.be/V_0ed7N-9kk