Si ça c’est pas un discours élitiste... mais ça ne l’empêche pas d’être dans l’erreur (ou de mentir comme un baraki) , car la Russie n’a jamais été créée pour gagner, mais uniquement pour faire contre-poids avec les USA, pour en justifier l’existence idéologiquement et militairement.
Moins de libéralisme, moins de capitaux flottants, moins d’IDE, moins de corruption, moins de réseaux, moins de mafia, moins de créativité... la loose à des années lumière !

Répondre à ce message

Un système politique où coexiste deux types de droits et plus est vieux comme le monde. Sous l’Ancien-Régime par exemple chaque corporation de métiers avait leur propre droit avec des tribunaux régissant les rapports entre les artisans entre eux ainsi que ce qui est relatif à leur déontologie dans l’exercice de leur profession...une corporation de métier pouvait jusqu’à sanctionner un confrère par le bannissement voire même la peine de mort ! Je ne sais plus où j’avais vu ça, mais je me souviens d’une anecdote d’un ramoneur condamné à mort par pendaison et pendu par ses confrères parce qu’il volait les demeures desquelles il ramonait les cheminées...
L’idée d’un droit absolument égal pour tous alors que l’égalité n’existe pas dans les faits est une idée très moderne et ne peut exister quand le cadre d’un système politique centralisé très puissant et omniprésent dans la vie des gens. Dans le monde ancien les communautés humaines s’auto-organisaient et s’imposaient leurs propres lois par corporations de métier, par village, bourg...autrement dit il y avait autant de droits et de lois que de villes, villages, métiers...

Selon moi monsieur Gave est très représentatif de la droite française incapable d’identifier les vrais maux de notre temps. Doctrinalement ils sont perdus dans une espèce de gloubi-boulga dans lequel s’emmêlent et s’entrechoquent des morceaux de traditionalisme, de modernisme...conservatisme, libéralisme...

Le système public français fut d’une excellence remarquable, mais comme tout système il avait ses carences et vulnérabilité. Notons qu’il fut pendant plus d’un siècle un remarquable ascenseur social ! Les instituteurs repéraient les fils de paysans les plus brillants, les prenaient sous leurs ailes et en faisaient des hauts-fonctionnaires droits et compétents, des brillants universitaires, chercheurs...aujourd’hui cet ascenseur n’existe plus, l’école n’est plus un lieu pour transmettre le savoir et l’excellence mais une fabrique à débiles avachis au service du Capital.

Les sociétés humaines sont incapables de produire un système d’organisation qui serait parfait et invulnérable. La monarchie française ou le système impériale chinois y ont été proche en se perpétuant sur des siècles voire des millénaires...mais en dernière instance avaient aussi leur vulnérabilité et on finit par disparaître...

Répondre à ce message

- Sur la cause du mandarinat français.

Contrairement à ce que soutient Gave le mandarinat français (la bureaucratie de concours) n’est pas spécifiquement française puisque c’est le système qui a gouverné la Chine jusqu’à l’Impératrice Tseu Hee, d’ailleurs avec les mêmes maux que ceux dénoncés aujourd’hui en France : surimposition, centralisme, inefficacité, élites déconnectées , syndrome de la Cite interdite, gouvernement de cour etc.

Il y a une cause aux maux et les mêmes causes aux mêmes maux : le gouvernement de mandarinat est TOUJOURS celui d’un pays CONTINUELLEMENT en guerre (ultra centralisme et mur de Chine) et de ce point de vue l’Histoire de la Chine est parallèle à celle de la France en guerre de 496 à1962 sans discontinuer.

C’est quand la guerre s’arrête que l’organisation du mandarinat devient insupportable (République de Chine, Révolution rampante actuelle en France contre les élites).

Effectivement, Macron (pure mandarin) est très mal armé pour maitriser la situation.

-Sur la cause de la (non) démocratie en France

L’échec de la démocratie en France n’est pas dû au dirigisme d’Etat qui existait antérieurement à la Révolution française , époque où l’Etat était authentiquement démocratique et respectueux des droits individuels, ce qu’il est de moins en moins depuis.

L’État était démocratique avant la révolution pour l’excellente raison que nos gouvernants craignaient Dieu. Étant convaincus qu’ils auraient à rendre des comptes de leur gestion à Dieu au jour de leur jugement particulier et que l’enjeu était leur damnation éternelle, ils y regardaient à deux fois avant de commettre une injustice.

C’est la peur de l’enfer qui a assuré au peuple de ne pas se faire massacrer et spolier sous l’Ancien régime.

Ce fusible sautant avec la Fête de la Raison de 1790 remplaçant la crainte de Dieu "seul juge qui voit tout", nous n’avons plus depuis cette date que la peur du gendarme pour espérer de la part de nos gouvernants une exécution loyale et juste de nos lois.

Cette dernière petite garantie tombe quand, par le contrôle de l’élection, l’oligarchie contrôle nos lois et notre appareil répressif.

Partout où notre Dieu est absent, la dictature prospère.

C’est parce que Trump croit que Trump est démocrate
Et c’est parce que Staline ne croyait pas qu’il fut Staline.

Répondre à ce message

Heureux d’entendre Charles Gave sur E&R ! Je regrette, pour ma part, que les libéraux old-whigs, lecteurs de Friedrich Hayek, d’Edmund Burke, des Lumières écossaises ou des ordolibéraux ne soient pas plus représentés ici. Même s’ils pensent totalement illusoires tout collectivisme et ne partagent donc pas les croyances des marxistes scientifiques, même s’ils croient moins en la nation que d’autres, ils auraient leur place dans les composantes de l’association au même titre que musulmans et chrétiens pensent mutuellement que les autres se trompent de religion, mais se respectent et fraternisent face à leur ennemi commun et danger pour le pays dans lequel ils vivent.

Répondre à ce message

1) La Russie communiste a réussi, contrairement à tous ceux qui ne se sont pas renseignés. De 1927 à 1951, elle a fait des bonds extraordinaires dans tous les domaines. Jusqu’à battre Hitler et ses alliés occidentaux !
2) La Russie communiste était dirigée par des hommes normaux de bon sens. les commissaires politiques veillaient au respect de la feuille de route. Ni Enarques, ni Centraliens, ni Harvardiens ... Donc, c’est bien le libéralisme qui crée le faux, en tout !

Répondre à ce message

Que du bon sens de la part de M. Charles Gave...ça nous change des formalistes à tout crin...

Répondre à ce message

Gardons à l’esprit que la richesse n’est jamais créée par l’argent mais accaparée et redistribuée par lui. Elle n’est créée que par le travail, comme le dit Francis Cousin.

Répondre à ce message

Le mandarinat Chinois se porte très bien et a permis à la Chine de rattraper son retard en une génération :
systeme éducatif élitiste, concours d’entree aux grandes écoles, encadrement du « liberalisle », vision stratégique

Il faudrait voir à prendre les bons exemples de notre époque ...
Une bureaucratie qui travaille pour l’intereu du pays et de ses habitants, ça marche très bien

Répondre à ce message

Les deux causes selon moi du mal français :

La première : les français ne réfléchissent plus au lien qu’il y a à faire entre la religion, le développement d’un pays et d’une culture.

L’application de principes religieux de base, même quand on est pas croyant, du type "je ne vole pas", "je ne mens pas", "j’aide mes proches" est indispensable à toute vie en société, et cette vie en société permet ensuite de développer une culture, une économie, une industrie, une politique... donc, un pays.

Comment puis-je en effet faire confiance à mon prochain si je vis dans une société qui se contre balance de ces principes ? Comment également espérer bien vivre dans cette même société si celle-ci prône très exactement la contre application de ces principes ?

C’est précisément cette réflexion-là qui manque dans les écoles, et c’est à cause de son absence qu’on a pu instaurer le libéralisme.

A noter, au passage, que le libéralisme repose sur une fausse idée de la liberté :

La liberté ne consiste pas à pouvoir faire tout ce que l’on veut, si, par exemple, je cumule de l’argent chez moi en spéculant, je ne suis pas libre mais emprisonné dans ce désir d’accumulation. De plus, mon activité réduira la liberté des autres, qui se verront injustement déposséder de ce qu’ils créent et donc contraints de passer plus de temps de vie à travailler. Donc, au final, dans cette histoire, il n’y a liberté ni pour moi ni pour les autres.

La vraie liberté consiste, au contraire, à se débarrasser de ce qui mentalement nous emprisonne (les mensonges, les fausses croyances, les désirs compulsifs voire maladifs...). Comment pourrait-on en effet parler de liberté en l’absence d’esprit libre ?

Répondre à ce message

La deuxième cause : la confusion qui règne dans l’interprétation de cette phrase "aime ton prochain comme toi-même".

Le "prochain" en France est devenu "tout le monde à l’exception du prochain, qui se trouve là, tout près de moi, dans ma maison, dans mon quartier, dans mon village". Ceci pose beaucoup de problèmes, notamment :

1. on nous demande de feindre un sentiment (en effet, comment aimer sans connaître ?), ce qui entraîne des mensonges, des conduites hypocrites et donc des tensions

2. on nous demande d’accorder notre confiance sans conditions (or, la confiance se mérite), ce qui nous retire nos capacités de défense (tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil) et nous empêche d’identifier les personnes qui agissent contre nos intérêts (vous savez, celles qui justement n’existent pas !)

3. l’énergie à consacrer aux liens sociaux proches est en grande partie détournée, ce qui impacte très lourdement toute la base de notre vie en société, et donc, par extension, notre économie, notre culture, notre politique, notre pays

4. le processus d’identification à son prochain a également été détourné : comment vouloir aller vers mon prochain si je ne me reconnais plus en lui ? Et comment comprendre que j’ai, avec ce prochain, quelque chose en commun, et notamment un pays, à défendre ?

Répondre à ce message