[ Affinage de mes propos antérieurs ]
[ 1/2 ]
Par soucis de rigueur épistémique et pour aider à penser avec justesse, je reprends, pour corriger le propos et l’affiner, deux points de détail que j’ai énoncés. C’est assez long et détaillé à titre pédagogique.
a) J’ai écrit au message #2966972, à l’intention du commentateur Antoine, qu’il est abusif, au sens strict, de qualifier la technologie RFID de passive, au titre que l’usage normalisé de l’adjectif "passif" renvoie à l’impossibilité, pour un composant électronique ou un circuit électronique (et par extension une technologie électronique), d’augmenter la puissance d’un signal (par une source externe d’énergie). Ainsi, selon cet usage normalisé, un transistor n’est pas un composant passif, mais au contraire actif, un circuit intégré (qui comprend des transistors) n’est pas un circuit passif, mais actif. Un dispositif Bluetooth — qui comprend une puce et une antenne — n’est donc pas en ce sens un dispositif passif, mais actif.
Ceci étant, on voit bien que la technologie RFID, qui n’a pas vocation à disposer d’une source d’alimentation embarquée, peut être considérée passive au sens commun, au titre que le dispositif RFID est dans l’impossibilité d’initier une communication par lui-même en l’absence d’une source d’énergie électro-magnétique externe. On pourrait préciser que c’est une technologie réactive (au sens commun de ce mot), en ce qu’elle implique que le dispositif ne peut que réagir à une sollicitation externe. Finalement, on pourrait dire que la technologie RFID est passive-réactive au sens commun de ces mots.
b) J’ai écrit au message #2967359, à l’intention du (de la) commentateur (-trice) etoileDneige, que, dans la deuxième vidéo présentée dans l’article proposé, j’avais relevé que la compétence de l’intervenante est limitée, au titre qu’à deux reprises elle parle de perte de chaleur du fait du courant électrique (dans un conducteur imparfait, c’est à dire un minimum résistif). J’ajoutais alors que la circulation du courant électrique implique la production de chaleur par effet Joule — impliquant une perte ou dissipation d’énergie —, mais n’implique pas une perte de chaleur.
../..