Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Le Saint-Suaire de Turin : cinq arguments en faveur de son authenticité et de la résurrection du Christ

Voir aussi, sur E&R :

 






Alerter

114 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • La datation au carbone 14 est loin d’être fiable beaucoup de scientifiques restent sceptiques sur ce principe de mesures.
    http://www.cirac.org/infos-fr/Carbo...
    Je crois que lors de l’éruption du volcan St Helens en 1980 aux usa l’expérience avait été faite de mesures au C14 qui ont dévoilé des résultats aberrants de plusieurs milliers d’années. Alors le C14, je me marre !

     

    Répondre à ce message

  • Ok, même si on admet que ce linceul a des caractéristiques mystérieuses, cela ne prouve pas que le corps de ce personnage est celui de Jésus.

    C’est une fausse logique :
    Ce linceul appartient à Jésus (point de départ)
    Ce linceul est mystérieux.
    DONC Jésus à existé. (point d’arrivée)
    Or le problème est que le départ est identique à l’arrivée.

    Ensuite l’Église est bien connue pour les fausses reliques, cela date depuis Hélène avec ses 4 clous, la tunique, le titulus la couronne, les croix....qui par la suite se sont multiplié par magie, comme les multiples prépuces un peu partout.
    L’Église cherche en vain des preuves tangibles depuis Constantin pour contrecarrer l’absence totale de témoins de l’époque ( juifs, romains, païens) qui n’auraient jamais pu passer à côté d’un tel événement avec tout ces incroyables miracles associés ( tremblement de terre, ténèbres sur toute la région voir le monde, les morts qui défilent dans la ville, l’étoile de Bethléem, etc.....) et aussi pour contrecarrer toutes les invraisemblances et contradictions dans les évangiles eux-mêmes.

     

    Répondre à ce message

    • En réalité c’est, comme souvent, surtout le peuple qui est avide de reliques, et l’Eglise qui suit de manière plutôt réticente. Preuve encore actuellement avec les papes qui se mouillent plutôt en faveur d’une opinion tiède à son sujet ("c’est une icône, passons à autre chose.."), sans parler de tous les cardinaux sceptiques. on peut contester la validité de certaines petites reliques (vêtement de saint martin dans différentes églises, etc, sur lesquels les prêtres sont en général les premiers à "scepticiser"..)

      donc non, à travers l’histoire l’Eglise s’est plus souvent montrée sévèrement sceptique vis à vis des apparitions, miracles, sans parler de certains de ses saints persécutés par elle. Prétendre que son Histoire témoignerait alors plutôt d’un enthousiasme crédule en toute circonstance démontre au contraire, soit votre ignorance, soit votre mauvaise foi à ce sujet.

      Enfin, c’est vous qui prenez le pbm à l’envers. Si le suaire du Christ a bien été conservé, comment cela pourrait-il être prouvé AUTREMENT aujourd’hui ? quelles autres "preuves" en attendriez vous ? puisqu’il est admis qu’une telle conservation, datant d’aussi loin, ne peut que conserver une grande part de secret et d’insuffisance documentaire, il faut bien accepter de ne pas pouvoir retracer précisément sa conservation à travers les âges, et baser son étude pour le moment sur l’objet que la Tradition nous a légué comme le plus probable pour vérifier son authenticité. Et si, en plus, on y découvre du miraculeux, et ben tant pis pour vous que cela semble chagriner ! votre raison parviendra surement à nous démontrer que le plus probable est que cela soit le suaire d’un crucifié de la même époque, molesté de la même manière, et qui s’est imprimé de manière négative et miraculeuse tout en se décorporant, mais simplement ce n’est pas Jésus, on ne peut pas le vérifier, et on ne le pourra jamais. On l’appellera donc Jean Jean, et tout va bien, la raison est sauve.. ; apparemment...

       
    • J’adore le raisonnement que vous tenter de déployer, quand bien même ce dernier est parsemé d’assertions fausses, je vois bien que le seul objectif d’un tel commentaire est avant tout de vous rassurer dans vos convictions et de dire : "regardez je n’y crois pas !"

      Sachez qu’en tant que croyant, nous n’avons pas besoin de preuves, la foi nous suffit, mais par contre ce genre de preuve tangible possède un effet kiss cool tout a fait intéressant, il est un excellent révélateur de ceux qui ne veulent pas croire, de ceux qui sont prêts à toute la mauvaise foi du monde, à toutes les oeillères idéologiques, à tous les faux raisonnements, pour ne pas croire, après tout le diable n’est-il pas un logicien ?

       
    • je perds 10min pour vous répondre, au nom de tous ceux que votre vulgarité intellectuelle tente d’ éclabousser..
      vous confondez l’ anticléricalisme et les sciences humaines ( l’histoire et l’archéologie, l’anthropologie, la géographie, le droit etc..) parce qu’ en attaquant jésus vous pensez atteindre l’ église et ses dévots. Cette pensée invoque l’ abîme dans lequel le gauchisme se ridiculise depuis 200ans, entre dénégation et puérilité matérialiste !
      Jésus est le personnage religieux, le plus incontestable de l’ antiquité..les sources qui documentent sa vie publique sont si variées et denses, que seule la méconnaissance totale du sujet pourrait faire croire à une légende tardive.
      Par contre, il est parfaitement possible d’interroger le Jésus historique, l’ homme et sa vie, complètement en dehors des considérations du pouvoir religieux romain ; comme par exemple dans les livres d’ enquête/reconstitution de G. Massadier "l’ homme qui devint Dieu" (il y en a d’ autres)..
      et si votre intérêt pour son histoire est réel, je vous encourage à commencer par là..

       
    • Bon j’ai déja longuement débatu sur ER sur ce sujet.
      Il y avait beaucoup de gens qui écrivaient au premier siècle, philosophes, historiens et autres commentateurs, ils auraient eu de bonnes raisons de remarquer Jésus et une mine de leurs écrits existe encore aujourd’hui malgré les dires des apologistes.
      Mais toutes ces respectables personnes ne sont jamais sur les listes des témoins historiques sur Jésus. Cela inclut d’importantes figures comme Epictetus, Pomponius Mela, Martial, Juvenal, Senecca le jeune, Gallio, Senecca l’ainé, Plutarch, Justus de Tiberias, Philo d’Alexandria, Nicolaus de Damascus et plus encore.
      Et cela n’est juste que les contemporains, il y a encore des commentateurs plus tardifs qui auraient dû mentionner le Christ, mais ne le firent pas.
      Bon cela demande quelques connaissances dans l’histoire ancienne, ce n’est pas à la porté de tout le monde.

      Les chrétiens acceptent tous que la mort de Jésus fût accompagnée de miracles surnaturels.
      Une obscurité de 3h sur toute la terre ou du moins sur toute la région, un phénomène solaire que le monde ancien n’aurait pas manqué d’observer, cette nouvelle étoile de Bethlehem que personne ne consigna. De tels phénomènes astronomiques avaient plein d’opportunités pour être répertoriés, Pline « Histoire naturelle »,Seneca « Questions naturelles », Ptolémé « l’almageste », les travaux de Tacitus et Suetonius et les travaux d’innombrables autres écrivains, scientifiques, historiens qui ont disparu, et que les écrivains chrétiens si désireux de trouver des confirmations historiques n’auraient pas manqué de conserver.
      Le rideau du temple fut déchiré en deux, Jérusalem subit 2 tremblements de terre assez fort pour casser en deux des rochers et peut être le détail le plus remarquable, la résurrection massive de saints juifs qui sortirent de leur tombe et apparurent dans les rues de Jérusalem ( la nuit de morts-vivants).
      Est ce possible que tous sauf Mathieu ont oublié de tels phénomènes ?
      La cerise sur le gâteau c’est la résurrection et l’ascension au ciel devant des témoins. C’est difficile d’accepter qu’une telle chose comme cette ascension, un des moments les plus influents sur l’histoire, vue par un grand nombre de témoins n’ait pas eu l’effet d’une bombe dans la conscience des gens qui vivait au premier siècle.

       
    • oui, c’ est amusant que vous listiez tout ceux qui n’ en parlent pas, alors que flavius joseph ou les innombrables évangiles apocryphes, tous prôches des événements mentionnent Jésus et son histoire.
      et si aujourd’hui la parole officielle nie l’ existence intellectuelle d’ alain Soral, est-ce que cela annule son message, son existence ou son influence ?

       
    • Il est très difficile de s’attaquer à l’existence historique de Jésus Christ, car si vous ne croyez pas que Jésus a existé par la manière positive, par les témoignages de ses fidèles, ou même par les preuves plus neutres, sachez qu’il y a une autre démonstration similaire au saint suaire pour prouver son existence, c’est par la négative, c’est à dire par les réactions des juifs et précisément ceux qui s’ont opposé à son enseignement.

      Saint Luc, saint Marc, saint Matthieu, saint Jean ont écrit les évangiles, d’autres juifs ont quant à eux écrit le talmud de Babylone et de Jérusalem, or dans le talmud il est bien question de Jésus, mais cette fois-ci Jésus existe par la haine qu’il leur inspire. Pour que ces gens aient eu une telle haine, c’est qu’ils n’ont pas pu l’inventer, nier que Jésus n’a pas existé devient alors très compliqué parce que vous devez nier cette double cristallisation qui a eu lieu autour de sa personne, celle faite dans l’obéissance et celle faite dans le rejet.
      Un exploit du même style serait de dire qu’Alain Soral n’a pas existé.

       
    • Alençon
      Flavius Joseph, c’est la seule référence que l’église présente. Date 93 94 donc pas un contemporain.
      Or tout le monde sait que ces quelques mots, vraiment très peu, sont un ajout postérieur.
      Le débat est juste de savoir la quantité d’ajout.
      Origen, a beaucoup lu de lui, ses écrits sont remplis de référence sur Josephus, et il est évident qu’il n’a jamais rencontré ce Testimonium, il a même critiqué Josephus de ne pas avoir mentionné Jésus dans ce livre !
      Et ce testimonium, on en parle qu’à partir du IV siècle ! C’est Eusebius Caesarea qui le cite répétitivement.
      Ensuite Josephus emploi le mot Christ et non Jésus, et au contraire de son habitude, nulle part avant il explique et définit le terme Christ, à côté de cela, étant romain et de leur côté, il n’aurait jamais employé le terme Christ.
      C’est un faux.

      El vago
      Le Talmud a été écrit bien après, IV et V siècle. Et la vocation du Talmud n’est pas de raconter l’histoire.
      Le nom de Jésus est mentionné, certes, mais il y a un problème, c’est que ce qui y est décrit est en contradiction avec l’histoire des évangiles, notamment sur la date de sa crucifixion et sous Jannaeus et non Pilate soit 100 ans avant !
      Ce que le Talmud prouve c’est qu’il avait connaissance d’une tradition évangélique différente, et qu’a l’époque il y avait beaucoup de versions différentes avec beaucoup de sectes chrétiennes différentes, ce qui va dans le sens ou le personnage lui-même n’a jamais été un personnage historique et ainsi, il pouvait être placé dans tel ou tel contexte historique selon le désir de la secte.

       
    • El vago
      Juste une autre précision.
      Je ne nie nullement Jésus, je nie Jésus en tant que personnage historique, venu sur terre.
      Dans le christianisme ancien, avant que Rome s’en empare, Jésus était un personnage mystique, comme d’ailleurs Paul le fait comprendre, ses écrits datent d’avant les évangiles et donnent une bonne idée sur christianisme originelle. (L’évangile de Jean, qui diffère remarquablement des 3 autres donne aussi cette idée.)
      C’est avec Constantin que le besoin d’incarner leur "Dieu" devint nécessaire afin de solidifier la religion d’empêcher toutes les spéculations.
      Et cette idée d’incarner un Dieu et surtout les fils de Dieu n’est pas nouvelle dans l’histoire des religions anciennes, il y a beaucoup d’exemples, cela foisonne.

       
    • Pour quelqu’un qui prétend faire du raisonnement, il ne me semble voir que de l’analogie dans vos propos pour mieux déprécier, le christianisme est comme une secte parmi tant d’autres, sauf que voila, cette secte n’a rien pour elle, elle n’a rien pour réussir, et pourtant elle va démarrer du feu de Dieu dès la Pentecôte pour devenir ce qu’elle est encore aujourd’hui.

      Au moment de la rédaction du Talmud, le christianisme n’est pas une petite secte, au contraire le Talmud est la réponse à la floraison du christianisme, pour les juifs, il faut pouvoir parer l’émancipation de ce dernier et donc oui Jésus est plus qu’une épine dans le pied, c’est l’aiguillon contre lequel ils ne cesseront de regimber.

      Pour ce qui est de la différence de l’évangile de saint Jean, elle est compréhensible dans la mesure où Jean est régulièrement envoyé avec Pierre pour évangéliser, or comme Pierre est le chef de l’église et représente l’ancienneté, l’autorité, Jean le plus jeune est à ses côtés dans un rôle bien particulier, il est là pour compléter les propos du chef de l’église, pour amener de l’intelligence, des précisions sur ce que Pierre a pu dire ou ne pas dire. Et cela se ressent dans les évangiles où Jean développe finalement l’exacte même faculté. L’évangile le plus basique est bien celui de Marc qui est en réalité celui de Pierre, les 2 autres sont également synoptiques et celui de Jean complète et développe une forme de théologie.

       
    • el vago 02
      Étant sur scène Philo aurait adoré pouvoir parler le premier sur tous ces événements incroyables, car il écrivit tellement sur les saints juifs. Mais apparemment, ni le retour de la mort ni aucun des autres miracles ne laissèrent une impression sur lui et quiconque à Jérusalem, car jamais il ne mentionna même la plus petite chose.
      Cette absence est particulièrement étrange, car il eut une très grande influence sur la théologie chrétienne. Les chrétiens des premiers âges étaient tous les plus grands des fans de Philo.
      Ce fut le penseur helléniste juif Philo qui combina le premier l’idée du « Logos » c’est a dire le MOT comme « au commencement il y avait le mot et le mot devint chair et habita parmi nous »
      Philo écrivit aussi sur la pneuma ( le souffle) comme une inspiration de Dieu, la puissance surnaturelle qui coule de Dieu vers l’âme de l’homme. Ce mot pneuma apparait 400 fois dans le Nouveau Testament comme hagion pneuma, l’Esprit saint. Comme Frank Zindler avait noté, l’idée de la trinité sans Philo n’aurait jamais pu être inventée au second siècle par les chrétiens.
      Jésus étant l’incarnation de Dieu comme le Logos devenant chair, il n’aurait jamais manqué de parler de sa venue.
      C’est juste un exemple, on pourrait continuer avec Nicolaeus de Damas.
      Tuteur de Cléopâtre et de Marcus Antonius. Ami personnel, conseiller et historien du roi Herod le grand.
      Nicolaus écrivit une histoire du monde en 144 volumes, jusqu’à la fin du règne d’Herod, s’inspirant des mémoires personnelles d’Herod et de ses propres connaissances (Josephus cite Nicolaus comme sa source principale sur le règne d’Herod).
      Et on pourrait aussi parler de Justus de Tiberias (mort en 101)
      Né à Tiberia en Galilée, pas loin de la ville de naissance de Jésus.
      Etc.......
      Va falloir expliquer tout ceci.

       
    • el vago 01
      il n’est pas passé.
      Le mot secte, n’est pas péjoratif. Le Christianisme a vraiment pris de l’ampleur avec Constantin, avant ils y avait beaucoup de groupes différents avec des divergences sur certains points, et ces groupes étaient dillué dans l’ensemble des différentes sectes religieuses de l’époque, jusqu’a apparaitre même insignifiante.
      Exemple de Personnages faisant autorité en la matière.
      Philo d’Alexandria (-20 à 50)
      Écrivain, commentateur politique, homme d’état juif estimé, Philo était avant tout le plus grand philosophe juif du monde Greco Romain. Il fusionna la pensée juive et grecque pour créer le judaïsme helléniste. Philo fut un des écrivains les plus prolifiques du monde ancien. Une trentaine de ses livres sont encore là. Pas que son traité extensif sur le Judaïsme, mais aussi ses commentaires sur ses contemporains politiques et les événements affectant les juifs.
      Il s’intéressait aux religions marginales et n’avait pas peur d’en parler. Il écrivit beaucoup sur les sectes juives de son temps comme les Esséniens et les Therapeutae, mais rien sur Jésus ou même sur le christianisme. Bien que sa maison était à Alexandrie qui est supposé être l’un des premiers berceaux du christianisme.
      Philo aurait été juste à la bonne époque et au bon endroit pour devenir un témoin majeur sur Jésus. Il vécut avant, durant et après la période alléguée au Christ et avait une connexion profonde avec Jérusalem, sa famille était en lien direct avec la maison de Judée.
      Donc quand la réputation de Jésus et sa nouvelle philosophie se répandit dans toute la Judée et au-delà, quand Jésus entra dans une procession triomphante dans la ville sainte, chassa les changeurs de monnaies du temple, quand Jésus fut crucifié puis fut ressuscité et eut son ascension, quand Jérusalem fut frappé de 2 tremblements de terre, de ténèbres surnaturels et quand tous les morts émergèrent de leur tombe pour déambuler dans les rues, comme des morts vivants, Philo était sur scène.

       
    • Vous parlez d’absence en pensant qu’il était normal que certains soient au courant, mais jusqu’à preuve du contraire la zone d’influence du christianisme du début a son centre sur Antioche en Syrie et non pas Alexandrie en Egypte. C’est d’Antioche que les apôtres partent évangéliser et l’évangélisation se fait de manière très locale là où ils arrivent puis ils retournent sur Antioche pour se concerter. Tout le monde ne peut pas être au courant et tout le monde ne sait pas le succès que va avoir cette religion, vous voyez avec vos yeux de maintenant, si le succès a été tel, c’est donc qu’il s’est passé quelque chose d’important qui n’a pas pu passé inaperçu, vous sortez l’action de l’esprit saint de l’équation pour ne voir qu’un fait historique retentissant qui aurait du laisser des traces.

      Combien étaient à la crèche ? Combien au jourdain ? Qui avait entendu parler de ces petits gars qui tenait une PME orientée sur la pêche ? Qui aurait misé sur eux à part un Dieu ? Combien a Cana pour le premier miracle publique ? Au bout de 3 ans de vie publique, Jésus a 12 apotres, 70 disciples et une foule d’autres personnes non dénombrable qui le suit de plus ou moins loin. Qui peut se douter à cette époque que cette petite graine va donner une religion de plusieurs milliards de personne ? Après tout pour les mondains de l’époque, Barabbas a été préféré à Jésus, Jésus est crucifié avec autour de lui des bandits, si son corps a disparu, on suppose que ce sont ses disciples qui l’ont récupéré, ces gens là ne peuvent pas se douter une seule seconde de ce qu’il s’est passé.

      Maintenant si vraiment Jésus n’a jamais existé, il y aurait bien quelqu’un dans les premiers siècles qui aurait formulé la chose, mais à ma connaissance, aucun juif ou autre n’a jamais prétendu que Jésus n’a jamais existé. Et comme je l’explique l’opposition des juifs est une réelle preuve par la négative. S’ils avaient su que l’église allait devenir ce qu’elle est, alors oui peut-être qu’ils auraient du tenter ce genre d’approche, de nier en bloc son existence plutôt que de s’opposer, mais ce n’est pas la stratégie qu’ils ont choisi là encore parce qu’ils n’ont rien vu venir.

       
  • C’est uniquement un epitaphios byzantin c’est à dire une icone, qui n’a pas été terminé manifestement. L’examen du sujet le confirme puisqu’il présente des caractéristiques typiques des peinture de l’époque !!!

     

    Répondre à ce message

  • #2434185

    Il y a je crois une inexactitude, Nicéphore Niépce (1765 - 1833) ne fait que formaliser le procédé photographique (anachronisme) mais Aristote évoque déjà choses semblables. La caméra obscura est une connaissance alchimique médiéval ; des études concluent même à l’utilisation de cette méthode pour la peinture de Vermeer et son école.

     

    Répondre à ce message

  • Merci à E&R d’avoir relayé ce reportage exceptionnel.

     

    Répondre à ce message

  • Excellent reportage ! Merci

     

    Répondre à ce message

  • #2435277

    Pourquoi seulement 2 étoiles sur plus de 500 notes ? C’est incompréhensible, pourtant ce documentaire donne de très nombreux arguments intéressant.

     

    Répondre à ce message

  • Faudrait faire une étude isotopique. Le niveau d’information récupérable par ce genre d’étude est stupéfiant : à partir de traces infinitésimales d’isotopes d’uranium et de ses produits de dégradation les scientifiques ont déterminé qu’il avaient existé des réacteurs nucléaires naturels il y a deux milliards d’années, époque ou l’uranium radioactif était beaucoup plus riche, pouvait se concentrer et démarrer la réaction de fusion. Le niveau de précision est hallucinant : quantités d’uranium brûlées, températures atteintes, durée des scycles de régulation par l’eau : incroyable.

    Donc s’il y a un rayonnement capable de rajouter du carbone 14, ce qui est un ajout de neutrons donc une réaction nucléaire, il doit avoir pleins de traces complémentaires.

     

    Répondre à ce message

  • Sinon l’argument de l’image en négatif est extrêmement puissant, faut reconnaître. On est bien en présence de surnaturel c’est à dire d’inscription du psychique dans le physique, jusqu’à preuve du contraire.

    Mais bon à part se masturber au magique, ça sert à quoi ? En hypnose aussi on sait que le surnaturel existe, par ex. dans des cas très rares mais réels de vies antérieures vérifiables.

    Mais c’est comme la simultanéité des changements dans les objets quantiques intriqués : ça va plus vite que la lumière, c’est instantané, mais c’est inutilisable pour transmettre de l’information par ex. Si ça l’était le monde n’existerait pas, on pourrait voyager dans le temps par ex.

    Votre surnaturel qui vous excite tant c’est pareil : si le psychique pouvait agir directement sur le physique de façon utilisable, le monde n’existerait pas.

    Donc au total ça permet au mieux de bien se branler au magique, c’est la seule effectivité.

    L’utilité pour un pire rationaliste comme moi qui refuse énergiquement ce laisser-aller répugnant de la pensée, c’est que ça oblige à garder l’esprit ouvert.

     

    Répondre à ce message

  • J’ai pas vue la vidéo mais je suis un croyant au DIEU unique omnipotent (proche du courant chrétien très chrétien).

    Jésus est venu nous apporté l’évangile(donc un message) et de prévenir de l’imposture du judaïsme dans le judaïsme.

    Jésus de Nazareth est le fils de la sainte Marie est donc un messager de DIEU (comme les prophètes). Je trouve très étrange que Jésus serais ressuscité a son époque pour dire "Vous voyez j’ai ressuscité" et hop il s’envole.

    D’ailleurs la crucification de Jésus raconté par Rome et ensuite le Vatican pour donner naissance a la doctrine du catholishisme romain remet en cause les 10 commandements de DIEU que le prophète Moïse nous a fait parvenir.

    Il remet en cause aussi la promesse de DIEU sur le jugement dernier. On rajoute la mère de DIEU plus la trinité (ou l’association pour les protestants) du catholishisme romain on peu dire que le monothéisme chrétien n’en n’es plus un.(plus proche de la kabbale surement).

    Hors le dernier messager ou prophète qui se dit du même DIEU du Judaïsme et du christianisme apporte un message écrit de sa main(il était illettré) par la volonté de DIEU (a coté de l’ange Gabriel) qui a pour nom la révélation coranique.

    Le livre le saint Coran est quoique on peu dire est un prodige. Il rappelle aux chrétiens au juifs et aux musulmans l’essentiel. Chaque croyant en Allah peu suivre le modèle d’un prophète qui lui correspond le mieux. Le saint Coran est pour l’humanité croyant ou non croyant car Allah n’oblige personnes car chacun a son libre arbitre sur terre.(tout l’inverse du wahabisme(qui es l’inverse de l’Islam) ultra intégriste. (le combat entre hachémites (sunnite) et saouds (wahabisme)

    Enfin bref tout sa pour dire que le dans le saint Coran Jésus est le Messie sauveur de l’humanité contre l’anti-christ. Allah dit que Jésus n’a jamais été tuer sur une croix mais que une autre personne (un leurre) l’a été. (DIEU la élevé au ciel car DIEU a promis de pas laissé ses serviteurs choisie a son ennemis).

    Ce qui expliquerais la persécution "des premiers chrétiens" ainsi du refus du grande majorité des juifs (alors que Jésus est considéré comme "le" roi par le peuple hébreux) a suivre le catholishisme romain.

     

    Répondre à ce message

    • Jésus-Christ, Fils de Dieu est venu apporter la nouvelle alliance, la Rédemption des hommes par son sang sur la croix, et fait la promesse de la vie éternelle par sa Résurrection, à quiconque croit en lui et en sa nature divine. Voilà le message que Jésus est venu nous délivrer.

      Toutes doctrines ou religions niant ceci est une doctrine antichrist et hérétique. L’Islam en est une. C’est une hérésie chrétienne issu des premières sectes judéo-nazaréennes.
      http://www.dominicainsavrille.fr/le...

      Jésus-Christ est venu accomplir toutes les promesses des prophétie de l’Ancien Testament.

      L’islam dernier message ça ne veut rien dire, ce n’est pas un argument. Toutes les hérésies sont venu après.

      Jésus est l’unique chemin du Salut ;

      Actes 4:12
      Il n’y a de salut en aucun autre ; car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés.

      Jean 1-1
      Bien-aimés, n’ajoutez pas foi à tout esprit ; mais éprouvez les esprits, pour savoir s’ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde.

      2 Reconnaissez à ceci l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu ;

      3 et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n’est pas de Dieu, c’est celui de l’antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde.

      Vous nous dite que le coran nie la crucifixion et que votre dieu aurait placer une leurre. Dieu aurait donc trompé les hommes. Merci de démontrer que ce dieu là est un usurpateur qui trompe et ne dit pas la vérité. Qui d’autre que le diable trompe les hommes.

      "Vous avez pour père le diable et vous voulez faire ce que votre père désire. Il a été meurtrier dès le commencement. Il ne s’est jamais tenu dans la vérité parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Quand il dit des mensonges, il parle de la manière qui lui est naturelle, parce qu’il est menteur et père du mensonge." Jean 8:44.

      La crucifixion relaté notamment par Flavius Joseph, n’est pas une invention de la Sainte Église, et ne contredit pas les 10 commandements. Sinon, démontrez le.

      Les premiers chrétiens croyait en Jésus Fils de Dieu et en la crucifixion bien avant que l’Église possède le moindre pouvoir temporel.
      https://taolennoucatholique.files.w...

       
Afficher les commentaires précédents