Vous défendez l’ego pathologique de malignité cher ami et pas l’intelligence du coeur Christique , mais avez vous seulement distingué les deux ? car instruction n’est pas intelligence !...

Marion, tu es donc pour la loi du plus fort ? A ce régime là, il ne restera pas grand chose de la grégarité de l’homme ... et des physiquement faibles ! La monarchie, c’est au départ un homme militairement et financièrement fort qui s’autoproclame "roi". Ce roi, on peut le renverser avec une simple balle de 22 !

Si la monarchie est tombée en 1789, c’est qu’elle avait fait son temps ; nul complot, là dedans.
Babeuf, Robespierre, Louis XVI et d’autres,.. ne furent que les fourmis plus ou moins conscientes , plus ou moins disciplinées, d’une Histoire dont elles n’avaient même pas idée ! Pour le reste, je vous suis : l’égalité n’existe pas et elle n’est même pas souhaitable...

@awrassi
Je vois mal ou j’ai pu dire que j’étais pour la loi du plus fort, moi qui ai passé ma vie à la combattre.
Pour dire que le roi s’est autoproclamé roi il faut vraiment ne rien y connaître.
A quoi sert ce commentaire ? Mystère.

C’est barque envahie de trous que nos âmes fatiguées passent leur vie a reboucher. Vous le voyez le fait mes amis : la vie ne vaut-elle pas mieux que cela ? Nous nous agitons, nous sacrifions tous les jours pour sauver ce vaisseau d’infortune !
Amis ! Quittons-le ! Sautons au dehors, non pour préférer mourir, mais bien pour retrouver la vie que notre courage mérite !
"Non ! Nous resterons ! Vous êtes un lâche !
— Un lâche ? Vraiment ? Qui est le plus lâche ? Celui qui a peur de sauter dans la vie et ses dangers ? Ou celui qui préfère s’agiter dans la chronique muette d’une mort annoncée et ce, sous le boisseau de l’orgueil d’une vie niée ?..

Le temps long les amis, le temps long.

Qui m’aime me suive ! dit le faux-capitaine* des autres ; des autres... des quelques-uns..."

* faux-capitaine : cette expression souligne que l’Homme, potentiellement meneur d’hommes, serait parti qu’il soit suivi ou non par les hommes.

Des siècles passèrent... Au loin, entre ciel et terre, la silhouette du navire était l’écope de vielles carnes. Une cuillère se décharnant sur l’océan. une cuillère de quelques vielles héroïnes desséchées, rêvant d’être ailleurs dans un profond nulle part rebaptisé chez soi.

"Que font-ils ?
— Ils s’acharnent à refaire l’histoire...
— Que voulez-vous dire ?
— Qu’ils s’acharnent à refaire l’histoire, et rien de plus !
— Je ne comprend pas maitre.
— Eux non plus.
— eh... Jusqu’à quand vont-ils faire et refaire cette histoire ?
— Ah ! c’est question... En théorie jusqu’à la mort. En pratique, jusqu’à ce que la dernière femme ne soit plus.
— Je ne comprends toujours pas.
— Et il vaut mieux pour vous, madame, qu’il en soit ainsi ; non pour que votre ignorance règne, mais pour vous éviter de courir après la virginité des êtres et du monde ad nauseam. Je puis vous l’assurer. La nuit tombe ; le vent et la moiteur s’éveillent. Rentrons à présent.
— Je souhaiterais rester un peu ici, et méditer ces mots.
— Faites donc. Au besoin faites-un dessin sur le sable pour mieux comprendre ; ainsi serai-je rassurer de ne pas vous voir rentrer trop tard...
— Parce que la mer monte et effacera mon temps passé ?
— Mais oui sourit-t-il...
— Vous avez raison ! elle se frotta les mains et les cuisses, je rentre avec vous."

Franchement je vous serais reconnaissante de bien vouloir m’éclairer sur la pensée de Babeuf. J’ai attentivement écouté les citations reprises ci-dessus, et je n’ai rien trouvé qui puisse s’apparenter à une analyse de la situation de son époque ou, de près ou de loin, à une écoute des revendications de ses contemporains.
J’ai infiniment de respect pour sa dénonciation,percutante et intelligente, du populicide vendéen. Sorti de là je ne lis que verbiage et charabia indigent.
Comment a-t-on pu faire de ce monsieur le chef de file de quoi que ce soit ?

@Marion Sigaut
Y’a une vidéo de Francis Cousin dans l’article, c’est peut-être trop masculino-conceptuel ? En tout cas ça répond à vos interrogations en partie, et je pense qu’E&R peut vous organiser une rencontre pour mettre en commun vos travaux et voir si les divergences que vous supposez sont si profondes que ça !

il n’y a de maîtres argentiers que parce qu’il y a des gens qui utilisent l’argent corollaire du commerce pour vivre, si l’humain vit naturellement sans argent comme l’a recommandé Jésus il n’y a pas de maîtres !...

Je ne crois pas. Il est gentil, mais pas idiot.

J’en doute fortement.
Chouard peut amener une sensibilité de gauche (du travail) dans une perspective de droite (ce qui ne fera pas de mal aux auditeurs de Sud Radio) et ramener des gens de gauche vers un peu plus de cohérence, CAD la droite des valeurs.
N’oubliez pas que cet homme ne s’est jamais dégonflé en crachant sur Soral, à l’époque même son grand copain Lordon avait pris ses jambes à son coup... mais Chouard n’a jamais tangué.

Y va commercer avec ses vignes cet égotique capitaliste avec son calcul mental commercial pathologique de merde !

" Le commerce c’est le cancer du monde " Céline .

l’urbanisme, science des bourgeois. il y a le bourg et le faubourg (la ville et la banlieue).
la ville parasite la campagne, c’est pas pour rien que les premiers anarchistes ne concevaient la société idéale que comme rurale. d’ailleurs les forces vives des révolutions (marxistes) ont toujours été en premier lieu les paysans (avec des idées anarchisantes ce qui les a condamné à l’extermination : Russie, Chine,Vietnam, Cuba etc.... les prolos tous seuls c’est pipi de chat ce sont les armées de paysans de Tambov et Makhno (l’armée verte)... qui ont sauvé les bolchéviques sans eux l’armée rouge était lessivée ; et les paysans du Yunan qui ont sauvé Mao.

Rose,

L’argent « produit » l’usure autant que les pommes « produisent » le vol de pommes.
Le vol est un péché, il est illégal.
L’usure est un péché, elle est illégale.

Dire que l’usure n’est pas illégale car consubstantielle à l’argent c’est rendre légal ce qui est illégal.
Les lois ont même été écrites de sorte que l’usure soit devenue pratiquement incontournable.

Mathématiquement l’usure est une fonction qui lie la croissance de la propriété au temps (70 / taux d’intérêt = temps où la propriété double). Lier le commerce à l’usure conduit à une économie vicieuse qui ne peut que croître (car l’usure est une fonction croissante ) où s’effondrer et mettre en péril ceux dont la vie dépend d’échanges. L’équilibre est impossible. Le fétichisme de la marchandise n’est pas un fétichisme mais une obligation mortifère, car lier l’échange à l’usure conduit mathématiquement à rendre l’augmentation de la propriété nécessaire. Qui dit que l’échange et l’usure sont liés et rendent légal ce qui est illégal, illégal ce qui est légal ? Attali, Cousin, (Marx ? que je n’ai effectivement pas lu) Qui dit que l’usure est illicite et le commerce licite ? Le Coran, la Bible.

Si on attend d’avoir lu tous les livres au monde, ce n’est pas demain que vous vous attellerez à rendre légal ce qui est légal et illégal ce qui est illégal. Que vous mettrez les usuriers au gnouf, que vous réfléchirez sur les législations alternatives pour transférer la taxation des usuriers (qui les légitime) en cotisations sociale et d’investissement et que vous réfléchirez, à la place des usurier, sur quoi d’autre que l’intérêt privé (c’est-à-dire la croissance de la propriété) investir et orienter notre économie. Chacun fait effort ou cela lui semble le plus utile.

Bromélia,

Marx a très bien expliqué, en long, en large et en travers que l’argent est relation sociale, donc comparer l’argent à un pomme est une réelle preuve d’ignorance. L’usure n’est qu’une conséquence de cette relation sociale dans le développement des forces productives. Pas besoin de lire tout les bouquins du monde, lisez les premiers chapitres du livre I du capital c’est un bon début pour comprendre ce qu’est l’argent, car si on ne comprend pas ce qu’est l’argent on ne peut fondamentalement pas comprendre ce qu’est l’usure.

Marx n’est pas plus une référence positive que Goebbels. Karl Marx fut de son vivant un praticien de magie noire et de façon plus prosaïque un sayan avant la lettre pour la police prussienne puis pour la City. Donc quand on se met à vouloir interpréter ce manipulateur idéologique on tombe sous un charme extrêmement tenace et délétère. Il faut juger l’arbre à ses fruits : s’il y a bel et bien des pays et des peuples bien plus nombreux qu’on dit à devoir leur bien-être à une forme ou une autre de socialisme voire de communisme, aucun pays, aucun peuple n’a fait autre chose que souffrir et péricliter sous le pouvoir politique ou encore simplement sous le pouvoir de séduction de quoi que soit se réclamant tant soit peu d’une forme ou une autre de marxisme. Partout où ces gens prennent le pouvoir sur l’état ou les consciences les censures, les prisons et les camps de concentration se multiplient, parfois celles du régime qu’on installe par une prétendue révolution, plus souvent encore du régime présent qu’on fait mine de contester mais qu’on aide à se fasciser. Le but de Marx en tant qu’agitateur affidé était de paralyser les mouvements ouvriers européens par des doctrines inquisitoriales à même de les dresser contre tous les non-conformistes vraiment subversifs et de les faire renoncer à leurs revendications immédiates en vue d’un grand Soir au-delà duquel on se gardait bien de décrire la suite de l’histoire.

L’argent ne produit pas fatalement l’usure et le capitalisme, pas plus que les armes ne produisent fatalement le fascisme. Le capitalisme de production est une bonne chose (quoique pas la seule) et le capitalisme de spéculation et d’endettement une abomination. Le but du Capital de Marx est au contraire de disculper les usuriers en tentant de prouver mathématiquement qu’eux seuls décident de tout et que les entrepreneurs sont leurs instruments. En réduisant toute la réalité de l’entrepreneurship de son époque à des phénomènes de comptabilité, il cherche à démontrer que ce n’est pas l’homme qui pense et agit mais l’argent qui est le seul fluide agissant à travers l’homme et détermine jusqu’à sa spirituelle dans ses moindres détails. Il est à noter que tout comme Amschel Rothschild Karl Marx même s’il en parle de loin ne s’intéresse à aucun perfectionnement technique en particulier ni encore moins ne fait des plans d’inventions utiles futures, comme en font les vrais génies.

La France paie très cher pour avoir vénéré religieusement ce sale type.

@Anonyme

Pourriez-vous nous expliquer pourquoi on nomme le prêt à intérêt : usure ?