C’est plus ou moins ce qu’il résume à 5:00
Mais là aussi, il faudrait plus de 8 minutes pour tout évoquer avec objectivité.

Erreur de ma part, c’est à partir de 5:24

Quelles sont vos sources ?

? ? Peut être mais vos sources ?

@ Marion :
Ginzburg et Baroja sont les deux historiens spécialistes en la matière, ils dédouanent d’ailleurs l’inquisition et font des tribunaux séculiers les responsables des persécutions ( la plus forte ayant lieu aux XVII et XVIII ème siècles) mais ils analysent (par les compte rendus de procès) fort justement les origines socio-culturelles de la "sorcière" qui est le plus souvent une paysanne, une marginale baignée de traditions d’origine païenne (médecine et diverses connaissances et pratiques rituelles entre autres) elle représente la mémoire du paganisme populaire qui persiste encore à ces époques sous le vernis chrétien qui est fort récent.
elle est le parfait bouc émissaire pour le petit peuple des villes quand il s’agit de trouver un responsable pour des phénomènes non expliqués (les épidémies autres autres)

C’est de l’info qu’on accumule au fil du temps , et je ne spécialise pas dans le domaine , donc les petites sources et tuyaux ( néanmoins sérieuses ) ici et là m’ont échappées depuis belle lurette , mais il y a un film Allemand pas très vieux et très recherché historiquement , basé sur la vie d’une sage-femme ( en fait un mélange de trois vies de trois sages-femmes ... pour le scénario ) qui montre bien comment le lobby pharmaceutique naissant de l’époque c’était allié avec l’église pour faire razzia sur toutes choses d’ordre médicales !!!

S’il vous plaît, La Pythie, ne mélangez pas le catholicisme et le christianisme. Les témoins de Jéhova sont chrétiens, les mormons sont chrétiens. Mettez les ensemble avec des catholiques et là, vous verrez le résultat !

Synthétiser peut être une bonne chose, à condition de ne pas caricaturer.

Par contre, je pense qu’il y a autant de bonnes raisons pour se méfier des accommodements de l’histoire "officielle" qu’il y en a de se méfier d’un nouveau "romantisme" religieux qui écarte aussi ce qui le gêne.

Toutatis

L’Amour en question, c’est d’abord l’Amour de Dieu (du Dieu trinitaire Chrétien) d’où découle l’amour de son prochain qui est à cette image. Quiconque est hors de cette relation à Dieu ne peut le faire intervenir dans la conversation, car il ne parle pas de la même chose. L’amour, pour un chrétien, ce n’est pas une sympathie spontanée ou je ne sais quel sentiment femelle et multidirectionnel. On laisse cette niaiserie aux néo-païens. L’amour, ce n’est pas tolérer les erreurs de celui qu’on aime. C’est surtout lutter contre ces erreurs, sans complaisance, sans crainte des hommes. Nous ne voulons pas êtres vos "copains", nous voulons être vos serviteurs ou vos maîtres, selon l’approche qui nous paraît la plus charitable (contexte, époque, sujet...). Et quand on fait face à une révolte qui elle, a clairement l’intention de saper, nous pouvons sans problème distribuer la charité à coup de triques.

2eme chose, cet amour, qui peut bien sûr s’exercer envers le païen, est recommandable à chacun, individuellement.
La politique chrétienne, qui a une visée collective, se place d’un autre point de vue.
Dire non (politiquement) aux migrants, ce n’est pas la haiiiinnnne de l’autre, c’est l’amour de la France, de la paix publique, de la cohésion d’un peuple que l’on souhaite voir durer.
Cela n’empêche pas de filer INDIVIDUELLEMENT une piécette ou d’offrir un repas au syrien que l’on croise, en attendant que l’Etat fasse le boulot. Cela a déjà été dit 100 fois ici ou ailleurs, et vous ne progressez pas. Plutôt que de nous faire perdre notre temps, si ce sujet ne vous intéresse pas allez voir ailleurs. Sinon, lisez du sérieux, et revenez quand vous aurez une contradiction qui pourra nous élever. Pour l’instant c’est le raz des pâquerettes.

L’amour ne s’oppose pas à la justice. Aimer son prochain, c’est haïr le péché. C’est notre tiédeur que nous cachons bien souvent derrière nos gages de tolérance. C’est des accommodements avec nous même, la crainte du conflit ou du désamour des hommes qui nous poussent à concilier. Tout homme normalement constitué doit sentir la valeur d’une parole droite, inflexible, et qui ne varie pas. Les saints, jusqu’à la mort,ont été les fourreaux admirables de cette épée droite qu’est le Verbe de Dieu.

PS : Si l’oeuvre merveilleuse qu’est la France est en partie dues au bottage de fesses de toute une panoplie d’agitateurs publics ou de sectateurs hystériques, je m’assois dessus, tranquillement.

C’est marrant toujours la même technique, utilisé plus haut par un autre que vous…
Nous faire dire ce que jamais nous n’avons dit.
Un millions de sorcières brûlés par l’inquisition est un mensonge.
Bienvenue dans la monde réel ou tout n’est pas noir et tout n’est pas blanc.
Dans son livre, Marion Sigaut parle abondamment de l’histoire de Conrad de Marbourg, inquisiteur qui commit d’affreux crimes. Je pourrais rajouter Robert le Bougre qui sema la terreur en bourgogne, évoqué également par Régine Pernoud.
Vos sophismes sont puérils. La vérité vous intéresse ? Parce que si la réponse est non continuez à nous calomnier, gratuitement et sans argument cela semble grandement vous amuser. La sortie du bac à sable c’est par où ?

@ la pythie,
tu manques aussi d’objectivité, l’Eglise n’est pas blanc bleu mais pas non plus ce que tu avances.
que l’Eglise ait condamné dogmatiquement les hérésies, c’est normal pour une institution dogmatique, cela ne veut pas dire qu’elle ait été le bras séculier de cette condamnation.
La condamnation du catharisme par Bernard de Claiveaux est purement théologique ,il craignait de se faire déborder à gauche alors qu’il réformait l’institution monastique).
Et si tu te penches sérieusement sur le problème, tu verras que ce sont les pouvoirs séculiers qui ont, pour des raisons essentiellement politiques utilisé ces condamnations pour faire leur petite cuisine.
La torture par l’inquisition est un vaste pipeau, la torture était une pratique purement laïque et ordonnée par des tribunaux laïcs (sauf exceptions rarissimes chez les protestants entre autres mais aussi quand les "hérétiques" devenaient un danger pour la paix sociale).
Pour preuve : les archives de tous les procès où on comprend bien qui est qui et tu verras que l’inquisitioin était toujours dans la conciliation et la peine symbolique (prononcée mais non exécutée cf giordano Bruno) et parfois en pleine opposition avec les tribunaux laïcs. mais pour ça il faut aller aux textes, mais ça c’est pas à la mode de nos jours (t’inquiêtes, j’ai pensé aussi comme toi dans ma jeunesse ).
Cela dit je reconnais que l’Eglise a profité de la justice et du bras séculier laïc pour arriver à ses fins idéologiques.

À untel...
le christianisme, dont j’ai déjà démontré l’origine plus que douteuse, est une simple métaphysique ( l’amour de son prochain, la grâce, l’immortalité, de l’âme etc...) or, une idée,sans la force pour l’appuyer, ne vaut rien. S’il n’y avait pas eu le glaive de l’Empire romain pour l’établir puis les armées des monarchies européennes pour le consolider, le christianisme n’aurait jamais percé.
Que vous le vouliez ou non, il y a dés l’origine toute la coercition de l’Etat pour imposer le christianisme, qui n’est devenu religion de l’amour de son prochain qu’à l’orée du XIX éme siècle ; auparavant, il était trop compromis avec l’Etat pour paraître autre chose que le volet spirituel du pouvoir...pour finir, votre dernière phrase est terrible de mépris pour les centaines de milliers de malheureuses qui ont péri sur le bûcher. C’est pas trés chrétien, comme attitude , hein ?

A Paramesh...
les hérésies condamnées par l’Eglise, ce sont les opinions qui n’allaient pas dans le sens voulu par la dite Églises, c’est bien ça ?
A l’époque, l’Eglise se reposait sur le pouvoir royal et inversement ; le temporel soutenait le spirituel tels deux gerbes de blé. Et si le christianisme s’IMPOSA dans toute l’Europe, ce fut évidemment au prix d’un terreur politque inédite dans l’histoire du continent. Je maintiens que ce n’est qu’au XIX eme siècle que le christianisme devient religion de l’amour de son prochain, une fois qu’il avait perdu tout pouvoir politique...

@ la pythie, tu devrais t’intéresser à l’action de l’Eglise ( les premiers : Antonio de Montesinos puis Las Casas ) pour défendre les indiens d’amérique des monstruosités commises par les conquistadores. Tous ces prêtres n’ont jamais pu infléchir d’un iota la politique de génocide des rois d’Espagne. alors la main mise de l’Eglise sur le roi très catholique, tu repasseras. A chaque fois que l’Eglise a été en opposition avec les pouvoirs séculiers, elle a perdu (Gallicanisme, Anglicanisme).
Dis toi bien que dans l’Eglise il y a toujours eu du bon et du mauvais et ce à toutes les époques.
mais une chose est sûre, cette religion a évité le pire. sans elle la barbarie européenne aurait été encore plus terrible. donc le bilan même s’il n’est pas parfait , loin de là, est malgré tout plutôt positif

Je cherche...

Tout dépend évidemment de qui est "on".

Il ne s’agit que de remettre en selle la vérité, celle que malmènent les menteurs qui nous gouvernent.
Rien d’autre.
Si, dans cette entreprise, la religion catholique s’en trouve grandie, ça n’a pas à déranger les défenseurs de la vérité.
Les menteurs ne sont pas à chercher uniquement à partir du XIXe siècle, ils ont abondé toujours et, après un XVIIIe siècle de Lumières particulièrement gratinées en matière de manipulation, ils sont arrivés au pouvoir à la Révolution.
Ils y sont encore.
Au fait, d’où tirez-vous le chiffre de plusieurs milliers de morts par l’Inquisition ?

@MS

Jean Sévilla, peu suspect de "christianophobie", parle de 10 à 12 000 morts de l’Inquisition.

Ayant répondu à votre question, je vous remercie par avance de répondre cette fois HONNÊTEMENT à la mienne sur le catholicisme.

@Patriote syndiqué
Ce n’est pas la peine de mettre des majuscules à honnêtement ni même de me demander de répondre honnêtement. Cette façon de faire est insultante à mon honnêteté.
Je note que votre source est Jean Sévilla. Comme je ne connais pas ses sources, je ne saurais vous dire si l’information est juste ou non. J’ai pu noter à différentes reprises des inexactitudes dans ses ouvrages (notamment sur les Lumières), inexactitudes que je ne mets pas sur le compte d’une supposée malhonnêteté de sa part, mais d’une mauvaise connaissance de certains dossiers.
Enfin, quelle est la question que vous me posez concernant l’Eglise catholique et à laquelle vous me demandez de répondre ? Je crains de n’avoir pas compris et j’aimerais que vous la reformuliez.

Désolé si vous avez pu vous sentir insultée par l’emploi de majuscules. Pour ce qui me concerne les arguties dont vous avez fait usage pour répondre à mes questions toutes simples sur le catholicisme (si si si, vous avez parfaitement compris) relève également de l’insulte.

Merci néanmoins pour votre non réponse. Ceux qui savent lire y trouveront confirmation, une fois de plus, de la nécessité de se protéger de cette religion, tout au moins de ses membres "conscients" (on ne parle pas là bien sûr des catholiques lambda de naissance, qui ne comprennent goutte à ce fatras).

À croire que cette religion est indépassable. Non mais sérieusement vous croyez quoi ?
Que ce qui a précédé n’était qu’un brouillon ? Et ce qui vient et viendra est d’avance dans l’erreur ?!

C’est ça la question ? Et je suis censée y comprendre quelque chose ?
Je suis désolée, je suis historienne et je peux apporter des réponses à des questions claires, si j’en ai la réponse.
Et je ne vois là rien, ni qui soit de ma compétence, ni qui soit en rapport avec la vidéo de Christopher Lannes sur l’Inquisition et la chasse aux sorcières.

"Ils commirent et commanditèrent des actes de terrorisme, des assassinats, pillèrent des abbayes, brûlèrent des églises… Alors le couplet sur " on les condamné parce qu’ils exerçaient leur liberté de penser…"

Oh la la, ils devaient être vraiment méchants ces cathares. Eh ben vous savez quoi ? Leurs crimes n’avaient rien de particulier dans le sens que tout le monde s’adonnait à ce genre de méfaits y compris...l’église catholique mais à une échelle bien plus grande et sous couvert de prétextes (théologiques) bien plus tordus.

à gelindo

Oh la la, ils devaient être vraiment méchants ces cathares

Qui a dit qu’ils étaient méchants ? Sommes nous sur er ou sur un forum d’ados pré pubères ?
Si demain vous avez envie d’aller brûler un commissariat, (vous avez peut être de très bonnes raisons), et que vous vous faites choper, bah c’est le jeu ma pauvre Lucette
Quand l’ Eglise catholique fête ses martyrs qui refusèrent de se soumettre à l’ordre social romain, elle loue leur courage, elle n’accuse ni les lions ni les Romains d’avoir été de gros vilains... Il était tout à fait normal que le pouvoir romain sévisse...

Les cathares et les templiers sont les héros de la franc maçonnerie la plus satanique depuis deux siècle au moins ... ce n’est pas en soi un indice ?

Ne vous en déplaise Claire on ne peut que donner raison à Gelindo et votre réponse semble effectivement infantile avec ce souci constant de classer les personnages historiques en bons ou méchants... et on ne parle même pas des déclarations à l’emporte-pièce sur la FM ou les "kabbalistes nécromanciens". On a envie de vous demander d’où vous sortez ce genre d’affirmations sur des sociétés sensées être secrètes... si elles existent d’ailleurs (par pitié par la pirouette "j’ai beaucoup étudié pour le savoir et cela ne se résume pas en quelques mots, et toi qui es-tu pour oser demander cela en se cachant derrière un pseudo, etc...).

A vous lire, on ne comprend qu’une chose : l’Eglise tué mais si peu ! et uniquement de viles créatures diaboliques... bref votre Seigneur c’est pas Dieu mais l’Eglise... Affligeant.

Savons-nous vraiment si le cerveau est une zone de stockage ou un organe de liaison ?

Si l’on est attentif à cette multitude de pensées qui nous traverse, on voit avec clarté que certaines d’entre elles, parfois, qui furent là, denses, à un instant - dans la sensation d’un impossible oubli - n’y sont plus dans un temps rapproché ; à n’être de passage, le temps d’une communication. Et, que seul un effort de concentration permet de restituer, l’inutilité de se souvenir que cela n’est plus.

C’est à croire... Plus on les intègre et plus la conscience s’en vide. Et ce qui pesait son(t) poids à la saveur d’une plume.

Seulement, il y a toujours un emmerdeur pour remplir la coupe d’inessentiel et faire son crâneur !

Chère boîte noire,

Demandez à la partie gauche de votre cerveau s’il vous est possible de la mettre un peu en veilleuse... Vu l’étendue confuse de votre pensée à vouloir maîtriser ce qui vous échappe totalement, il semble évident que parfois rester à sa place vaut mieux que de tendre le bâton pour se faire battre. Mais il est vrai qu’à sept forces de l’esprit on ne doute de rien, surtout pas de sa médiocrité à vouloir fanfaronner là où il serait préférable de se taire, à défaut de se terre...

Bon courage