" contrairement aux parents du tétraplégique, son épouse, soutenue par cinq frères et soeurs du patient, est convaincue qu’il n’aurait pas souhaité vivre dans cet état..."

Y’aurait pas une histoire de pognon, la ???

Répondre à ce message

Le titre de l’article est trompeur, en effet l’euthanasie étant illégale il ne s’agit pas de l’euthanasier mais de le laisser mourrir par privation d’eau et d’aliments, ce qui correspond dans les faits à le laisser mourir de soif puisqu’on meurt de soif avant de faim.
De ce que j’ai lu mourir de soif peut prendre jusqu’à 2 semaines dans d’atroces douleurs.
Voici ce à quoi condamnent ces juges un citoyen qui n’a commis aucune faute que d’avoir subi un accident.

Répondre à ce message

Regardez bien la photo : cet homme est vivant, c’est un fait.
Pourquoi nier le réel ? Il n’y a ni appareil, ni tubes pour l’aider à respirer.
Les gens qui veulent sa mort sont des criminels. ; c’est tout.
Maintenant, on pique un être humain comme on pique un chien... Cà aussi c’est un fait.
C’est donc une mise à mort légalisée.
Vincent ne peut pas mourir ainsi et sa dignité doit être protégée. Il doit gagner le domicile de ses parents qui veulent le soigner ou au pire être dirigé dans l’Hôpital qui est prêt à l’accueillir, en Alsace, me semble-t’il.
La Maman de Vincent est une personne courageuse. Elle nous donne une leçon de vie par son combat contre l’absurde et le néant.
Il faut l’aider et prier pour elle la Très Sainte-Vierge.

Répondre à ce message

Euthanasie, quelle abomination !!

Je ne sais pas si la famille du patient est croyante, mais il n’est pas permis à qui que se soit de décider de la mort d’une personne.
Dieu donne la vie et donne la mort et Lui seul décide de son sort, même si je respecte et comprend la souffrance des ses proches.
Laissons la nature prendre ses pleins droits. Face aux épreuves de la vie, il n’y a qu’une seule attitude à adopter : patience et endurance !

Répondre à ce message

"arrêt de l’alimentation et de l’hydratation du tétraplégique" ... grosso modo on te laisse mourir de soif et de faim. Il n’y a pas plus terrible fin. Elle peut durer 4 jours ... Qu’on soit pour ou contre l’euthanasie, cette méthode est l’une des plus atroces tortures en plus de plus sa lâcheté car elle permet de conclure à une mort "naturelle". ça fait froid dans le dos. Il y’a peut-être des cas où maintenir un corps en état végétatif ne sert plus à rien, mais ayons le courage alors de faire le nécessaire pour que cette fin soit brève et indolore. Et que c’est malsain une famille qui se bat, quand l’interessé lui ne peut plus s’exprimer. Cette histoire est absolument immonde en tout point.

Répondre à ce message

Euthanasie ou pas, je ne suis pas sûr que qui que ce soit voudrait encore vivre s’il était condamné à rester toute sa vie dans un état de conscience minimale sur un lit d’hôpital ... dans le cas présent ça ne me paraît pas déraisonnable d’arrêter de s’acharner à le maintenir en vie.

Répondre à ce message

Certes, je ne connais pas bien le dossier en question.
Certes, il est admirable d’être pour les droits de l’homme.
Certes, ni la médecine, ni la justice, ne peut s’octroyer le droit de décider qui doit vivre ou mourir (sauf concernant les criminels, enfin selon moi).
Alors que faire ? S’acharner ou s’en remettre à Dieu ? Il est évident que ce cas à l’avantage de relancer un débat tout aussi passionnant que délicat (surtout quand la plupart qui s’exprime on un avis (très tranché) sur le sujet, comme c’est me semble-t-il le cas ici).
Mais combien parmi vous font partis des équipes soignantes. Les seuls à être présent auprès des malades ? Bien plus que la famille, les médecins, les avocats, les juges, les élus de la République ou ceux de l’Union Européenne.

Face à l’hypocrisie politico-religieuse, le corps soignant se bat pour promulguer autant que faire se peut, des soins palliatifs, en évitant l’acharnement thérapeutiques quand les médecins ont le courage juridique de le faire, et remettent la vie du patient entre les mains du destin (Dieu).

Ce que je regrette, sur la base de l’extrait que je viens de lire, c’est que ce soit la justice qui prenne une décision aussi radicale et non le corps médical qui peut à tout moment réviser sa position en fonction des évolutions.

Merci à ceux qui auront accepter de me lire jusqu’au bout.

Vivre la France et loué soit notre Seigneur !

José Antonio

Répondre à ce message

Je m’adresse à l’équipe d’E&R : s’il vous plait, faites en sorte de publier un dossier plus complet sur cette affaire. Lire les derniers commentaires me donne envie de vomir. Le minimum de soin habituel en matière de kinésithérapie est refusé à Vincent Lambert. Son médecin a déjà essayé de le tuer en cessant complètement de l’alimenter et de l’hydrater. La CEDH vient de trancher pour "remettre le couvert" (humour noir). Dans les deux cas, je parlerais volontiers d’assassinat... Et il y a des personnes qui ignorent l’essentiel du dossier et qui commentent comme s’il était question d’une "simple" euthanasie. Et je ne parle pas du reste (la réalité de son état intérieur et de ses capacités cognitives)... Pitié !

Demandez à Jérôme Triomphe, l’avocat des parents de vous faire une courte note de synthèse. Ou bien trouvez quelqu’un qui a intégré (ou qui est prêt à le faire) l’essentiel des informations transmises ici : http://www.radiocourtoisie.fr/tag/j... ...Radio Courtoisie n’est pas en tout point ma tasse de thé, loiiiiin de là, mais c’est quasiment la seule radio de la bande FM que je supporte d’écouter (et encore, je dois trier sévèrement), et il se trouve que le cas de Vincent Lambert y a été largement exposé. Personnellement, je n’ai pas le courage, ça me donne envie de vomir. Il ne reste qu’à recycler Vincent Lambert (après l’avoir éliminé) dans des repas industriels et on se retrouve dans le film "Soleil vert". Bon, je dis ça... en vérité, je n’ai pas l’expertise pour traiter le sujet avec le niveau de détail et de pertinence qui me semble convenir, sinon je torcherais l’affaire pour écraser dans un même mouvement, sous la force de ma plume, le médecin, la CEDH, liste à compléter.

Répondre à ce message

Je m’adresse à l’équipe d’E&R : s’il vous plait, faites en sorte de publier un dossier plus complet sur cette affaire. Lire les derniers commentaires me donne envie de vomir. Le minimum de soin habituel en matière de kinésithérapie est refusé à Vincent Lambert. Son médecin a déjà essayé de le tuer en cessant complètement de l’alimenter et de l’hydrater. La CEDH vient de trancher pour "remettre le couvert" (humour noir). Dans les deux cas, je parlerais volontiers d’assassinat avec torture lente... Et il y a des personnes qui ignorent l’essentiel du dossier et qui commentent comme s’il était question d’une "simple" euthanasie. Et je ne parle pas du reste (la réalité de son état intérieur et de ses capacités cognitives)... Pitié !

Demandez à Jérôme Triomphe, l’avocat des parents de vous faire une courte note de synthèse. Ou bien trouvez quelqu’un qui a intégré (ou qui est prêt à le faire) l’essentiel des informations transmises ici : http://www.radiocourtoisie.fr/tag/j... ...Radio Courtoisie n’est pas en tout point ma tasse de thé, loiiiiin de là, mais c’est quasiment la seule radio de la bande FM que je supporte d’écouter (et encore, je dois trier sévèrement), et il se trouve que le cas de Vincent Lambert y a été largement exposé. Personnellement, je n’ai pas le courage, ça me donne envie de vomir. Il ne reste qu’à recycler Vincent Lambert (après l’avoir éliminé) dans des repas industriels et on se retrouve dans le film "Soleil vert". Bon, je dis ça... en vérité, je n’ai pas l’expertise pour traiter le sujet avec le niveau de détail et de pertinence qui me semble convenir, sinon je torcherais l’affaire pour écraser dans un même mouvement, sous la force de ma plume, le médecin, la CEDH, liste à compléter.

Répondre à ce message

Que dit l’Église sur ce sujet exactement ?
Catéchisme de l’Église Catholique
L’euthanasie
« Non l’Église dit clairement « l’établissement d’un lien sacré que rien durant cette vie ne saurait détruire.eux dont la vie est diminuée où affaiblie réclament un respect spécial. Les personnes malades ou handicapées doivent être soutenues pour mener une vie aussi normale que possible.Quels qu’en soient les motifs et les moyens, l’euthanasie directe consiste à mettre fin à la vie de personnes handicapées, malades ou mourantes. Elle est moralement irrecevable.Ainsi une action ou une omission qui, de soi ou dans l’intention, donne la mort afin de supprimer la douleur, constitue un meurtre gravement contraire à la dignité de la personne humaine et au respect du Dieu vivant, son Créateur. L’erreur de jugement dans laquelle on peut être tombé de bonne foi, ne change pas la nature de cet acte meurtrier, toujours à proscrire et à exclure. Même si la mort est considérée comme imminente, les soins ordinairement dus à une personne malade ne peuvent être légitimement interrompus »
Le suicide
« Chacun est responsable de sa vie devant Dieu qui la lui a donnée.C’est Lui qui en reste le souverain Maître.Nous sommes tenus de la recevoir avec reconnaissance et de la préserver pour son honneur et le salut de nos âmes.Le suicide est contraire à l’amour du Dieu vivant.S’il est commis dans l’intention de servir d’exemple, notamment pour les jeunes, le suicide prend encore la gravité d’un scandale. La coopération volontaire au suicide est contraire à la loi morale. »
“L’Église est intégriste, c’est ça ?”
Et bien je préfère ce que dit ce Catéchisme, que celui de Pierre Bergé et la communauté LGBT, nous propose...
Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ?
Ou celui de J.Attali...
« Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société ; il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement, plutôt qu’elle ne se détériore progressivement »

Répondre à ce message