La Shoah par fauteuil roulant ... sont fort ces antisémites

Non,ça a été confirmé(Hawkins l’a confirmé lui-même)malgré les pressions et les mensonges des sionistes qui ont voulu faire passer son boycott pour indisponibilité en raison de la santé.

Vite, préviens le Guardian, USA today et Duck Duck Go.

pourquoi tu parle de duck duck go ?

oui tu as raison il ne croit pas aux bondieuseries moyen âgeuses comme le Physicien Laplace à qui Napoléon demandant où se trouvait Dieu dans sa théorie a répondu qu il n avait pas besoin cette hypothèse et bang ! Quant à Hawkings rectification c est avant tout un physicien qui comme la quasi totalité des Nobels ne croit pas à tout ce fatras de croyances anté diliviennes . cf le livre "pour en finir avec Dieu" notamment ! Mais chacun est libre de croire à tout ce qu on veut : JC mohammed Yavé Boudha etc ou à ne pas s encombrer de croyances pour laisser la place à la science qui est tout de même un petit peu plus utile pour ses applications technologiques et pour le simple plaisir de connaître ! Depuis l antiquité grecque il existe des philosophes dits matérialistes pour lesquels la création au sens ex nihilo n est qu un vulgaire préjugé ! Tous ces philosophes ont été en butte la dictature de l’Eglise qui avait une fâcheuse tendance à les jeter au bûcher comme Giordano Bruno par exemple. Galilée y a échappé grâce à son reniement. Désolé mais l’univers infini dans espace l est dans le temps . Et ça c est une donnée exclusivement scientifique que partageait également l’immense philosophe chrétien Pascal ( grand religieux mais aussi homme de science ).Evidemment ça ne satisfait guère les esprits paresseux ou simplistes !

oui tu as raison il ne croit pas aux bondieuseries moyen âgeuses

Euh, entre l’évolutionnisme et les bondieuseries moyen âgeuses ya quand même tout un éventail de possibilité hein =_="

Si on part par exemple du principe nuancé que les sciences expérimentales n’expliqueront jamais plus que les phénomènes manifestés et que pour qualifier les choses il faut forcément remonter à une certaine acceptation de l’infinie (donc... Dieu...), on peut tout à fait reprocher aux évolutionnistes de faire de la négation de leur propre existence en tant qu’être, et ce, en dehors de tout clivage religieux =/

Je rajouterai même que la compréhension de l’Univers de Hawking est comme un trou noir d’où il tirerait toute une chiée de concepts inconnus explicables très facilement par des miracles.

Et, pour faire bon poids, disons aussi que les seuls trous noirs qui existent sont celui qui lui sert de cerveau et ceux qui sont dans l’esprit des astrophysiciens et dans ceux qui croient les contes de fées que racontent ces religieux.

Pour montrer l’idiotie de ce type, sachez que Hawking croit même à saint Big Bang, alors que l’astronome Halton Arp a démontré il y a des lustres qu’il s’agit d’une ânerie (pardon aux ânes) d’un calibre astronomique.

Evidemment, ceux qui aiment les contes de fées ne sont jamais déçus par ce que racontent les savants de Marseille endormeurs d’âmes du genre Hawking ou Hubert Reeves.

Question de point de vue, pour moi la science fiction c’est de croire que toute cette création incroyablement complexe s’est faite et est arrivé la par hasard aléatoirement et les matérialistes qui ne croient pas a une puissance créatrice ironiquement devrait être les premiers a admettre qu’il y a un créateur pour toutes choses, que ca ne peut pas être la comme par magie comme un vélo ou n’importe quel autre objet a un fabricant. Sinon pour être cohérent il faut pousser le raisonnement jusqu’au bout et croire qu’une voiture ou n’importe quoi d’autre fait de main d’homme n’a pas de créateur et est la par hasard .

@ bobforrester

Encore un esprit formaté par le matérialisme universitaire. Comme je le dis plus haut, hawking finissait par croire que de vulgaires modèles physiques - oui, toute "loi de la physique" est en fait un modèle pour travailler et tenter de comprendre - finissaient par devenir réalité. Tout physicien ou scientifique sérieux vous dira que c’est absurde, mais Dieu sait qu’ils sont peu, de nos jours, les scientifiques qui ont une démarche logiquement impeccable.

Je suis moi-même diplômé en physique, je sais de quoi je parle, au cas où.

Ensuite, il y a la démarche philosophique qui va toujours dans le sens opposé de l’absurde. Or, à partir de vulgaires modèles chimiques - oui, des modèles - Hawking déduit qu’il n’y a pas de libre arbitre possible. On est incapables de voir ce qu’il y a dans une cellule vivante au-delà d’un certain point, et on prétend que des éléments isolés seraient, de par quelques manipulations qui fonctionnent dans un cadre non vivant, que le vivant serait simplement une machine chimique qui fonctionne selon les mêmes lois ex vivo ! Tout ça relève bien de la croyance, mais pas de la logique scientifique. D’ailleurs les inepties qu’on entend sur le SIDA, les vaccins et le fait que nous sommes incapables de reproduire une telle "machine chimique", montre notre niveau de compréhension réel.

Les métaphores et personnifications, transpositions du Divin (soit de l’aspect externe à nos sens directs ou indirects de l’univers), dont on peu démontrer qu’il existe - même si l’on admet que tout est créé à partir de fluctuations quantiques comme certains, cela ne fait que déplacer le problème : d’où proviennent-elles ? C’est pourquoi, il y a forcément un aspect immatériel, au-delà de nos sens et de notre compréhension, qui totalise le temps (ou atemporel) et dans lequel ces paradoxes n’existent pas. Ou, si vous préférez, où ça n’est plus un paradoxe, mais où cela parvient tout de même à se produire, où c’est réel. Pas sûr que vous ayez le niveau pour comprendre, mais je vous explique volontiers, bobforrester !- ne perdent en aucun cas de l’intérêt avec l’avancée de la science. Ce sont des modèles philosophique, dans un sens intellectuel, et c’est dommage que M. Hawking ne s’y soit jamais intéressé, qu’il n’ait jamais compris ce qu’était un modèle, apparemment.

D’ailleurs les frères Bogdanov pensent qu’il y a bien une puissance créatrice a l’origine du soit disant Big Bang ! C’est probablement pour cela qu’ils gênent et sont très souvent critiqués ou salis par le monde scientifique principalement français, on attend toujours la diffusion de leurs entretien sur NONAMETV !

@pseudonyme

#400649
Le 9 mai à 13:28 par pseudonyme
L’astrophysicien Hawking va boycotter une conférence en Israël

Julot il est tout à fait possible qu’il existe une infinité d’univers et que seulement 1/1000000000 d’entre eux soient "viables". Donc oui le fait que notre univers soit ""parfait"" n’est nullement incompatible avec le hasard et en tout cas certainement pas une proposition délirante.

Ceci prouve que vous n’avez pas le niveau. Vous lisez "Sciences et Vie" et vous venez donner des leçons. Vous confondez modèle et réalité, vous aussi. Même l’hypothèse (totalement invérifiable) d’une infinité d’univers est un modèle. C’est justement en tentant de créer des modèles où les paradoxes s’effacent (par exemple : quand on considère que le temps semble ne pas exister dans les expériences quantiques, mais qu’il semble exister à grande échelle) qu’on arrive aux théories des cordes et autres fantaisies, qui restent des modèles, elles aussi. Aucune théorie n’est ridicule. Seulement, quand le cheminement logique de A à B est impossible, alors le modèle n’est jamais la vérité avérée.

Et pour cause, assemblez une cellule sur un simulateur et donnez à chacun de ses composants toutes les "lois de la physique", votre cellule ne fonctionnera pas. Pourquoi ? parce qu’une loi qui fonctionne dans un système isolé ou particulier ne fonctionne pas forcément dans un système plus complexe. Certaines interactions semblent ne pas exister dans certains systèmes (que définissent certains modèles), alors que la réalité les implique ; c’est pour ça que la fameuse "unification" continue à tourmenter les physiciens sans esprit de synthèse.

@Stéphane

Oui, c’est bien continuez de croire en la Sainte Science. Il me semble que vous avez de la peine à comprendre. La science ne recherche plus la vérité. Elle cherche à s’auto-justifier dans un matérialisme auto-engendré. La recherche en physique, aujourd’hui, c’est interagir de façon particulière avec la matière, afin d’en extraire des lois. Ces lois sont toujours relatives à des constantes. Ces constantes sont définies avec une marge d’erreur. Cette marge d’erreur est réduite si les mesures s’améliorent ou si le modèle change.

Un modèle, c’est une base scientifique permettant de décrire de façon synthétique des phénomènes observés. Le modèle reste le modèle, le phénomène reste le phénomène. Si un modèle a une faible capacité de prédiction (donc difficile à appliquer technologiquement ou comme base d’observation), il n’intéresse pas les physiciens. C’est pourquoi, une théorie comme celle des cordes est purement métaphysique. Parfois, on en oublie même la base logique qui permet d’arriver à cela. Elle est simple : expliquer les paradoxe, remonter la chaine d’un échelon, et pour finir, espérer trouver un moyen de faire de meilleures prédictions.

Dire que le modèle c’est la réalité, c’est, par exemple, dire que, selon les lois de Newton, des corps, définis par leur masse, s’attirent par force de gravitation. Cette force est définie selon l’inverse du carré de la distance et s’applique au mouvement par F=m*a. Bien mais qui nous dit que les corps ne sont, en fait, pas répulsés par une autre force ? Le modèle fonctionne selon l’attraction, mais la réalité n’est pas forcément le modèle. La force d’attraction étant un concept théorique inobservable directement, on ne peut pas savoir d’où elle provient, si c’est Dieu qui bouge les objets, etc. Si on est rigoureux avec la logique, on ne peut pas prouver de A à B qu’il y a une force de gravitation, mais on peut utiliser efficacement un modèle qui le suppose et la nuance est de taille. Même de dire que la Terre tourne autour du Soleil est absurde. Tout est une question de référentiel et de système, de modèle utilisé. Quand on n’avait pas les satellites et les outils mathématiques nécessaires, il était plus efficace de penser le contraire. Il n’y a qu’à voir le mécanisme d’Anticythère pour s’en convaincre. Visiblement, Hawking n’a pas trop réfléchi à cet aspect des choses, qu’on n’enseigne plus.

Voilà, maintenant, au lieu de répondre par des inepties et sans argument, prouvez-moi que ce que je dis est faux.

Belle tentative, mais…

Et c est bien l enjeu : la conquête de la liberté contre les contraintes de la nature

C’est typiquement maçonnique. Refuser le réel pour s’en émanciper par la technique. C’est idéologie est mortifère et mène au suicide (collectif). Le but de l’Homme dans l’univers c’est de se transcender par la technique ? Bien sûr que vous ayez compris quelque chose à la ligne directrice d’E&R et la Franc-Maçonnerie. Là, il vous faudrait tout un cours de philosophie.

On n’a pas besoin de penser que Dieu existe pour dire le contraire. En fait, je pense que l’aspect Divin (ou ce qu’on conjecture et qui donne un sens aux choses) est nécessaire à l’Homme, sans pour autant qu’il corresponde à la description qu’en fait l’Ancien Testament (livre antichrétien). A quoi bon se défaire de ces "limitesprouvées par la science", si cette même science, par empyrisme nous dit que, de toute façon, notre Soleil n’en a que pour environ 5 milliards d’années, et que la Terre, propice comme elle est, ça pourrait bientôt finir. A quoi bon se surpasser pour, de toute façon, ne pas être en mesure de transcender ces limites ? N’est-ce pas absurde : "vivre plus longtemps, plus <> pour la seule gloire de cette idée". C’est ce que vous décrivez comme bousculant notre quotidien ?

Il faut être sacrément ahuri pour vivre dans ce paradigme. Je vous attends à la crise de la quarantaine. Il me semble que vous n’avez pas compris, non plus, le modèle. Vous pensez que parce que le modèle est de plus en plus précis et permet de faire de plus en plus de machines perfectionnées, il est de plus en plus proche de la réalité ? Mais c’est totalement absurde. Le modèle quantique utilise des lois statistiques. Déjà là rien ne nous prouve qu’il n’y a pas de libre arbitre à ce point, puisque nous sommes seulement capable de prédire par la statistique, soit, d’anticiper un état très sommaire, sans savoir ce qui se passe entre deux. On sonde l’univers et on prétend le connaitre, mais même si ces lois étaient absolument exactes et intangibles, qu’en aurait-on de plus ? C’est une façon dont la science nous poserait son propre mythe de babel : il ne sert à rien d’aller plus loin, ça ne peut pas marcher. Bon, et alors, on fait quoi maintenant ?

Même si cette conception peut finir par s’avérer exacte, elle n’a pas d’intérêt. D’ailleurs tous ceux qui prétendent que c’est leur paradigme vous mentent, la plupart du temps. Il n’y a qu’à voir les sociétés auxquels ils appartiennent, leurs

… fréquentations, les clubs, les universités qu’ils ont visité et, tantôt, leur appartenance tribale. Bien évidemment qu’ils croient à autre chose pour aller de l’avant. Outre la mascarade qu’est l’attribution du Nobel en sciences : à un tel plutôt qu’à un tel pour priser une même découverte, pas à une découverte subversive, ou pour faire la promotion d’une certaine industrie… Outre ceci, il y a aussi le principe du mensonge maçonnique. On répend une idéologie pour les non-initiés et on s’adonne à une autre. Même l’usurpateur Einstein fréquentait un gourou indien. Tous les technocrates font partie de loges sataniques ou d’obédiences occultes. Mais dans quel monde vivez-vous ? Pourquoi croyez-vous qu’ils tentent d’écrire des livres de philosophie ?

Passons cela et revenons aux modèles. Même s’ils s’avéraient exacts et finalement théorisés, bien évidemment qu’ils peuvent représenter autre chose que ce que nous voyons. Nos yeux nous permettent de différencier un spectre très limité de la lumière. Tout l’univers est noir et blanc. Tout ce que nous observons dans le ciel, nous sommes obligés d’imaginer de fausses couleurs tant ce serait monotone et tant cela rendrait un chercheur fou. L’imagination même le mène à des conceptions totalement subjectives. Pourtant, après toute expérience nouvelle, on se retrouve toujours à faire de la métaphysique : l’inversion du temps, le dépassement de la vitesse de la lumière, la téléportation, l’antigravité. Pourquoi tout tourne, d’ailleurs, autour de concepts qui sortent originellement de choses qu’on peut facilement imaginer et dont on a eu beaucoup de récits fantaisistes ? Qu’en est-il quand on observe quelque chose de totalement inattendu. Le comprend-on réellement ? Il y aurait plusieurs exemples.

La "résonance" des ondes électromagnétique en est une. Il est logique que tout champ qui se modifie génère une onde et que toute onde qui rencontre un corps, une protéine, par exemple, produit un certain effet. Il est logique qu’une onde sonore génère aussi une onde électromagnétique (car il y a des déplacements d’électrons). Pourtant, la bien-pensance scientifique refuse tout travail à ce sujet, sous prétexte que "l’on ne sait pas" ou plutôt que la partie "imprévisible" est plus grande que dans les expériences quantiques, lesquelles n’y donnent pas de réponse. Pourtant, empiriquement, on a des résultats intéressants.

Oui,ce que je dis est banal et à partir de ça, je démontre quelque chose que tous peuvent comprendre.

Quant à l’infini, j’ai fait de la recherche en théorie des nombres, je crois que je conçois assez clairement le concept, petit malin. D’ailleurs, tout étudiant en physique a son lot d’analyse en première année de fac, même si comprendre le concept demande un peu plus que de savoir démontrer que R est un infini "plus grand" que Q, puisque Q est dénombrable.

La science a ses modèles et ils ne sont pas remplaçables par Dieu et certainement beaucoup plus efficaces quand on parle de technique. En cela, la confusion est une erreur. Mais quand on parle de la nature même des choses, on ne peut pas faire autrement que de démontrer, conjecturer et étudier le Divin en terme de logique, qui, je le rappelle, est la discipline la plus rigoureuse. Si telle machine fonctionne, la logique dit néanmoins que son fonctionnement n’est pas compris en termes strictes. Si tel axiome est vrai, alors ceci est aussi vrai. Si, effectivement, l’on considère que plus un modèle offre de précision, plus il est proche de la réalité, alors oui, vous avez raison. Mais on peut aussi le réfuter. Il vous faut donc produire une démonstration, car cette conjecture, vous n’avez fait que l’énoncer.

@ bobforester : seriez-vous celui qui a posé une question sur Laborit à Soral lors de la conférence à Nice ?

Il semblerait que Thomas M a bien digéré les sophismes pas très scientifiques d’un certain Berkeley. Et s’il ne le connait pas il se fera un plaisir de le découvrir.

@pseudonyme

Sophisme ? Quand il y a un cheminement dans le raisonnement, on ne peut pas parler de sophisme. J’attends des arguemnts. Je me fiche de Berkeley, j’ai mes propres idées. Je parlais de ça récemment avec quelques physiciens, des sommités dans le monde de la physique, et ils étaient d’accord avec moi. Ils ont même ajouté qu’Hawking, bien qu’esprit mathématique brillant (ce que je n’ai pas nié), semblait bénéficier d’une attention particulière du fait de son handicap, mais que si on cherchait à évaluer sa contribution réelle, il n’était pas particulièrement impressionnant. Le défunt Pr. Cocconi aurait même dit : "cela ne m’étonnerait pas qu’il finisse par se lever de sa chaise", tant l’histoire a un air de mascarade. C’est un peu cruel, mais il n’y a pas de fumée sans feu.

Puisque vous n’avez pas d’argument, je continue sur Hawking, dont mon propos entier a simplement été de démonter la pensée. Un éminent professeur et chercheur au CERN m’a également confié avoir lu le livre d’Hawking, "Une brève histoire du temps", un livre qu’on offre facilement pour Noël, un grand classique. Elle m’a dit que le livre ne parle même pas du temps et que c’est un long récit pour ne rien dire.

Hawking est bien évidemment un mec qui fait dans la métaphysique depuis longtemps. Savoir si par un trou noir, on efface toute trace de ce qu’il y avait avant, c’est bien évidemment une façon de se demander s’il y a un sens à notre existence, si on peut retrouver une trace de notre vie à un temps suffisamment éloigné. Il avait fini par concéder que oui dans son débat contre Susskind, mais la discussion n’a ni queue ni tête pour la majorité des physiciens.

En fait, tout est évidemment lié. La physique et la métaphysique, la pensée humaine et le monde du prédictible. Comment elle nait, y a-t-il un libre arbitre, la question reste entière. D’ailleurs, elle n’a pas de réponse dans l’absolu. Comme le temps qui semble ne pas exister à l’échelle quantique, le libre arbitre peut ne pas exister dans l’absolu, mais peut avoir avoir des assises dans le relatif, un autre paradoxe possible de la science, bien qu’aucune preuve n’existe.

Quand on étudie la physique, on arrive très vite au calcul d’erreur. On dit que chaque expérience a une marge d’erreur. Que le réel n’est pas parfait. En fait, c’est une inversion. Le réel est ce qu’il est. La mesure et le modèle humains sont imparfaits, mais il vaut mieux, par hypothèse de départ, partir du postulat inverse pour faciliter l’expérimentatio

Quand on étudie la physique, on assimile un certain nombre de conceptions fausses, tout en effleurant le vrai. A qui la faute ? Y a-t-il une volonté de perversion ? Difficile de trancher, mais il devient bien convenable que le physicien, qui souvent a une forte capacité logique (ce que vous n’avez pas) et un bon esprit de synthèse ne soit pas capable de transposer sa maitrise dans le réel. Combien y a-t-il de chercheurs en physique qui se sont intéressés au 11 septembre. Pas assez !

Il ne faut pas mélanger la science et la religion, oui, mais quand on fait de la physique, quand on monte une expérience de recherche, qu’on établit un calcul théorique, ou qu’on construit une machine. Mais au-delà de ça, bien entendu que c’est lié. La complexité de ce qu’on voit nous mêne à rejeter la Genèse, livre juif. Oui, la rejeter. Pas besoin de dire "le religieux c’est d’ordre privé, question de foi", tout en pensant hypocritement que c’est de la merde. Il faut penser le religieux, réfléchir aux paradoxes impliqués, les résoudre, aller plus loin, les confronter à ce qu’on observe, à d’autres modèles. Sinon, c’est de la pensée de caniveau que l’on produit.

Vous étudiez je ne sais quoi en science et vous refusez d’y dévaloriser. Vous admirez les grands esprits mathématiques. J’ai gagné un concours de logique et de mathématique (au niveau Suisse), je parie que c’est le genre de trucs qui vous impressionne. Il faut faire fi de toute cette merde. C’est prendre la science comme un profane, decortiquer la matière en pièces détachées de plus en plus petites sans y percevoir une fin, c’est croire que la poule d’Esope était remplie d’or. Valorisez-y en utilisant votre sens logique le plus critique dans vos propres raisonnements suffisants.

Oui, je parle de façon un peu décousue, car j’attaque le problème par différents angles, sans faire de plan. J’aurais pu écrire quelque chose de complètement différent donnant une autre image de cette conception globale qu’il faut avoir. C’est à vous de faire un effort pour voir quel est la globalité que je tente d’exprimer, qu’est-ce qui est possible et qu’est-ce qui n’est pas cohérent. Partout, il y a des chainons manquants. Si vous voulez discuter de quelque chose de plus précis, pas de problème.

Je me demande simplement ce que vous faites ici, sympathisant de Soral, alors que votre pensée est totalement incompatible. L’antisionisme primaire, c’est chez M. Collon. Tout séparer a rendu possible une université de bas niveau, mais popularisée.