Faisons preuves d’introspection véritable.
Nous critiquons une "instance" (legitime ou on on s’en fout ce n’est pas la question) arrêtant un enfant au motif qu’il serait "dangereux" pour lui.
Ici nous le stipendions et ironisons sur l"’armée la plus morale " etc...lien avec les propos de Meyer Habib face à Bourdin. (le lien est fait)
De fait, tout est critiquable, immoralité, hypocrisie etc. "Mais non un enfant est innocent (encore une fois je ne veux pas dire si oui ou non l’ideologie sioniste pas sioniste Gaza etc est valide ou non ici je m’en fout)
Mais transposons. Il y a d’autres situations similaires. Il y a quelques semaines encore ou des enfants faisaient polémiques ou étaient refoulés sous prétexte d’être dangereux et taxés de terroristes : les enfants de DAESH.
Pourquoi beaucoup ici disaient sans vergogne "tant pis les terroristes ont choisit, les enfants on les reprend pas", pourtant ne sont ils pas "innocent" au même titre qu’un autre ? Certes ideologie différente, mais lui ne sait pas discerner entre oppression et agression. entre terrorisme et resistance (notion qui s’inverse d’ailleurs en fonction de la position du camp dans lequel on se trouve)
Au final en refoulant les enfants de Daesh : est ce qu’on se comporte pas comme l "armée la plus morale du monde" ?
N’est ce pas trop facile de dénoncer le plus "evident" pour se protéger de nos propres fautes
Ce n’est pas un requisitoire en faveur même si cela y ressemble, mais bien une mise en recul
Répondre à ce message