Quel argent ?

Non pas tous les pays du monde , les banques qui ont financé la construction de ces installations nucléaires en zone à haute dangerosité naturelle et en toute connaissance de cause car évidement c’était prévu qu’en cas de catastrophe nucléaire l’Etat Japonais ferait un emprunt bancaire à ces mêmes banques pour réparer les dégâts ...

Si les barres du réacteur 4, qui sont actuellement refroidies (durée totale 20 ans) par l’eau de la piscine, tombent dans une poche d’eau, il se passe ... rien
Par contre si le refroidissement cesse, là ca chauffe (production d’hydrogène à partir de 500°c et mode corium On après 1000°c, possibilité de missiles de corium, Yabon), ca fume, ca vaporise un max de radioéléments directement dans l’atmosphère et fait passer les catastrophes précédentes (windscale/maïak&karatchaï/hanford/tmi/chernobyl/fukushima) pour des incidents mineurs... d’où les complications pour transférer le bazar.

Un joli boom et un hiver nucleaire pas trop severe, ce serait quand même une bonne occasion pour sanctionner la faillite des nations et organiser un gouvernement mondial.
Bon ... on met la capitale où ?

N’importe quoi !

Vous comprenez au moins ce que vous ecrivez ?

Alors pour commencer, citez moi votre source.

Pour finir, vu les ordres de grandeur dont vous causez, il sagit certainement de radioactivité équivalente , et non pas d’explosion equivalente.

L’on parle la de la quantité de césium 137 , du potentiel radioactif des 1 535 barres de combustibles.

Ce n’est pas la même chose du tout, faut arrêter de vouloir faire du sensationnel sans comprendre de quoi l’on parle.

De plus, en radioactivité équivalente c’est 5 000 fois pas 10000 !
C’est 10 fois Tchernobyl, c’est deja beaucoup !

les scientifiques prévoient une explosion 10 000 fois supérieure à Hiroshima..

Ca n’a aucun sens, faites un effort la prochaine fois.

Merci

Le problème de l’argent et le problème de la main d’oeuvre, car d’après ce que j’ai pu lire dans l’article ci-dessous, on pourrait se demander : il y a-t-il des gens réellement compétents pour gérer le nucléaire ?
Hormis les décideurs, au Japon on manque de techniciens très spécialisés, lesquels sortent des écoles d’ingénieur mais plus avec le même niveau d’instruction qu’avant, celui-ci ayant considérablement baissé, d’après ce témoignage (qui date un peu mais je ne vois pas pourquoi ceci se serait amélioré) : http://www.legrandsoir.info/nucleai...

http://www.youtube.com/watch?v=2Rd3...

Tes questions sont les réponses,il n y a que le fric qui compte quel qu en soit le prix à payer écologiquement pour les générations futures

En effet l’argent est la réponse a tes question mais il faut savoir aussi que c’est assez radicalement différent de tchernobyle qui était déja une central environ 10fois moins importante et qui a eu un problème de nature humaine et matérielle on a donc "vu" la fusion du réacteur arrivé et sa ne c’est pas fait instantanément, on a pu mieux encadré l’aide que au japon c’est un tsunami non-prévu sa a été instantanée de plus les dangers de la radioactivité sont mieux connus donc difficile d’envoyé des gens mourir la bas (pasque avec les taux de radiation dont on parle même des protection en plomb intégral et tout le touti ne suffise pas)

Ben voyons, et avez vous pris en compte le coût humain des problèmes de radiations qui se pose ? Vous seriez prés a sacrifier tout une population pour vôtre énergie pas cher ? Au diable ! Cette énergie ont en avait pas besoin mais ont est prés a sacrifier la vie de millions de gens contre de l’argent. Finalement les SS était peut être plus humains que nous . La fierté nucléaire, tu parle, dans 100 ans ont verra si le nucléaire serra toujours une fierté nationale , quand la moitié de la population serra ateint de leucémie et autres cancers. Mais bon si vous préferé tuer vos générations futur, qu’a cela ne tienne, qu’a vous ! J’avais vus un article sur des député qui refusait l’arret des centrales, et avait organiser une manif avec comme argument l’argent. Ont il vraiment une conscience ses gens la ? Le fric causera leurs perte.

Ça fait 60 ans qu’on entend votre argument "on y est bientôt" pour échapper aux critiques sur le traitement et le stockage des déchets !...

Alors il va falloir un jour changer de disque : cette filière trompe les français depuis 60 ans à grand coup de médias perfusés par GDF SUEZ, EDF et AREVA qui financent AUSSI les événements sportifs décérébrants...

Amusant de voir chez E&R tant de gens défendre la filière la plus franc-mac de France (EDF est un vrai nid), la filière des multinationales supranationales dictant aux ministres leurs décisions, etc.

Pour ce qui est des EnR, savez-vous à combien elles produisent leur kWh ?
Savez-vous la part du prix final due au transport du fait de la production centralisée ?
Ne faites-vous pas confiance au "génie français" pour, s’il en avait les moyens, trouver des solutions pour encore améliorer ces performance ?

Sur le démantèlement, vous touchez-là la vraie question : on retarde pour 2 rasions :
 tout ce qu’on peut tirer d’un investissement est "bon à prendre"
 en attendant on retarde et étouffe la concurrence : les liquidités sont aspirés par des géants et la recherche sur le stockage n’a plus que des miettes malgré le tapage médiatique qui est là pour faire comme d’habitude du Mc Cain : plus on en parle...
 SURTOUT, on ne veut pas que les gens prennent conscience qu’on ne sait pas faire car AUCUNE centrale nucléaire au monde n’a été entièrement démantelée ! Le lobby veut absolument vendre un paquet d’EPR avant que cette conscience ne les en empêche... ensuite ? Il nous ressortira votre argument : "il faut aller au bout de ces investissements" (...)

Quant au "not in my backyard", vous préférez un champ d’éolienne ou une centrale nucléaire dans la votre ?!

Il m’interpelle de vous voir défendre des oligopoles opaques et mondialistes dont le seul objectif est de se maintenir en seuls producteurs, ce que remet complètement en cause la PDE (production décentralisée d’énergie) permise par les EnR.

@ lancome : qui a parlé de fierté nucléaire ?? Vous, pas moi. Qui a parler de sacrifier une population ? Vous, pas moi. Comme je l’ai écrit noir sur blanc juste au dessus (et de manière pourtant limpide), je suis tout à fait favorable à sortir du nucléaire. Mais il faudra jouer carte sur table avec ceux qui paieront (c’est à dire : nous). Perso, j’ai de quoi payer mon élec 3 fois plus cher, et vous ?

@pouf : le thorium —> technologie avec presque plus aucun déchet. Fusion : techno a priori (je mets le a priori car je ne suis pas ingénieur nucléaire) sans déchet (intrinsèquement, par réaction). On oublie que le nucléaire est une techno très récente... On peut choisir de sortir de cette techno, c’est juste un choix. Le not in my backyard c’est qu’aujourd’hui les centrales sont déjà construites et personne ne s’en plaint (pour cause d’arrosage massif de fric sur les communes concernées). Demain, il faudra faire de même avec les eoliennes —> frais supplémentaires. (certainement justifiés, mais frais tout de même).

Quant à élec = pourri par les franc-macs, je rigole doucement : est-ce différent dans le transport, la santé, l’éducation ? (etc etc... on peut citer tous les domaines). Méthode simpliste pour détourner le sujet.

@Ronchinois

Comme disait le chanteur belge de Stella : "Nagasaki ne profite jamais !"

Magnifique comme l’avenir appartient à ceux qui s’éléphanteau (louveteaux !) dans les états d’âme d’Eric. Stella filante et j’avais fait un voeux...

Merci de nous expliquer un peu plus... Quelle expérimentation et pourquoi ?

"un bon conseil aussi, évitez d’accorder trop de crédit aux scientifiques "dissidents" et remettez-vous à penser, cela sera plus utile..."

T’es qui, toi ? T’as l’air super-informé, ça nous intéresse, vas y, développe Monsieur le "conseilleur" !

"ou tentez déjà de comprendre le sens profond du propos de ceux qui vous guident dans cette démarche."

Une fois de plus, vas-y développe, argumente, c’est quoi le sens profond du propos de Jean Pierre Petit ? On veut juste savoir et comprendre et ton message semble vouloir nous faire comprendre que tu en sais quelque chose !

Dans l’attente,

@ Baldoch

Toutes les réponses sont dans les grandeurs physiques qui, elles, ne mentent pas. Tant que la plupart viendra ici pour entendre la voix dissidente qui le conforte dans ses certitudes, il ne sera pas possible d’engager le processus de la raison.
Avoir compris que nous vivons dans le mensonge permanent est stérile si l’on se contente des visions alternatives proposées par la dissidence. Il est pénible de constater que ceux qui suivent Alain Soral ne parviennent pas à adopter la même démarche intellectuelle (la seule recevable) qui consiste à ne pas rejeter en bloc ce que l’on ne comprend pas mais à tenter de reconstituer le puzzle en allant puiser chez chacun la part de vérité qu’il détient.
Vous voulez (presque) tous posséder l’exclusivité d’une analyse pertinente, mais ce n’est pas comme cela que les choses fonctionnent.
Il faudrait déjà commencer par sérier les problèmes. Un DSK qui se tape une pétasse et les commentaires fusent de toutes parts mais lorsque la disparition des abeilles est dénoncée, seuls quelques écolos honnêtes se manifestent !
Il faut repartir de zéro pour espérer comprendre, tant que chacun analysera le 11 Septembre à l’aune de ses préjugés (argent, pouvoir, pétrole, juifs, sionistes...), rien de constructif ne sortira.
Aller disséquer la moindre image d’un liner qui percute une tour pour conclure au mensonge est une perte de temps quand un rapport de la FEMA vous dit que ce même avion volait à 950 km/h au niveau de la mer ! Personne pour relever, non plus, quand on découvre du polonium 210 sur la dépouille de monsieur Arafat inhumée depuis 8 ans. Au bout d’une telle periode, cet élément particulier devient du plomb 206, stable et donc non radioactif !
C’est comme pour les épisodes climatiques actuels, expliquer que la désignation du CO2 comme responsable de nos malheurs permet de nous voler un peu plus est une bonne mais aussi très réductrice vision de la scène. Le CO2 dans les couches basses de l’atmosphère produit un refroidissement du climat, sic est ! C’est plus important dans le contexte actuel que l’argent perdu, croyez-moi !
Dans le même esprit, pensez-vous que vous auriez pu vendre à un paysan du début du 20 ème siècle, l’idée d’une tempête tropicale par 45° de latitude Nord et un 26 Décembre ?

@ vb

Désolé pour vous, votre attitude puérile ne vous sauvera pas !

Voici une réponse pour le moins alambiquée, une vraie réponse de conseilleur, de gars qui savent tout, pourrais-tu avoir une réponse claire ?

On comprend rien à ton charabia...

Enfin, la seule chose que l’on comprend, c’est que toi, t’es un intelligent qui a tout compris, et nous, des couillons puériles...en attendant tu réponds à aucunes des questions qui font suite à tes affirmations gratuites...

Tu frôle même le comique en nous pondant une phrase du genre :

"Toutes les réponses sont dans les grandeurs physiques qui, elles, ne mentent pas."hé,hé, hé !!! Voilà qui nous met en bouche pour la suite, du même acabit !

Te laissant, tout seul, à ta hauteur, enfin celle que tu crois, on se demande même ce que tu viens faire ici, à la présomption d’intelligence que tu essaie de laisser transparaître... Mais si tu es aussi intelligent que tu es conseilleur...du soucis, du soucis à se faire !

Tu devrais essayer de passer à la télé, tes mûrs pour ça !

AU REVOIR PETIT TROLL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@ vb

"On comprend rien à ton charabia...", un concentré de médiocrité dans une seule phrase, en voilà un qui a de l’avenir.
On : pronom imbécile qualifie celui qui l’emploie. Merci pour la démonstration par l’exemple ! Moi qui pensais que vous ne représentiez que vous-même...
charabia : pour les idiots, sûrement, pour les autres, ceux qui s’expriment dans notre langue, sachez qu’ils comprennent !
En revanche, votre "charabia" en dit long sur vos aptitudes ! "Tes mûrs pour ça", qu’il disait le cador !
Rassurez-vous, ce n’est pas pour les cas désespérés que j’interviens ici, ce sont les autres que je tente de préparer à l’avenir que l’Empire leur réserve s’il ne se réveillent pas. A part quelques cas cliniques, tous peuvent accéder à la connaissance, ils ont simplement besoin d’un déconditionnement que les précautions oratoires n’aideront pas. Si vous n’êtes pas en capacité de vous faire violence et d’accepter que d’autres sont simplement plus avancés que vous, vous n’apprendrez pas. L’humilité, vous connaissez ?