"Il ne faut rien fétichiser sauf sa femme quelques heures par semaine.". Ce type est un bon vivant. Sinon bonne chance aux épaves circulatoires et surtout n’oubliez pas la troisième, quatrième, cinquième doses avec le pass d’obsolence programmée et le masque au dessus du nez, attention ! C’est essentiel et donne tout son sens : "coin---coin !"

Pamfli
On a pas le droit de trouver que la photo est mal choisi sans se faire traiter de canard ?
Un peu d’humour camarade
Ça va pas nous tuer

Et camarade stp relis mon commentaire tu comprendras ainsi à qui s’adresse ce sarcasme. Je ne peux pas passer mon temps à commenter mes commentaires. Il est bien plus utile d’écouter ce que dit Francis Cousin.

Contrairement à ce que dit Bernard Friot, il ne peut y avoir de salaire sans exploitation humaine...

Désolé Clément.
Encore un libéral indécrottable ?
Si le gouvernement reprend la création de la monnaie, tous les problèmes de notre monde de merde disparaissent. Alors certes, il faudrait qu’il y ait un contrôle populaire d’icelui : une véritable discipline de parti. Et puis, certes, il faudrait dire adieu à notre désir d’exploiter autrui, via notamment la triche nommée spéculation.

Vous avez tout compris.

Aucune argumentation poussée. Qu’as tu à dire sur la crise terminale du Capital et l’appel à l’insurrection contre la marchandise pour la réalisation de l’être générique humain ? A part parler de lieux communs mal compris, puisque Marx lui-même disait qu’il n’était pas marxiste...

"Aucune argumentation poussée. Qu’as tu à dire sur la crise terminale du Capital et l’appel à l’insurrection contre la marchandise pour la réalisation de l’être générique humain ? A part parler de lieux communs mal compris, puisque Marx lui-même disait qu’il n’était pas marxiste..."

Jésus ne disait pas non plus qu’il était chrétien...
Toute l’argumentation ici, ne démontre qu’une seule chose : Que monsieur Cousin, à l’intelligence respectable donc digne de critique radicale, ne fait que fétichiser au paroxisme l’histoire du monde en mouvement en cristalisant le tout du monde en mouvement autour du saut qualitatif que représente le surgissement du Christ. Malgré la pertinence du propos, deux aspects rendent la réflexion erronée voir inverse au concept dialectique ici prôné. D’abord, il est hasardeux pour le penseur honnête de mêler dans sa réflexion, par analogies schématique, la foi et la réflexion dialectique, même si elles ont un lien évident dans la production historique. L’une relevant de l’intuition pure, l’autre de la raison pure. Le non sens ici étant de faire hériter à une seule foi la réalité du monde. Argumentation particulièrement arrogante et très éloignée du principe de communauté humaine chère à monsieur Cousin. Second point dérangeant si je mêle moi aussi foi et raison : pourquoi le surgissement de l’islam 600 ans après le Christ ne serait pas sa continuité, sa critique radicale, reintroduisant la nécessaire verticalité permettant la transcendance de l’Homme et lui donner accès au divin après la révolution faite par le Christ ramenant le Divin à l’horizontalité temporelle ? Le monde ne pouvant être compris que par son mouvement dans le temps, la dernière grande religion monothéiste qu’est l’islam semble faire le lien nécessaire entre la verticalité traditionnelle cosmogonique, et la révolution christique horizontale du fils de l’Homme. Le profond humanisme du message du Christ radical, marié au retour du sens du sacré transcendantal bien au dessus de l’Homme et ses prétentions. Un parcours initiatique, pure production historique, prenant APPUI sur la nécessaire humilité horizontale humaine, permettant l’escalade méritoire et compétitive vers le Divin. D’où peut-être, le passage dialectique de Jésus, le Verbe de Dieu venu avec l’Amour et la parole directe de Dieu, à Mohammed le Bien aimé de Dieu venu avec la Miséricorde et le sabre de Dieu. N’est-ce pas là l’escence de la dialectique matérialiste, l’analyse juste du monde en mouvement ?

Parfaitement et c’est normal. Le Christ n’a pas formé de prélat et n’a pas créé d’église. Il a propagé la bonne parole de la lutte pour la communauté des biens par les hommes de bonne volonté afin de renoncer aux biens de l’avoir, ici-bas et maintenant et non pas ailleurs après la mort dans, dans un au-delà fictif. Ces ecchlesias, communautés de femmes et d’hommes en lutte n’etaient pas guidés par des prêtres ou des chefs quelconques mais par leur tripe de radicalité. Et ce sont donc les premiers communistes vrais qui ont passé les flambeaux de siècles en siècles, d’insurrections paysannes en insurrection ouvrières jusqu’à aujourd’hui afins de comprendre que le règne de la quantité est destiné à périr par l’insurrection de la qualité de l’être-ensemble communier.

Bravo pour votre lucidité ! Le paradoxe de Cousin : critiquer le capitalisme au nom d’une doctrine matérialise dont le capitalisme est issu. C’est le serpent qui se mord la queue ! La religion monothéiste est le seul rempart contre l’usure et les cultes satanistes de nos élites pagano-maçonniques (cannibalisme, sacrifices d’enfant, pédophilie, inceste etc.). En découplant la critique anticapitaliste de la religion, Marx a neutralisé l’efficacité de la critique, car il éloigne tous ses disciples de Dieu et les maintient dans un monde purement matériel qui est gouverné par Satan. C’est pour cela que les Papes ont condamné le marxisme : ils y ont vu l’oeuvre du Diable : destruction de la foi, destruction des familles, du mariage, des nations etc. Cette doctrine est un crime contre Dieu, un crime contre le genre humain.
Ecoutez bien ce que dit Cousin quand il parle de s’opposer aux capitalisme : il se moque toujours des proudhoniens réformateurs. Il ne faut pas réformer l’argent, il faut l’abolir, il ne faut améliorer la société, il faut l’abolir, il ne faut augmenter les salaires, il faut abolir le salariat et le travail lui-même ! La conséquence de cette utopie, c’est qu’en plus de nous condamner à l’impuissance, elle nous oblige à désirer le triomphe du capitalisme, car c’est seulement quand les banquiers internationaux auront pillé toutes les nations, que le capitalisme magiquement va s’auto-détruire. La communauté des origines reviendra alors sur les nuées du ciel comme le Christ de la Fin des Temps. Or, cette communauté originelle n’est qu’un fantasme de Bougainville et de Diderot qui ont inventé le mythe du bon sauvage,
Ce sont ces détails qui prouvent la duplicité de Marx et de ses suiveurs.

Cousin c’est le discours de radicalité maximale dans l’impuissance politique la plus complète.

je crois que ce monsieur est une une sorte de psy pour bobos.
J’imagine une de ses consultations :
 M. Cousin, mon couple bat de l’aile, que faire ?
 mais divorcer ! sortez de cette merde de désir aliéné et vivez pleinement une sexualité solaire et incandescente !
 En allant dans des boîtes à partouzes ?
 mais non, ça c’est de la merde de sexualité machinique, les partouzards sont des épaves narcissiques de la société de consommation frénétique et compulsive.
 je fais quoi alors ?
 je vais vous donner à lire un texte de Marx et d’Héraclite et on va creuser ensemble pour en extraire le noyau brûlant du désir incandescent !
 OK mais dans la vraie vie je fais comment ?
 Euh !...

@CameliaK
@ProtégeonslaPalestine
Bonjour,
Cousin n’est pas marxiste, il l’a toujours dit. Marx n’était pas marxiste, lui-même le disait. Vous confondez Marx et le marxisme et dire que Marx correspond au marxisme universitaire c’est soit mentir, soit ne pas l’avoir lu.
Vous dites « Le paradoxe de Cousin : critiquer le capitalisme au nom d’une doctrine matérialiste dont le capitalisme est issu. C’est le serpent qui se mord la queue ! ». Vous n’avez pas compris ou vous faites exprès, le capitalisme n’est pas issu d’une doctrine, il est le produit du mouvement de l’histoire. Il est un rapport social de production. Il n’y a pas de doctrine chez Marx, son œuvre est une critique de l’économie politique. Pour aller vite, il s’est saisit de l’histoire pour expliquer qu’à partir du fait que, l’homme étant l’homme se produisant lui-même, il y a différentes périodes dans l’histoire et la production humaine et cela avec des rapports sociaux associés. Ce développement de l’histoire se manifeste de manières différentes en différents lieux (le développement historique de l’Europe est différent de l’Afrique ou de l’Asie). Ces périodes comprennent une émergence, un essor et un déclin, avec des contradictions se manifestants dans les rapports de production qui entraînent des bouleversements (on passe alors d’une période à une autre : de l’Antiquité au Moyen-Âge par exemple).
Vous dites : « La religion monothéiste est le seul rempart contre l’usure et le culte sataniste… ». La religion ne protège en rien des conséquences du rapport social capitaliste (fonctionnant sur la valorisation) avec l’usure et le culte sataniste comme produits de ce rapport aliéné. Vous vous offusquez de la critique des réformateurs : mais on ne réforme pas un rapport social (capitaliste), on l’abolit, on le dépasse. Et vous vous plaignez des conséquences (homme marchandise désincarné…), c’est contradictoire. Vous parlez d’utopie, d’impuissance politique, que vous pointez à l’endroit de Cousin ou Marx. Il n’y a pas d’utopie dans leur discours ni de politique, mais seulement un rappel des déterminismes de l’histoire, contre l’idéalisme, la politique, l’économique. En réalité, ils n’ont qu’un seul ennemi : la marchandise.

@CameliaK et @ProtégeonslaPalestine merci pour vos analyses pertinentes et complémentaires. Dans un commentaire récent, @Laurent tente de les réfuter et nous offre bien involontairement toute la gamme des truismes, lapalissades et autres tautologies caractéristiques de la pensée circulaire (le serpent..). Le prisonnier du raisonnement circulaire est comme un savon mouillé qui s’échappe toujours des mains. Ainsi, @Laurent nous explique sans rire que "l’homme se produit lui-même", que "Marx ne fait pas de théorie" (ce qui ferait de lui, le seul homme dont la carte serait le territoire, donc une espèce de dieu ? fétichisme ? non ?) etc. L’aveuglement est total. on ne voit plus rien, ni l’autre, ni soi-même, ce qui fait du communeux le seul "animal supérieur" à ne pas reconnaître son image dans le miroir...

@Laurent : Vous m’interpellez sans toutefois ni me citer ni parvenir à déconstruire la moindre de MES objections.
 "Cousin n’est pas marxiste" : Et ceci n’est pas une pipe, tant que nous y sommes. Je ne reproche pas à Francis Cousin d’être marxiste mais d’idolâtrer Karl Marx au point de faire de ses analyses, par ailleurs pertinentes, l’étalon or à l’aune duquel on est censés lire le monde et ses phénomènes. Victime de la fétichisation et du sectarisme qu’il dénonce, Cousin déploie une herméneutique de l’histoire qu’il s’imagine révolutionnaire, alors qu’elle s’embourbe dans une terminologie incantatoire qui, telle une oraison devenue folle, recycle inlassablement la Trinité lexicale qui lui tient lieu d’évangile ("radicalité", "aliénatoire", "marchandise"). Ses propos sur l’islam, qu’il présente comme une éructation tribale et rétrograde du judaïsme, prouvent que Francis Cousin n’a rien lu en dehors de son évangile marxiste, qu’il révère au point d’en distendre et distordre l’usage dans des proportions intellectuellement malhonnêtes.

Illustration : Si Cousin s’était donné la peine de se renseigner à bonne source, il saurait que pendant que nos ancêtres périssaient de fièvres et de septicémie lors des grandes pestes et refusaient de se laver de peur d’"attraper la mort", le monde musulman prospérait au milieu de l’hygiène édictée par le Coran : 5 ablutions rituelles quotidiennes, hammams. La véritable radicalité eût donc été de reconnaître que les culs terreux et vérolés de nos aïeux se torchaient à la feuille de hêtre, puis au papier journal humidifié (merci le bouillon de culture), pendant que les musulmans se lavaient par prescription coranique et ce, bien avant que Pasteur ne s’alarme de la malice du microbe. La véritable radicalité eût consisté à lire une traduction du Coran pour y voir le nombre de fois où Allah admoneste les juifs pour leur mammonisme, leur hypocrisie et leurs mœurs. Ces objurgations d’Allah contre Israël interdisent au dernier des crétins de voir dans l’islam une excroissance du judaïsme.

 " Le capitalisme n’est pas issu d’une doctrine, il est le produit du mouvement de l’histoire" : je m’autorise à réfuter cette analyse de Karl Marx qui, n’étant pas Dieu, peut être critiqué. Le mouvement de l’histoire ? Voilà une formule métaphorique d’une vacuité abyssale. Le capitalisme n’est pas le résultat engendré par l’entrechoquement accidentel des faits dans le temps mais, selon moi, la résultante anthropologique du passage de l’animisme (un divin embryonnaire à l’état de matière) au matérialisme athée (l’effort de la raison pour dissocier la matière de la projection dont elle est l’objet), et du matérialisme au monothéisme (intuition spirituelle du principe d’indivision ontologique, qui préfigure la découverte de l’atome, je pense). Mais non, on nous sert du Marx comme du p’tit lait.

 "On ne réforme pas un rapport social (capitaliste), on l’abolit, on le dépasse" : encore ce bulldozer anarchiste et son plaidoyer pour la tabula rasa. Francis Cousin reste figé dans l’adolescence du marxisme. Les Dix Commandements tiennent lieu, d’après moi, de réforme inaugurale du rapport social. Légiférer sur la mort et en interdire l’exécution à des fins personnelles, sans pour autant faire disparaître la mort du rapport social (duels, peine de mort) : on peut agir par décret sur tout rapport social qui n’est pas de l’ordre de l’engendrement naturel (la pousse de l’herbe, la marée). Pourquoi Cousin ne prend t-il pas un peu de champ critique ? Il se caricature en épigone servile d’un Marx qu’il fétichise.

 "Il n’y a pas de doctrine chez Marx, juste une œuvre critique" : Exact. Alors pourquoi systématiser et transférer ses analyses au point de les ériger en doctrine ? Cette vidéo avec Francis Cousin est un modèle de califat marxiste qui fétichise le catéchisme d’une métalangue aliénée qui se repaît de ses propres saillies discursives. Se méprendre à ce point sur les intentions affichées de Jésus, réduit à un partenariat d’escrime discursive avec Hegel, et opposer la chrétienté à l’islam, qui en loue confraternellement les postulats dans son Coran ! Il faut absolument que cesse cet entre-soi de l’école marxiste. Séance d’onanisme intellectuel à trois.

@Camélia : J’ai étouffé de rire devant "le noyau brûlant du désir incandescent".
@Roland de Roncevaux : Vos observations m’ont donné le courage de répondre à @ Laurent.

@Roland
J’ai pensé répondre à Laurent mais je me suis vite découragée puisqu’il n’est pas possible de contredire un discours autotélique, qui n’a pas d’extériorité, qui s’enroule sur lui-même (toujours le serpent) et qui sécrète, en se développant, sa propre légitimité et son propre réel. Autrement dit, ce discours fermé sur lui-même remplace le réel par un artefact verbal et le raisonnement par une sorte de pensée magique qui attribue des pouvoirs surnaturels à la "marchandise" (sorte d’archange démoniaque, de puissance tutélaire maléfique qui est née d’elle-même au néolithique et nous tyrannisera jusqu’à la fin des temps), postule l’existence de processus tout aussi mystérieux appelés "auto-mouvement de l’Histoire", "auto-mouvement de la marchandise" et explique toute l’histoire humaine, tout le devenir des sociétés (aussi bien les périodes de prospérité que les cataclysmes révolutionnaires et guerriers) par une cause unique répétée inlassablement comme un mantra "la baisse tendancielle du taux de profit".

A partir du moment où Cousin affirme que Dieu est un rapport de production, un produit de la marchandise en mouvement, il met le monde à l’envers, inverse la cause et l’effet, ce qui a pour conséquence qu’il marche sur la tête et pense avec ses pieds !

Il faudrait imaginer que la matière s’engendre elle-même, que le hasard produit des organismes ultrasophistiqués, en multipliant les coups de dés atomiques infaillibles. Il faudrait faire semblant de ne pas savoir qu’Aristote a déjà réfuté le matérialisme antique de Démocrite et Épicure comme une contradiction dans les termes. Il faudrait oublier que Marx a emprunté à Darwin la théorie des stades de l’histoire humaine et que sa pensée, loin d’être la transcription objective du devenir historique, est historiquement datée, sent franchement l’athéisme, l’évolutionnisme, le positivisme et le scientisme du XIXè sc et que tout ça a foutrement mal vieilli.

Les premiers chrétiens ont vécu dans une forme de communisme (voir Actes des Apôtres), de mise en commun des biens, mais ils vivaient sous la bénédiction de l’Esprit Saint. La cohésion du groupe dépendait d’une pratique religieuse assidue.
Or le communisme de Cousin et Marx chasse l’Esprit Saint et la transcendance. Conséquence il faut obligatoirement une force de coercition (État=Dieu) pour soumettre l’individu à la communauté. De là le règne des petits chefs et les camps de rééducation nécessaires à l’accomplissement de cette doctrine funeste.

Bonjour Roland,
Vous jouez avec les mots avec vos camarades. Qu’importe ! Marx développe une critique de l’économie politique à partir d’une analyse de l’Histoire. La doctrine, elle, a une dimension idéologique. L’économie est une doctrine (je vous invite à découvrir l’exemple des robinsonnades pris par Marx pour critiquer les économistes que vous retrouverez, entre autre, dans l’introduction de 1857). L’histoire c’est l’histoire de l’homme produisant ses propres moyens d’existence, et donc de l’homme se produisant lui-même. Libre à vous de penser qu’avancer cela c’est nager en plein délire. Malgré tout, je vous propose de lire la partie Feueurbach dans « L’idéologie allemande » pour pouvoir avancer et si vous le souhaitez. Ou cet extrait de la « Contribution à la critique de l’économie politique » :
« Dans la production sociale de leur existence, les hommes nouent des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté ; ces rapports de production correspondent à un degré du développement de leurs forces productives matérielles. L’ensemble de ces rapports forme la structure économique de la société, la fondation réelle sur laquelle s’élève un édifice juridique et politique, et à quoi répondent des formes déterminées de conscience sociale. Le mode de production de la vie matérielle domine en général le développement de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. A un certain degré de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en collision avec les rapports de production existants, ou avec les rapports de propriété au sein desquels elles s’étaient mues jusqu’alors, et qui n’en sont que l’expression juridique. Hier encore formes de développement des forces productives, ces conditions se changent en de lourdes entraves. Alors commence une ère de révolution sociale... »
Bonne soirée

Bon, @Laurent, je vais simple : ce n’est absolument pas Marx et son travail titanesque qui sont en cause. Ce qui me dérange, c’est la récupération outrancière, le mesmérisme amoureux et la pâmoison intellectuelle que Marx suscite, à son corps posthume défendant, chez les gens (Cousin et ses admirateurs) vides de foi. Marx est l’opium des athées trop intelligents pour ne pas sentir intuitivement que l’athéisme est une aporie téléologique, une défaite de la faculté même de penser. Donc restons-en là, merci.

@Laurent.
Bonsoir Laurent, merci pour votre message qui précise votre pensée. Le choix des mots est très important et souvent, ce sont les mots qui se jouent de nous. Vous remarquez que "l’homme produit ses moyens d’existence" et que cela signifie la même chose que l’homme se produit lui-même. Ce n’est pas du tout la même chose. Je ne développe pas pour ne pas allonger ma réponse mais hors contexte la première phrase est directement compréhensible, la seconde, par contre...
J’ai bien compris que Marx critique l’économie et il est certain qu’il a vu juste sur bien des points. Mais même s’il se garde de dogmatiser, il est comme tous les humains qui développent leur propre vision du monde, déterminé lui aussi par sa condition sociale et par le contexte historique. La carte qu’il nous propose n’est pas le territoire. Et aucune carte n’est le territoire... aucun homme ne com-prend le monde...
Ce qui nous mène a la citation de Feurbach. Tout à fait d’accord sur le fait que les modes de vie et de pensée des hommes sont façonnés en grande partie par le milieu. Vous remarquerez que je n’ai pas écrit le mot "conscience" utilisé par Feuerbach qui conclut que la conscience est produite par ces conditions... C’est ici sans aucun doute, que nos visions du monde respectives divergent... le mot "conscience" n’a pas le même sens pour moi que pour lui et sans doute que pour vous (les mots encore les mots). La difficulté, qui surgit ici, est que si je ne nie pas la matière et l’histoire, Feuerbach lui, aura bien du mal à prendre en compte (et en conte) l’esprit... Pour faire simple et court, vous aurez compris qu’à mes yeux, quelles que soient les déterminations de l’ex-istence, la conscience de l’homme, son âme et son esprit, non seulement n’en sont pas le "produit", mais en plus demeurent libres, au moins potentiellement libres, du monde de la matière et de l’histoire...
Bien à vous.

@CaméliaK qui associe “pensée magique” et “marchandise”, ou qui s’interroge sur le sens
d’expression comme “auto-mouvement de l’histoire”.
Vous nous assénez déjà une contre vérité en associant le devenir des sociétés et la loi de la
baisse tendancielle du taux de profit (Non, la loi de la baisse tendancielle du taux de profit
exprime le développement du mode de production capitaliste, pas des modes de
productions antérieurs qui précisément ne sont pas fondés sur le profit…) pour ensuite nous
parler de la matière qui s’engendre d’elle même et du matérialisme de Démocrite et Epicure.
Peut être êtes vous au courant que la thèse de philosophie de Marx concerne justement la
comparaison des systèmes de Démocrite et Epicure, et qu’il est loin d’y faire l’apologie du
matérialisme des philosophes de l’Antiquité. En réalité, si nous voulons vraiment
comprendre la question, il faut aller lire l’idéologie Allemande pour dépasser ces oppositions
matérialisme/idéalisme et comprendre le déterminisme historique. L’histoire n’est ni le
produit de l’Idée qui s’engendre d’elle-même ni d’atomes qui s’entre-choqueraient “au
hasard” mais du rapport dialectique entre les forces productives et les rapports de
productions qui les ont engendrées. La marchandise n’est donc pas “une pensée magique”,
elle est le fruit des contradictions sociales qui ont fait l’histoire depuis la dissolution des communautés primitives et qui ont vu progressivement l’échange coloniser le rapport social.
Rien de scientiste ou d’évolutionniste, seulement une compréhension d’un mouvement réel
que n’importe qui peut observer.
Une dernière remarque : le communisme passe par l’abolition de l’Etat, et il est contre tous
les petits chefs qui veulent récupérer le mouvement prolétarien pour justement mieux le
cloisonner…
@Protégeons la Palestine
 Sur l’islam, Cousin ne se base pas que sur “l’évangile marxiste”, mais aussi sur les travaux
d’Edouard Marie Gallez qui a fait un immense travail de démystfication des origines de
l’islam...
 Sur le réformisme, on peut très bien réformer un rapport social, mais on ne change rien.
L’exploitation reste l’exploitation, peu importe ses conditions. On peut agir par décret, mais
on ne décrète pas la révolution, certains s’y sont essayés, ils n’ont tenu que quelques
heures ( Bakounine à Lyon).

@Roland : "Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience." : Effectivement, quel affreux prêche janséniste que voilà. Il serait utile, pour les marxistes, d’opter pour un dépassement apaisé de cette approche digne de l’ère victorienne, qui implique que le paupérisme soit source de vices, voire de tares, et que la richesse, signe d’élection divine, soit un gage de vertu. Ces gens gagneraient à se libérer du conditionnement matérialiste marxiste (l’homme en proie à son environnement, l’individu victime de ou porté par sa condition sociale) qui fait de l’extériorité à la volonté, le facteur surdéterminant d’une implacable prédestination. Ils oublient régulièrement que Karl Marx était juif, que le substrat culturel qui a nourri son herméneutique du monde est viscéralement mammoniste, donc englué dans la matière. Et ils se servent de cette thèse pour discréditer les conquêtes de l’esprit et dédouaner la conscience.

Un individu équilibré doit avoir compris et apprécié Marx, avant de s’en détacher. J’exhorte le Président à rédiger un prochain ouvrage d’analyse géopolitique qui marque le divorce de sa pensée d’avec l’immanence, le matérialisme marxiste.

@AbattonsTousLesEtats : Je vous suis gré de votre contribution et de celle de @Laurent, qui apportent foisonnement et richesse à cet échange de vues divergentes : la vitalité dialectique du débat prend corps.

Vous présentez l’exploitation comme une injustice à combattre, car marqueur, selon Marx, de l’oppression et de la domination spoliatrice d’un groupe sur un autre. Je suis convaincu (e) que la meilleure sagesse est issue du bon sens, et il est à portée de tous : la grosse cuillérée de miel que je m’accorde une fois par jour me ramène à une évidence : sans la servitude volontaire de milliers d’abeilles devant leur congénère fainéante et obèse, ingrate et assistée, la production de ce nectar serait impossible. Pareillement, pourquoi existe t-il une dizaine de milliers de fourmis ouvrières et nourricières, en charge d’engraisser les oeufs d’une congénère exigeante et dodue ? Que se passerait-il si les ouvrières se rebellaient contre l’exploitation qu’elles s’imaginent subir ?

Les fourmis mangent les insectes morts et tous les déchets organiques ; elles assument le nettoyage le plus efficace et sain de l’environnement, ce qui permet aux sols de soutenir l’agriculture humaine. Donc, cher monsieur, vous devez votre existence à Dieu et votre subsistance à ce système d’exploitation. Mettez un terme à cette exploitation, et le gueux que vous deviendrez suppliera qu’elle soit restaurée. Vous êtes- vous jamais, en dehors de Karl Marx et comme vous y autorise votre statut d’homme libre, interrogé sur la raison d’être et la finalité de l’exploitation comme mode de production ? Êtes-vous absolument certain que la révolution que votre école de pensée appelle de ses vœux instaurera l’égalité en lieu et place de la hiérarchie que vous décriez, et rien de pire ? Savez-vous si le prolétariat censé mener à bien cette révolution dispose de la masse critique suffisante pour poser ce regard réflexif sur sa propre condition et est ne serait-ce qu’intéressé par le contrat révolutionnaire que vous lui proposez ?

Marx dénonce à juste titre l’appropriation par la bourgeoisie, des moyens de production. Et bien moi, je dénonce ici l’appropriation, par la bourgeoisie intellectuelle post marxiste, des moyens de production de la pensée : quoi de plus bourgeois et au fond condescendant que de dire au prolo ce qu’il devrait accepter ou rejeter.

(suite) : Mon intime conviction est que l’exploitation, le parasitisme, est un état de fait si structurellement et immuablement inscrit dans l’ordre naturel de toute la chaîne du vivant. L’exploitation est le véritable état de nature, tandis que l’égalité est un tour de prestidigitation de la culture révolutionnaire des Lumières. Karl Marx marque son appartenance à l’illuminisme des Lumières. Je vous invite, par conséquent, au dépassement de l’appel révolutionnaire, qui n’est que l’envers de la dictature sataniste d’en-haut.

Céleste commentaire.

Tant qu’il restera des hommes et des femmes de votre qualité, tout ne sera pas perdu !

Merci

@Nathalie
Vous serez sans doute amusée de lire la réponse (tout-à-fait opposée à la vôtre) qu’a reçue mon commentaire (celui-là même que vous avez lu) publié sur la chaîne YouTube Guerre de Classe sous la même vidéo de Francis Cousin...
De quoi m’épargner le gros cou, garder la tête sur les épaules et les deux pieds bien sur terre...
Bref, le clocher au milieu du village...
Mais, je mentirais si je vous disais que votre commentaire élogieux ne m’est pas allé droit au cœur.
Le meilleur pour vous en ces temps de disette spirituelle.

@Roland
J’aime votre ironie, ce ton pince-sans-rire et ce style altier, alors je suis allée voir sur le site de GDC à la rubrique commentaire des commentaires et j’en ai cueilli deux absolument hilarants, à votre endroit...

Je cite un certain Charles Luxembourg : ".Tu ne démontre rien. Tu viens simplement sécuriser tes angoisses de valet de la merde économique et politique. Bref tu es comique ignare en beaucoup de choses et donc clown prétentieux en beaucoup d’autres. Tu es un classique produit trollique du spectacle de la marchandise. Va errer ailleurs, le logos ne te convient guère, le monoprix des lieux-communs te va si bien"

Et encore plus drôle dans la bêtise involontaire, d’un certain Frédéric Engels "Couché ! Tais-toi objet ridicule de l’esclavage capitaliste ! La révolution qui vient va balayer le vide sidéral de ton impuissance de domestiqué frustré et inculte !
Au lieu du mot d’ordre conservateur : "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", il nous faut inscrire inscrire sur le drapeau de la vie le mot d’ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat"."

Ah !Ah !Ah !
Merci infiniment, Roland, pour cette bouffée de rire, ça fait du bien !
J’ai retrouvé les moutons de Panurge ! c’est le troupeau qui bêle en cadence en imitant la prose boursouflée, vide comme une noix creuse, du pasteur Francis. J’ai l’impression de lire des dissertations de l’écolier Limousin ! Putain, je ne pensais que cet échantillon d’humanité existait encore ! Si Villon doit gigoter de rire pendu à son gibet, Rabelais à dû péter de rire sous terre, ce qui expliquerait les secousses sismiques mesurées ce week-end...

Et comme on dit ; on reconnaît un arbre à ses fruits et un maître à ses disciples...

@Roland
Effectivement il est toujours plus agréable de rester dans un entre soi confortable plutôt
qu’aller réellement se confronter à l’altérité avec des arguments un minimum travaillés. Mais
sachez que même ici votre commentaire se montre pour ce qu’il est : une tentative de
décrédibilisation par des attaques ad-hominem ou des poncifs provenant de vos perceptions
fétichistes, à l’opposé donc d’une vidéo travaillée de plus de deux heures présentant le Christ et
l’Incarnation d’un point de vue radicalement historique…

@CameliaK
Vous m’avez bien entendu : pour la part sérieuse, la dernière phrase de votre message : tel disciple, tel maître ; pour la part rieuse et bien, j’ai comme l’impression qu’on ne rit pas beaucoup du côté de chez Francis...

@Durandal.
Merci pour votre commentaire critique et courtois. C’est rassurant de voir que Francis Cousin n’est pas soutenu que par des "énervés"... Bien que j’ai très bien survécu aux deux commentaires "injurieux" (mais surtout très drôles) repris par @CameliaK ci-dessus, j’ai tout de même trouvé utile de leur répondre posément sur le site YouTube Guerre de Classe. Si je prends la peine de vous répondre également, c’est parce qu’il me faut bien relever deux erreurs dans votre commentaire.
Tout d’abord, je ne me suis pas cantonné à l’entre-soi puisque j’ai posté mon commentaire en premier sur la chaîne YouTube Guerre de Classe sous mon vrai nom avec ma vraie photo. Sans aller jusqu’à dire que je suis monté au feu en première ligne, j’ai tout de même défier "l’ennemi" sur son propre terrain à visage découvert...
Ensuite, je n’ai pas usé de l’argument ad hominem (allez en relire la définition). La métaphore guerrière aidera à me faire comprendre : imaginez un petit caporal autoritaire harcelant sa bande de troufions en les traitant sans arrêt de couards et une fois au feu avec ses lascars se retrouvant derrière eux, pétrifié par la peur... Aurais-je le droit de dire que les actes ne correspondent pas aux paroles ? Encore dans le cas de Francis Cousin n’ai-je fait que poser la question, laissant à chacun d’y répondre selon ses convictions...
Par contre vous avez raison, je n’ai pas analysé la vidéo en long et en large. Je me suis contenté dans l’espace restreint qui m’était réservé de lancer des pistes de réflexion critique : confusion entre soumission et ouverture... ou encore la parabole de la "coupe retournée" à la manière christique, et enfin, le jeu ironique de rimes en "(n)eux" qui m’avait été suggéré par le très inesthétique néologisme "communeux"...
Quant à vouloir décrédibiliser l’adversaire, c’est la "loi" du débat ou de la "disputatio" (cette loi-là, vous l’acceptez ? Ou pas ?). En tout cas, Francis Cousin dans une bonne partie de sa vidéo ne cesse de "décrédibiliser" les religions... Bref, je n’ai pas réussi à susciter chez vous une remise en question de vos convictions. C’est ainsi et c’est très bien... Que Dieu vous garde. pardon, que Marx vous garde...

Sacré @CameliaK JordanaK

Il n’y a pas de points communs entre Onfray qui est à la remorque des mouvements sociaux et la critique communiste qui les pré-voit car elle saisit les lois du développement capitaliste qui produit la contradiction entre la classe capitaliste et le prolétariat qui surgit.
Francis cousin transmet simplement la critique radicale et en cela il n’est pas un sophiste qui dirait tout et son contraire. Prenez le temps de comprendre ce qui est dit en cherchant si ce qui est dit est le vrai plutôt que de vous vexer pour une critique d’Aristote.

Il y a pourtant bien une différence entre le logos offensif contre l’Etat et contre l’argent et les épanchements subjectifs d’un philosophe médiatique, l’un est révolutionnaire et irrécupérable par le Capital tandis que l’autre en est simplement le serviteur.
Les manques de Marx sont soulignés régulièrement, c’est simple : il y a le Marx qui produit une méthode, critique radicale de l’économie politique, expression la plus aigue des luttes radicales de son temps. Mais il est aussi un homme inscrit dans son époque avec ses empressements narcissiques à influencer l’histoire par de l’agitation politique dans les luttes réformistes de l’époque.
A partir de là il est possible de dépasser Marx par Marx en allant au bout de sa méthode.

Concernant Aristote, n’en restez pas au sentiment, il est rappelé régulièrement que sa philosophie constitue un jalon essentiel de l’histoire humaine, mais qu’il survient à un moment précis, celui de l’empire hellénistique dans lequel la totalité exprimée par les présocratiques a éclatée dans le développement de la valeur d’échange.

Manifestement je n’ai pas été compris : quand je mentionne un point commun, je l’indique : la logorrhée. Onfray n’est pas capable de s’arrêter et de recevoir : de penser vraiment. Il fait juste des phrases.
Le fait qu’on assiste, en écoutant Cousin, à des répétitions de formules toutes faites - tiens tiens, le fameux verbiage qu’il attribuait à Aristote - me laisse penser que la démarche n’est pas à l’ouverture et à la réception de ce qui arrive : il sait la vérité, elle a été dite par Marx et il ne s’agit que de le répéter. Je suis d’accord : Marx est puissant, j’aime beaucoup le texte sur le fétichisme de la marchandise que j’aborde souvent en classe. Mais Marx n’a pas pu tout prévoir des évolutions du monde ; Cousin (que j’aime écouter, hein, et qui m’apprend des choses, à la différence d’Onfray) me fait penser à quelqu’un qui veut absolument tout faire rentrer dans sa matrice.

Sauf qu’il y a une contradiction majeure... L’histoire ne vous accompagne pas la-dessus.
Le message du Christ n’a pas produit un retour à la Torah mais bien la dynamique insurrectionnel pour l’amour de l’être en Occident, à travers le Moyen-Âge jusqu’aux luttes prolétariennes.
Engels nous parle des révoltes en terres islamiques par exemple. La caste qui "gère les affaires du temple" devient décadente, elle se fait renverser au nom d’un retour au dogme originel pour purifier la société... sauf que ça recommence ! On installe une nouvelle caste, qui 100 ans plus tard est devenu décadente et ça recommence à l’infini. Ce n’est pas ce qui s’est passé en Occident, il y a eu une brisure de la temporalité circulaire fermée sur elle-même pour un cercle dialectique révolutionnaire.