Les actions d’une poignée de criminels devraient-elles servir d’excuse pour priver de leurs droits des millions d’innocents ? Toute personne raisonnable dirait non, mais, lorsqu’il s’agit de violence liée aux armes à feu, les normes de logique tendent à disparaître. De nombreux responsables gouvernementaux considèrent chaque grande fusillade comme un cadeau. Ils estiment que les tragédies constituent un capital politique, un outil permettant de faire reculer nos libertés.

Dans de nombreux cas de meurtres de masse aux États-Unis, la première tendance des médias et de la gauche politique a été de tirer des conclusions hâtives. Ils accusent immédiatement les motivations politiques des conservateurs d’être à l’origine des attaques, tout en blâmant nos droits au deuxième amendement en général. Si le tireur s’avère être anti-conservateur ou ne correspond pas au moule racial, ils cessent tout simplement d’en parler. L’objectif est évident : dépeindre les hommes conservateurs comme un monolithe dangereux qui gangrène le reste de la société.

Mais pourquoi poursuivent-ils ce récit particulier ?

Peut-être parce que, statistiquement parlant, les hommes conservateurs (et libertariens) constituent le groupe prédominant qui tient les autoritaristes à distance. Le gouvernement américain nous attaque parce qu’il a peur de nous, et il a peur de nous pour une bonne raison. Il ne s’agit pas de ce que nous faisons, mais de ce que nous pourrions faire s’ils franchissaient la ligne de la tyrannie accélérée, ce qui est sur le point de se produire.

Nous sommes passés à deux doigts de la guerre pendant les obligations covid. Si Biden avait obtenu ce qu’il voulait avec son décret sur le passeport vaccinal, le pays aurait vu éclater un conflit. Beaucoup d’Américains ne savent pas à quel point nous avons été proches de la guerre. Il faut comprendre qu’aucun pays, y compris les États-Unis, n’est à l’abri d’une rébellion et que de tels événements ont tendance à dégénérer rapidement.

Les gauchistes imaginent souvent leur propre rébellion comme une sorte de Révolution française moderne dans laquelle les foules défilent dans les rues et font la loi tandis que les têtes tombent sur la place publique. Ils pensent que leur « droiture » les met à l’abri du danger. Mais ce type d’intimidation de la foule ne fonctionne que dans les sociétés qui respectent encore l’État de droit. Les insurgés gauchistes utilisent les libertés et les lois d’une nation contre elles en disant : « Vous ne pouvez pas nous toucher parce que vos principes vous en empêchent… »

Les patriotes américains ne se font pas d’illusions. Nous savons que lorsqu’il s’agit de gouvernements corrompus, les principes et l’État de droit disparaissent très rapidement si leur pouvoir est légitimement menacé. Les gauchistes peuvent exploiter les actions de la foule, envahir les bâtiments gouvernementaux et réduire les villes en cendres parce que le gouvernement le leur permet. Faisons-nous la même chose ? Eh bien… depuis combien d’années entendons-nous le mot « insurrection » à propos d’une simple manifestation le 6 janvier 2021 ?

Les stratégies des gauchistes ne peuvent pas être les nôtres car les protections gouvernementales s’appliquent à eux et non à nous. Ce double standard laisse peu d’options aux Américains constitutionnels, et l’hypocrisie s’aggrave de jour en jour. À l’heure où j’écris ces lignes, Joe Biden réclame l’interdiction des « armes d’assaut » à la suite d’une fusillade perpétrée par une transsexuelle folle agissant pour des raisons politiques. Nous avions l’habitude d’appeler cela du terrorisme. Au lieu de cela, la Maison-Blanche apporte tout son soutien aux mouvements activistes transgenres et accuse les armes à feu d’être à l’origine des décès, plutôt que les croyances tordues du tireur.

De nombreuses tueries ont été perpétrées par des personnes endoctrinées par le gauchisme. Je serais généralement le premier à m’intéresser aux déclencheurs psychologiques d’un tireur, plutôt qu’aux motivations purement politiques. Mais il apparaît de plus en plus que c’est la gauche politique américaine qui crée les monstres que nous voyons aujourd’hui s’en prendre à des groupes spécifiques. Et dans chaque scénario, les médias affirment que ces tragédies ont TOUJOURS été causées par des politiques conservatrices. En voici quelques exemples :

1) Le 21 novembre 2021, Darrell Brooks a sauté dans son 4×4 et l’a délibérément conduit à travers une parade de Noël à Waukesha, dans le Wisconsin, tuant six personnes et en blessant soixante autres, dont des enfants et des personnes âgées. Il est cité dans de nombreux messages sur les médias sociaux soutenant des arguments liés à BLM et des arguments anti-blancs. Certains militants de BLM ont pris la parole sur les réseaux sociaux pour défendre les actions de Brooks et ont suggéré que son acte de meurtre de masse était le « début d’une révolution ».

Dans un premier temps, les médias ont nié toute motivation raciale ou politique à l’origine de l’attaque. Lorsque les commentaires de Brooks ont été rendus publics, ils sont devenus silencieux. Soudain, plus personne dans les médias ne parlait du massacre de Waukesha, et ceux qui en parlaient soutenaient que c’était en fait l’acquittement de Kyle Rittenhouse (un jeune homme qui avait agi en état de légitime défense contre une foule qui l’attaquait) qui justifiait les actions de Brooks.

2) Le 19 novembre 2022, Anderson Aldrich est entré dans un club gay de Colorado Springs appelé Club Q et a ouvert le feu, tuant cinq personnes et en blessant des dizaines d’autres. La réaction immédiate des médias et de la gauche politique a été d’accuser les conservateurs d’avoir encouragé le crime et la « haine contre la communauté LGBT ». Pourtant, lorsque les détails ont finalement émergé, il est apparu clairement que le tireur s’identifiait comme « non-binaire » et qu’il avait été un visiteur régulier du club.

Une fois de plus, les médias sont restés totalement silencieux et les morts du Club Q ont disparu du radar. Lorsqu’une tuerie n’est pas utile aux gauchistes pour faire avancer leur programme, ils ne s’en préoccupent plus.

3) Ensuite, il y a eu la récente fusillade de masse à Nashville à l’école The Covenant, une institution chrétienne privée. Audrey Hale, une militante transgenre, est entrée dans l’école avec un fusil Keltec qui tire des balles de pistolet et a tué six personnes, dont trois enfants. Audrey Hale aurait laissé derrière elle un « manifeste » que les autorités n’ont pas encore rendu public (je me demande bien pourquoi), mais si l’on en croit son activité sur les réseaux sociaux, il est probable qu’elle ait été politiquement motivée par la législation du Tennessee interdisant aux enfants de subir des opérations chirurgicales visant à modifier leur sexe, ainsi que par l’interdiction des spectacles de travestissement à caractère sexuel pour les mineurs.

Les gauchistes et les médias ont agressivement tenté de faire passer l’attaque de Hale pour un problème de contrôle des armes à feu plutôt que pour ce qu’elle est : du terrorisme politique.

4) Enfin, nous avons l’attaque à Louisville, Kentucky, à la Old National Bank, par un homme nommé Connor Sturgeon, un employé de la banque qui était sur le point d’être licencié et qui a tué cinq collègues, tandis qu’il diffusait l’incident en direct. Sturgeon a l’apparence que les médias aiment (grand, jeune homme blanc) mais pas la politique appropriée. L’historique des médias sociaux de Sturgeon, y compris ses posts sur Reddit, indique qu’il était un gauchiste enragé.

Utilisant les pronoms He/Him, Sturgeon a posté de nombreux mèmes et diatribes anti-Trump et anti-NRA [National Rifle Association of America, qui défend le port d’arme aux États-Unis], ainsi que des commentaires pro-covid. De nombreuses plateformes ont d’ailleurs déployé des efforts considérables pour effacer ses commentaires de leurs pages le plus rapidement possible. Dans un message de chat de groupe, Sturgeon aurait envoyé des photos contenant la déclaration suivante : « Ils n’écoutent pas les mots ou les protestations, voyons s’ils entendent ceci… »

La discussion dans les médias sur la fusillade de la Old National Bank s’est évaporée en l’espace de quelques jours, le temps le plus court que j’aie jamais vu pour une histoire. Je pourrais citer de nombreuses autres attaques idéologiques menées par des gauchistes avérés, mais je pense que vous avez compris l’idée. Y a-t-il des tireurs qui ont des opinions anti-gauchistes ? Quelques-uns, mais ils ne bénéficient pas de la protection des médias et du gouvernement comme les attaquants gauchistes.

Au-delà de la question des attaques ciblées, il y a aussi la question de la violence globale en Amérique. La grande majorité des crimes violents aux États-Unis se produisent dans des villes dirigées par des démocrates. C’est un fait. Les données montrent que 27 des 30 villes américaines les plus violentes sont dirigées par des gouvernements démocrates, y compris les villes qui comptent le plus grand nombre d’homicides. Quatorze de ces villes ont également des procureurs soutenus par Soros. Cette tendance se poursuit depuis des années.

Le problème ne vient pas des armes, ni des conservateurs. Les villes conservatrices comptent parmi les endroits les plus sûrs d’Amérique pour la bonne raison qu’il y a des armes partout dans les mains de citoyens respectueux de la loi. Les statistiques révèlent une tendance directement liée à une idéologie particulière : l’idéologie gauchiste (et, par extension, le globalisme). Sans les gauchistes et les politiques de gauche, la criminalité serait en chute libre aux États-Unis. Plus l’extrémisme de gauche et le globalisme se répandent, plus les choses empirent, de génération en génération.

L’issue inévitable est la guerre.

Certes, il existe des moyens pacifiques de retarder les conflits, comme la séparation ou le « divorce national ». C’est déjà le cas. Des millions d’Américains fatigués des politiques de gauche, des impôts, des mandats, de la bureaucratie, de la criminalité et du culte ont quitté les villes et les États bleus, et plusieurs millions d’autres qui en ont les moyens partiront dans un avenir proche.

Il arrivera cependant un moment où les gauchistes et les élites de l’establishment essaieront d’empêcher cette séparation de se poursuivre. S’ils laissent les gens partir, ils devront admettre que leur idéologie échoue, ce qui n’est pas envisageable pour eux. Ils extorqueront aux Américains la société qu’ILS veulent. L’histoire nous montre que c’est lorsqu’une population est désarmée que les pires atrocités sont commises. La purge soviétique de millions de citoyens par la confiscation des armes à feu puis de la nourriture n’est qu’un exemple que les gens devraient étudier avant de se joindre à un mouvement anti-armes.

On peut facilement voir où cela nous mène. L’establishment essaiera d’utiliser la force pour nous soumettre à son système et nous ne le laisserons pas faire. Si nous considérons le problème de ce point de vue, il est parfaitement logique que ces personnes se battent aujourd’hui avec rage pour l’interdiction des armes à feu. Ils savent qu’une guerre est sur le point d’éclater parce qu’ils savent qu’ils sont sur le point d’en déclencher une. Et ils savent qu’ils risquent de perdre le combat si les Américains restent armés. Ils ont peur pour une bonne raison : ils ont peur de perdre.