en tant qu’avocat belge (donc étranger au problème) et ne participant pas au système de l’aide juridictionnelle (mes clients payent, je paye des impôts et je ne demande à l’état qu’une chose c’est qu’il me fiche la paix !), je souhaite apporter mon petit avis au débat :

En gros, si je comprends bien et que le système de l’aide juridique français est le même qu’en Belgique (qui tente aussi de réformer l’aide juridique en ce moment .... pur hasard je suppose !), l’état français paye les avocats (au rabais, une misère) pour défendre les indigents (qu’il est interdit de faire payer vu le système de l’aide juridictionnelle) et avec des années de retards (systèmes de points comptabilisés en fin d’année judiciaire et payée la suivante en fonction du budget global alloué par le ministère de la justice) et voudrait en plus ponctionner des intérêts sur ce retard de payement ???!!!!

Je veux bien que mes confrères soient vus comme des voleurs (et c’est d’ailleurs souvent justifié et un bonne partie du barreau de Bruxelles est composé de confrères hésitant à faire leur alya ...) mais il ne faut pas tenter d’orienter la vindicte populaire envers ceux qui - comme moi - tentent d’aider leurs prochains à prix modique, sont animés d’une véritable idée de justice (que j’avoue voir disparaitre de plus en plus) et tentent sincèrement de faire au mieux avec toutes les contraintes de leur profession (dont fiscales !!!!)

Bref, avis au public, évitez les amalgames (je sais c’est difficile mais tous les avocats ne roulent pas en ferrarri à st trop après avoir intentionnellement ruiné leurs clients)

Répondre à ce message

60 millions, une "énorme" cagnotte ? On rêve là ou quoi ?!

Répondre à ce message

Les Carpa, par lesquelles transitent obligatoirement les finances professionnelles des avocats, y compris les opérations qu’ils assurent pour le compte de leurs clients, assurent une transparence financière, dans un monde, ou partie de ce monde, qui pourrait être tenté de faciliter la vie de certains de leurs clients peu recommandables. Ces Carpa assurent aussi la répartition de la contribution de l’Etat à l’aide juridictionnelle. Tout cela représente en termes de flux des montants considérables qui sont gérés dans l’intérêt des membres des Carpa et donc produisent des intérêts. Rien d’anormal. Mais voilà Taubira l’envieuse qui considère que tous les avocats sont riches et qu’il faut faire payer les riches qui vivent grassement sur le dos de la petite délinquance (elle ne digère probablement pas d’avoir eu à payer les frais d’avocat pour la défense de son fils délinquant) a donc eu l’idée de ponctionner les finances des Carpa pour compenser l’impécuniosité de l’Etat. Soit une façon de s’approprier des finances privées. Un racket ni plus ni moins. Et pour parfaire le délit elle organise une campagne de presse pour discréditer les avocats qui n’approuvent pas ses méthodes dignes de la mafia (elle semble sortir des bas-fonds de Cayenne) s’en prend à leur refus de participer à la solidarité nationale. La bienpensante Madame Taubira transforme ainsi, mais comme elle le fait continuellement (c’est ce qui lui tient d’axe politique central) ses victimes en délinquants. Il est urgent que madame Taubira soit démise de ses fonctions car en s’en prenant ainsi aux avocats c’est à la justice qu’elle s’en prend, c’est-à-dire à l’état de droit. Sa dangerosité est patente pour la République ; le Président de la République doit l’écarter au plus vite du gouvernement. Quant au problème du financement de l’Aide Juridictionnelle il serait nécessaire de reprendre la question sous un autre angle, dans l’intérêt de tout le monde. Je suggère d’explorer la piste du crédit d’impôt généré par cette activité à laquelle tout avocat est astreint de par la loi au titre des droits de la défense dans un pays démocratique.

Répondre à ce message

L’aide juridictionnelle profite aussi aux étrangers qui enfreignent la loi française. Mariage gris, violences conjugales, viols... Encore un scandale qui profite aux étrangers même aux clandestins... Et bientôt aux migrants !!!

Répondre à ce message

L’argent est tellement mal géré, mal distribué, que cela fait mal de leur en donner.

Répondre à ce message

Avec un deficit de 72 milliards, pour 320 milliards de recettes,soit 22% de découvert, l’Etat, surendetté (2000 milliards soit 6 années pleines de budget) est maintenant obligé de consacrer la TOTALITE de ses recettes issues de l’IRPP et de l’IS au seul remboursement des intérêts de la dette, sans que cela suffise.

Tout le système d’assistanat mis en place pour anesthésier la pauvreté croissante des pauvres et la pauvreté nouvelle des classes moyennes est en train de se fissurer. Attendu que seuls les gâteaux produits se partagent.

Les avocats ne lâcheront rien puisqu’ils se savent économiquement en sursis et l’Etat tout puisqu’il n’a plus le choix

Si l’Etat ne veut pas abandonner son assistanant-système maintenant ce sont ses créanciers qui le lui imposeront demain.

Comme en Grèce

Répondre à ce message

Je ne vois pas pourquoi les barreaux ne gèreraient pas une partie des économies de leurs affiliés.

Evidemment, beaucoup de gens lorgnent dessus, certainement les banques aussi, mais si j’étais avocat, j’aurais plus confiance dans la gestion de mon barreau (et de mon batonnier, que j’élis directement).

PS : je ne suis ni avocat ni auxiliaire de justice.

Répondre à ce message

L’état a besoin d’argent et racle les fonds de tiroirs, même ceux qui ne sont pas à lui...

Répondre à ce message

Celà s’inscrit dans la stratégie global destruction des métiers libéraux .La question de fond est préférons nous avoir des avocats libres et independants financièrement ou des employés soumis à la classe capitaliste soit L’INJUSTICE POUR TOUS .
Égalité , égalité , égalité , à ce rythme là nous serons effectivement bientôt tous égaux mais dans la boue sauf pour ceux du haut du panier bien sur qui eux seront un peu plus égaux que les autres :-)
L’avis de Mr Viguier sur la question serait interressante .

Répondre à ce message

Le titre est mensonger ou au moins très maladroit.

En tant qu’avocat en début d’exercice je gagne en net environ 1500 euros par mois pour 45 a 50 heures par semaine sans congés payés ni indemnités chômage. Je ne m’en plains pas mais c’est objectivement peu et je n’ai pas l’impression de m’accrocher a ce qui est présenté comme une soit disant cagnotte de super privilégiés.

La rétribution de l’aide juridictionnelle est réellement très faible et dans certains cas ne permet même pas de rentrer dans ses frais.

Le mythe de l’avocat richissime vaut pour 1% de la profession, mais sinon le calcul est le suivant : 1 000 € d’honoraires - TVA - URSSAF - RSI - cotisations retraite - autres charges sociales et professionnelles - frais de fonctionnement d’un cabinet = 400 € maximum pour l’avocat (avant impôt).

Si l’avocat est cher il n’est donc pas pour autant bien payé. Comme les taxis ou n’importe quel petit entrepreneur.

Cette réforme s’inscrit dans ce processus global d’effondrement des finances publiques et par la même occasion de destruction des classes moyennes.

Accuser les avocats de s’accrocher a une "cagnotte" qui n’a rien a voir avec leur rétribution revient a la mise en opposition malhonnête, et dénoncée d’ailleurs par Soral, des petits entrepreneurs de la classe moyenne et des salariés, en gros du Arlette Laguiller.

Répondre à ce message