S’est-il présenté comme un politique ?

Et ne devons-nous donc plus rien lire du passé ?

Commentaire abscons.
Moi j’attends ta vidéo, "l’oracle", guide nous vers la lumière.

Tu fais quoi dans la vie ?

il parle bien de politique, non ? l’économie et la politique, c’est kif-kif...
bien sûr qu’il faut lire le passé- je le fais régulièrement...mais cette lecture doit servir à tirer des leçons et anticiper le monde de demain : c’est le seul moyen d’espérer contrecarrer les plans de l’Empire !!!
ce monsieur est sympathique, certes, de bonne volonté aussi, mais pour l’heure, il n’annonce rien de neuf, ni d’hier ni d’aujourd’hui ! voilà tout.

Quand je lis ce genre d’aberration je n’ai qu’une chose qui me vient en tête : Ferme-la ! Physiquement !

Il parle peut-être de politique mais ce n’est pas un politique, c’est un mec qui a écrit un mémoire sur le cercle Proudhon, qui connaît donc bien le sujet et qui en parle car cela rappelle Égalité et Réconciliation. Tu ne vois pas l’intérêt de parler d’une alliance trans-courant qui a eu lieu par le passé ? Et bien soit, si ça ne t’intéresse pas passe ton chemin, mais sache que cela intéresse beaucoup de monde. Alors le "que ce monsieur nous explique donc le monde de demain, et après je ferai attention à lui...", je trouve ça un peu limite voir insultant.

Bonjour Eric,

Donc un roi de France, selon, est issu de l’oligarchie cosmopolite et anti-traditionnelle ???

Vous déraisonnez, un roi de France n’est pas oligarque puisque monarque, pas cosmopolite puisque français quand même, et surtout pas anti-traditionnel puisqu’il incarne la tradition.

Bien-sûr que dans une démocratie l’Action Française à toute sa place ainsi que tous les autres mouvements royalistes. Un royaliste n’est pas un démocrate (je sais de quoi je parle).

Proudhon était absolument anti-démocrate !

Amicalement.

En 1914 c’est l’Allemagne qui a déclaré la guerre à la France, donc qu’elle ait été une réelle Démocratie ou pas n’aurait rien changé, elle aurait dû faire face à l’invasion prussienne quand même.

En 1914 la France est encore majoritairement paysanne, donc dire que les syndicalistes révolutionnaires auraient forcément eu gain de cause dans une réelle Démocratie n’a rien d’évident, car les intérêts de la paysannerie n’étaient pas les mêmes que ceux du prolétariat ouvrier, qui dans tous les cas était minoritaire par rapport à l’ensemble de la population.

Si on tient absolument à réduire l’usage du mot Démocratie à son sens premier qui est celui de la Démocratie antique athénienne, pourquoi pas, on comprend l’idée, mais pas la peine non plus d’insulter l’intelligence des dissidents qui utilisent ce mot dans son sens courant moderne, ils savent très bien distinguer. Dans son sens moderne par ailleurs une Démocratie peut aussi bien être une République (France) qu’une Monarchie parlmentaire (Royaume-Uni), dans les deux cas il s’agit en fait d’oligarchies à façade démocratique grâce au parlement élu.

Enfin une Démocratie véritable n’est absolument pas une garantie de paix, car le troupeau n’est pas forcément plus intelligent ou moins belliqueux que ses maîtres. L’Athènes antique a fait de nombreuses guerres et était expansioniste, car ses citoyens soldats aimaient les victoires pour la gloire ou les gains matériels qu’ils pouvaient en attendre.

Faire confiance à l’intelligence du peuple et donc prôner la Démocratie réelle pourquoi pas, mais les peuples sont comme les individus, soumis aux passions, manipulables et sensibles aux beaux-parleurs, donc un système de prise de décision démocratique n’est pas forcément mieux qu’un système oligarchique, et ne garantit en rien que les bons choix seront fait, notamment au sujet de la guerre. De toute façon le peuple a l’instinct du troupeau, qui a besoin de suivre un chef, on en a eu la démonstration avec l’Allemagne de Weimar où une bonne partie du peuple allemand a choisi de suivre un "guide" qui proposait de rétablir la dictature.

les erreurs du passé sont faites pour ne plus être refaites.
L’art de l’empire est d’effacer le passé pour manipuler les masses ( 1984 georges orwel )

Ainsi le pouvoir est divisé en deux ( force du bas et force du haut )

1 : force du bas :
une véritable démocratie nécessite une éducation des citoyens prenant par au débat politique,
afin de les responsabiliser.

2 : force du haut :
doit nécessairement être :
=> un monarque , d’une haute spiritualité
( hitler trempait dans les franges obscures de la maçonnerie,
son charisme ne venait pas que de Lui )

Ainsi ce monarque bénéficiera des deux plus importantes religions monothéistes :
l’islam et la chretienté

Les deux seules religions a attendre le retour du Christ.

PS : la direction d’un monarque chrétient, en terre chrétienne ne dérange absolument pas les musulmans.
( du moins pour moi :D ),
sinon je partirais en pays musulman.

Joindre la publication "Action Française" (Qui ne fut pas un parti politique), d’ailleurs mise à l’Index par le Vatican, avec des ouvriers "révolutionnaires", visiblement assez peu marxistes, est extremement curieux. Cela sent pas mal le tristement célebre National Socialisme (Mot en l’espece qui ne sont que les mensonges de la réalité nazie, ici national voulant dire empire, et socialisme esclavage au travail)
Bon, et Proudhon que vient-il faire dans cette galère, pour qui le capitalisme ou la propriété c’est le vol ? Mot qui plaisait certainement à Marx et Lénine...
Bref cela sent le n’importe quoi total...

Il y eu de fait des ouvriers anarchistes, dont les comités d’ouvriers allemands de 1919, réprimés et interdits, soutenus par Rosa Luxembourg, puis par Hannah Arendt (Eleve de Heidegger), et les vrais soviets, eux éliminés par Lénine et surtout Trotsky. L’héritage de cela se retrouve dans les SCOP, un travailleur-une voix, et sans capital vendable. En effet les parts de SCOP ne peuvent etre ni retirées ni bien sur vendues.
Cette reflexion, anarchiste dans le bon sens du terme, dans le genre Bakounine : Ni capitalisme, ni communisme, me semble une piste plus fructueuse pour un autre ordre sociétal que l’infame putasserie pseudo démocratique et capitaliste (Ploutocratie) qui est en train de s’écrouler.
Sur ce point on est d’accord, mais c’est pas une raison pour nous faire avaler de vieilles rengaines décaties...

Au sujet de la Démocratie athénienne, que l’on n’a de cesse de nous citer en exemple, une historienne m’a récemment appris que le droit de vote y était payant, et que, partant, les moins favorisés n’y avaient pas accès. De là à douter qu’un mode de gouvernement véritablement démocratique ait jamais existé...

Je suis toujours effaré par les niaiseries dégoulinantes des lèvres démocratiques... Une petite citation pour remettre tout le monde à sa place : "L’avènement du césarisme brise la dictature de l’argent et de son arme politique, la démocratie." Oswald SPENGLER