et 
!
Canberra avait signalé depuis des mois qu’elle cherchait à remettre en question le contrat avec Paris en raison des augmentations de coûts et des retards.
« Un coup de poignard dans le dos », c’est ainsi que le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a décrit la décision de l’Australie de déchirer un contrat de sous-marins d’une valeur de plus de 50 milliards d’euros pour acquérir à la place des sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis.
La France aurait pu voir venir cette décision :
Canberra avait indiqué en juin qu’elle cherchait une issue au contrat, signé en 2016 avec la société française DCNS (maintenant connue sous le nom de Naval Group) pour la construction de 12 sous-marins Barracuda.
Interrogé par un comité sénatorial sur les problèmes liés au projet, le secrétaire australien à la Défense, Greg Moriarty, a déclaré : « Il est devenu clair pour moi que nous avions des défis… au cours des 15 à 12 derniers mois ». Il a déclaré que son gouvernement avait envisagé différentes options, y compris ce qu’il pourrait faire s’il était « incapable de poursuivre » l’accord avec les Français.
L’admission de Moriarty est intervenue après que son gouvernement a refusé en avril de signer un contrat pour la prochaine phase du projet de sous-marin français, donnant à Naval Group jusqu’à ce mois-ci pour se conformer à ses exigences.
Il y a eu plusieurs rapports remontant au début de cette année selon lesquels Canberra cherchait à prendre ses distances...
Voici pourquoi l’Australie voulait se retirer du contrat – et ce qui pourrait arriver ensuite.
La cyber-sécurité
Les problèmes ont commencé à se produire presque immédiatement après que Canberra a choisi l’offre française plutot que les conceptions alternatives de l’Allemagne et du Japon en avril 2016.
En août, avant la signature officielle de l’accord australien mais après son annonce, la société DCNS a admis avoir été piratée après la fuite de 22 000 documents relatifs à la capacité de combat de ses sous-marins Scorpène en construction en Inde, suscitant des inquiétudes quant à la sécurité de son projet australien.
Le ministère australien de la Défense a averti le constructeur de sous-marins qu’il souhaitait une protection de haut niveau pour son projet
Et tandis que les politiciens du Parti libéral de centre-droit au pouvoir en Australie cherchaient à minimiser les conséquences du piratage des sous-marins Barracuda, des personnalités de l’opposition ont sauté sur les révélations, certains appelant à la suspension des négociations avec la société française.
Explosion budgétaire
Malgré cela, l’Australie a signé plus tard dans l’année son plus gros contrat de défense avec DCNS pour 12 sous-marins diesel conventionnels Shortfin Barracuda Block 1A.
Canberra aurait été particulièrement favorable à l’offre française en raison de la possibilité de faire passer ultérieurement les Barracudas du diesel à l’énergie nucléaire – une technologie qui a été considérée comme un poison politique après la catastrophe de Fukushima au Japon, mais qui, selon le gouvernement australien, pouvait devenir plus acceptable avec le temps.
Le projet devait coûter 50 milliards de dollars australiens (31 milliards d’euros). Mais ce chiffre a depuis presque doublé.
Au dernier décompte, les Barracudas allaient coûter environ 90 milliards de dollars australiens (56 milliards d’euros).
Et c’est avant que le gouvernement ne prenne en compte le coût de la maintenance.
L’Australie avait un besoin urgent de nouveaux sous-marins pour remplacer ses six sous-marins vieillissants de la classe Collins, qui devaient prendre leur retraite en 2026. Sans sous-marins, l’Australie resterait vulnérable à un moment de tensions croissantes avec la Chine. Mais le premier Barracuda n’aurait pu être livré qu’en 2035 ou plus tard, la construction s’étendant jusqu’aux années 2050.
Pour éviter un écart, le gouvernement australien a annoncé plus tôt cette année qu’il reconstruirait complètement ses six sous-marins de classe Collins, pour un coût de plusieurs milliards.
Lire la suite de l’article sur brunobertez.com
Ils voulaient pas qu’il soit nucléaire, donc une partie énergie totalement différente.