Caracalla, le très caractériel empereur, avait du sang berbère dans les veines... Son édit, donnant la citoyenneté à tous les éléments de l’Empire, a été une révolution. Bonne ou mauvaise chose ? Sais pas. En tout cas, Belges, Germains & co étaient heureux de cette décision. Bien que plus tard, face au nombre, la loi de Valentien et Valens, vers 370-375 défendra sous peine de mort le mariage entre Romains et Barbares.
Lusius Quietus, l’un des meilleurs généraux de Rome, Berbère n’appartenant sans doute pas au groupe rifain, ce criminel hors pair que les Juifs détestent, dont BHL, apparaît sur une Arc de triomphe au côté de l’Empereur Trajan, présenté comme le meilleur des empereurs romains... N’oublions pas Tertullien, Berbère de l’est, excellent latiniste, qui a foutu sa carrière à Rome pour les chrétiens... C’est avec Saint-Augustin, de mère Berbère, et Tertullien [Nietzsche ne les aime pas] que l’Église catholique trouvera de quoi un peu répondre au mépris des Byzantins, de langue grecque. Les Omeyyades, de l’avis de l’historien Pirenne [il appartient à la même école que Lugan, classique, la meilleure méthodologie !], vont arrêter net la Byzantisation de l’Europe et surtout de cette méditerranée dont l’unité va être brisée. La France, telle que l’on la connait, est née de cette brisure. Charles Martel a pu soumettre les Gallo-Romains grâce aux Omeyyades... « Sans l’islam, l’Empire franc n’aurait sans doute jamais existé, et Charlemagne sans Mahomet serait inconcevable », disait Pirenne. Cette dualité, encouragée de nos jours par la Judée, l’exception méditerranéenne, et ces races qui ont pu enfin être « quelqu’un » - Francs, Arabes, Belges, Angles, Saxons, Flamands,... -, et qu’elles présentent comme le conflit ente l’Orient et l’Occident n’est qu’une querelle de voyous. Ils ne représentent qu’eux-mêmes. Le grand mensonge : « ce sont les héritiers de la culture gréco-romaine ! ». Désolé, mais ces races n’appartiennent pas à la méditerranée ! On peut faire une exception pour les Normands et certains Germains : Frédéric II Hohenstaufen, Goethe, Nietzsche,... Adolf Hitler à Rome et on aurait repris les choses là où Héraclite les avait laissé. Car que font les Anglais, les Juifs, les Arabes & co, si ce n’est reprendre les erreurs des derniers grecs, des Égyptiens et de Zarathoustra ? La Culture n’a rien à foutre de leur bricolage industriel, économique... La Culture veut des réalisations qui durent plus de 2000 ans !

Qu’attendez-vous pour écrire si vous pensez qu’il faut juste être Berbère pour écrire sur les Berbère ?
Depuis quand un patrimoine aléatoire génétique légitime t-il la rédaction d’un livre ?
Pour votre info, Monsieur LUGAN est universitaire et a consacré une partie de sa vie sur l’histoire de l’Afrique, dans tout ses aspects, et cela justifie qu’on l’écoute et le lise.

A qui la faute s’il n y a que des européens pour s’intéresser aux autres peuples du monde, quand tous les autres ne s’intéressent généralement qu’à eux-même et leur seule histoire (quand c’est le cas). Ça fait juste 3 siècles que l’occident a largué tout le monde au niveau des sciences, linguistique, génétique, anthropologique etc... c’est comme ça... Ça vous énerve ?

Intéresse toi à Salem Chaker et à l’école berberiste de Tizi Ouzou. Que des berbères qui font un enorme travail sur les berbères sans aucun autre but que de faire avancer le savoir. Pas pour legitimer ceci ou cela comme c’est là cas avec les historiens grecs, arabes ou occidentaux même si j’ai beaucoup de respect pour Herodote, Ibn Khaldoun (qui est très probablement un berbère arabisé andalou) et Gabriel Camps.

Je suis Berbère et j’en ai assez que les non-Berbères écrivent sur mon peuple.

Il y a des spécialistes des Berbères dans de nombreux pays. Si en France un chercheur français parle des Berbères, il n’y a là rien que de très normal. Ils font de même avec les Italiens, ou les Romains, les Hans, etc. Vous trouveriez normal qu’un Français vivant au Maghreb s’insurge qu’un chercheur de cette région soit spécialiste de la littérature française et en parle à la télévision ?! En quoi cela serait-il illégitime ?
Il y a des berbérophones de naissance qui sont des chercheurs spécialistes des Berbères. Si les autres vont insupportent, allez lire et/ou écouter ceux-ci. Suivez le conseil d’anonyme, Salem Chaker en est un très bon. Mais il travaille... en France ! ;)

Lugan est un spécialiste de l’afrique, il a passé plus de la moitié de sa vie sur le continent et écrit des dizaines de livres. Tu devrais être fier que des historiens de haut niveau comme lui s’intéressent aux berbères, plutôt que de te réfugier dans tes réflexes tribalistes débiles...

S’il fallait faire partie d’une communauté x pour pouvoir en faire l’histoire, on ne saurait rien du tout sur l’égypte antique (car sans les français et les britanniques qui ont recensé et conservé le patrimoine antique on n’aurait jamais pu déchiffrer les hiéroglyphes par exemple).

Non, non, l’Egypte ne fait pas partie du Maghreb. Ce que Bernard Lugan explique, c’est que l’Afrique du Nord ne se limite pas au Maghreb, elle englobe aussi la Libye et l’Egypte.
Cela dit, on pourrait aussi jouer sur les mots, et dire que Maghreb et Afrique du Nord sont synonymes, mais que cette dernière ne doit pas confondue avec le Nord de l’Afrique ! Le tout c’est de s’entendre sur les mots avant de commencer à s’en servir. Par exemple, pour les géographes arabes du Moyen Âge, le Maghreb, c’est djazirat al-maghrib, l’île du Couchant, l’extrême occident de la conquête arabe et musulmane. Île, car prise entre l’océan atlantique, la Méditerranée et l’"océan" saharien. C’est en gros ce qui peut y être reconnu comme relevant du domaine méditeranéen. A partir de là, on peut définir les pays du Maghreb, dont les frontières dépassent le Maghreb stricto sensu (c’est clair avec l’Algérie, dont la plus grande partie du territoire est saharien, mais vrai aussi pour la Tunisie et le Maroc). Ensuite, vous mettez le grain de sel des alliances politiques (ne débouchant pas sur grand chose) et vous obtenez l’Union du Maghreb Arabe, qui, outre les pays du Maghreb, compte la Libye et la Mauritanie. On voit bien la distance entre le Maghreb et l’UMA !

Il a certes dit que l’Egypte fait parti de l’Afrique du Nord, ce qui est le cas géographiquement donc rien de nouveau mais pas du Maghreb. Il a bien au contraire mis l’Egypte de côté pour son histoire très spécial, peu apparenté au Maghreb.

j’ai toujours entendu que le Maghreb était a l’ouest du Nil et le Machrek a l’est donc l’Égypte tu peux la couper en deux

Peut-être cela pourrait-il vous intéresser : https://www.youtube.com/watch?v=B0H...

Intéressante ta petite vidéo, merci

Merci pour ta réponse Arezki. Comme je suis Suisse, je ne connais pas, mais il n’est jamais trop tard pour apprendre. Sous domination Arabe ou Turc , je pense que c’était la même chose.

il n’y a que les kabyles qui sortent du lot en Afrique du nord. Tous les autres berbères, qu’ils soient berbérophones ou arabophones, sont trop profondément contaminés par le poison arabo-islamiste.

Du point de vue de la revendication culturelle, politique, les Kabyles sont en effet à l’avant-garde (sans référence à qui vous savez), précurseurs. Par contre, de vrais Berbères, on en trouve encore assez facilement. J’en ai vu pléthore au Maroc, dans les coins reculés que j’ai pu fréquenter.

Tu dis beaucoup de betises. Le pays amazigh par excellence c’est le Maroc ! 90% des Marocains sont amazighs et les trois grandes régions du Maroc, à savoir du nord au sud le Rif, l’Atlas et le Souss sont trois régions pleinement et profondément amazighes ! Je suis originaire du Rif, et chez nous on est amazighs et musulmans ! L’islamité fait pleinement partie de notre idendité, pas l’arabité. Nous sommes amazighs de sang et de culture, et nous sommes musulmans de religion. Tu es je pense un kabyle qui se définit par l’anti Islam, or gloire au Seigneur, l’immense majorité des kabyles sont musulmans ! Amazighité n’est pas contraire à Islamité, bien au contraire justement ! Par contre l’arabité oui est contraire a l’amazighité car elle tend a effacer une partie de notre idendité or marocains comme algériens sommes amazighs de sang et de culture, nullement arabes, comme voudrai le faire croire certains amazighs "arabisés" : en quoi les marocains sont arabisés car en 2016 le sang marocain est à 90% amazigh et la culture marocaine est pleinement amazighe (avec des influences étrangères bien sur, comme toute culture, dont des influences européennes, arabes, noires, etc.) mais dire que les marocains/algériens sont des amazighs "arabisés" (ou pire des "zarabes" comme on dit en France) faut vraiment etre inculte. Les francais un peu cultivés savent faire la différence, et j’ai connu plein de gens qui ont toujours fait par eux meme la différence entre les nord africains (marocains/algériens) et les arabes, car si nous sommes bien musulmans, on est pas arabes.

@amazigh
bien répondu moi même je suis algérien amazigh de kabylie est je suis d’accord avec vous nous somme des amazigh musulman est pas arabe

Je n’ai pas dis que les maghrébins étaient arabes, ou que les kabyles étaient plus berbères que les autres. Je sais bien que nous sommes tous, arabophones et berbérophones, plus ou moins berbères métissés avec des africains, des orientaux et des européens. J’ai dis que mis à part les kabyles, les maghrébins sont, globalement, similaires aux arabes, ou à l’image que l’on se fait des arabes. La mentalité, les moeurs, l’intensité de la croyance et de la pratique religieuse (qui influe grandement sur la culture), les aspirations, etc... Comme d’autres identités ethno-culturelles, l’ arabité n’est pas exclusivement génétique. On peut très bien être arabe par assimilation à l’image des maghrébins arabophones.

Aussi, dans l’attitude, en Afrique du nord, les berbérophones sont très proches des arabophones. C’est pourquoi personne ne fait la difference. Les rifains par exemple, ils sont en moyenne largement plus islamisés, plus rigouristes et plus conservateurs que la plupart des arabophones. Je ne suis pas islamophobe et je sais bien que les berbères sont majoritairement musulmans mais force est de constater que l’islam est le cheval de Troie de l’arabité en Afrique du nord même si quelques régions reculées résistent.

Honnêtement, l’islam "sans plus" des kabyles et des turcs ne me dérange pas car il n’efface pas les identités et les cultures, il n’empêche pas de réfléchir, il est plus tolérant. Les turcs et les kabyles en sont la preuve vivante même si ils ont d’autres défauts. En général, celui des maghrébins, même des moins pratiquants, me paraît excessif et/ou complètement hypocrite. Il englobe tout, il rase tout sur son passage en plus de ralentir la marche en avant du rationalisme et donc, du progrès même si certains n’aiment pas cette notion. Il castre. Il rend les gens superstitieux, mono-maniaques, islamo-centrés et hystériques. Il homogénise les sociétés et les tire vers le bas.

Tant mieux pour l’Algérie si elle est très bien gérée, mieux que la France.
Pourquoi la jeunesse émigre en masse alors, partout en occident ???