Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Adhésion de la Finlande à l’OTAN : la Russie promet des "contre-mesures"

[…]

Après trois décennies de non-alignement militaire, la Finlande est officiellement devenue mardi le 31e membre de l’OTAN avec la remise des documents d’adhésion au chef de la diplomatie américaine Antony Blinken, dont le pays est le dépositaire du traité fondateur, un tournant stratégique provoqué par l’invasion de l’Ukraine par la Russie. « Nous déclarons la Finlande 31e membre de l’Alliance avec la réception de ces documents », a déclaré Antony Blinken lors d’une cérémonie au siège de l’OTAN à Bruxelles.

 

[…]

[…] « La Finlande est maintenant en sécurité », a affirmé le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg à son arrivée. « Ensemble, les Alliés de l’OTAN représentent 50 % de la puissance militaire mondiale. Donc, tant que nous restons unis, que nous nous protégeons mutuellement et que nous le faisons de manière crédible, il n’y aura pas d’attaque militaire contre un allié de l’OTAN », a-t-il expliqué.

[…]

Les objections de la Turquie et de la Hongrie ont retardé l’adhésion d’Helsinki pendant des mois, et bloquent toujours celle Stockholm. « Je suis absolument confiant dans le fait que la Suède deviendra également membre. C’est, pour l’OTAN, pour moi, une priorité de s’assurer que cela arrivera aussi rapidement que possible », a assuré Jens Stoltenberg. « La Suède est prête à rejoindre l’OTAN », a affirmé de son côté le chef de la diplomatie américaine Anthony Blinken.

[…]

De son côté, le Kremlin a promis ce mardi de prendre des « contre-mesures » après l’adhésion de la Finlande à l’OTAN, qualifiant l’élargissement de cette alliance occidentale d’« atteinte à la sécurité » de la Russie.

« C’est une nouvelle aggravation de la situation. L’élargissement de l’OTAN est une atteinte à notre sécurité et à nos intérêts nationaux », a déclaré à la presse le porte-parole de la présidence russe, Dmitr Peskov. « Cela nous contraint à prendre des contre-mesures », « Nous allons suivre attentivement ce qui se passe en Finlande, (...) la façon dont cela nous menace. Des mesures seront prises en fonction de cela. Notre armée fera son compte-rendu en temps voulu », a-t-il ajouté.

La diplomatie russe a précisé que les « contre-mesures » de Moscou dépendraient notamment du déploiement ou non d’armements de l’OTAN, et de leur type, sur le territoire finlandais.

Le ministre français des Armées Sébastien Lecornu a de son côté invité mardi la Russie à ne « pas raconter d’histoires » et martelé que l’entrée de la Finlande dans l’OTAN n’était pas synonyme d’escalade guerrière, en plein conflit en Ukraine.

« Pas d’inversion du narratif même si la diplomatie russe essaie de nous emmener sur ce terrain-là. Faire partie de l’OTAN n’est pas escalatoire, il ne faut pas raconter d’histoires », a-t-il déclaré lors du compte-rendu du Conseil des ministres à l’Élysée. « C’est l’agression russe en Ukraine qui provoque un besoin de sécurité de la plupart des partenaires de l’Europe continentale », a-t-il poursuivi. « L’OTAN est une alliance de sécurité. Il suffit que la Russie n’agresse personne pour qu’il n’y ait pas de guerre », a-t-il souligné.

Lire l’intégralité de l’article sur lefigaro.fr

 

 

Suivez E&R sur Telegram

En lien, sur E&R :

 






Alerter

30 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • « La Finlande est maintenant en sécurité »
    comprendre l’exact contraire...

     

    Répondre à ce message

  • #3153378

    L’un des premiers résultats de l’attaque russe en Crimée aura été de renforcer considérablement l’OTAN et de permettre son extension. Ce n’est pas être anti-russe qu’admettre que c’était une erreur stratégique. L’analyse géopolitique ne devrait pas consister à annoncer ce que l’on souhaite, mais ce que l’on observe, froidement.

     

    Répondre à ce message

    • il s’agit d’une réintégration et non pas d’une annexion
      cette réintégration a permit de mettre la crimée hors de l’otan et de ne plus être une base navale us
      la présence russe a évité que cette région connaisse le sort du dombas

       
    • #3153425

      "renforcer considérablement l’OTAN"

      l’otan est composé principalement de pays en faillite morale, économique et militaire.

      enfin ouvrez les yeux, les 5 siècles de domination ouest européenne sur le monde arrivent à leur fin.

      la chine s’est reveillée et est devenue l’atelier du monde comme la grande bretagne le fut lors de la revolution industrielle, mutatis mutandis.

      l’inde produit des ingégnieurs informatiques par millions.

      l’avance technologique et militaire occidentale se reduit chaque jour, le niveau de vie des classes moyennes et les libertés individuelles occidentales se réduisent.

      la plupart des pays africains se raccrochent à l’alliance russo-chinoise et mettent leurs ressources à disposition.

      les pays de l’otan profitent encore de l’élan histoirique dû à leur hégémonie mais les grandes tendances structurelles mpndiales changent de direction et le centre de gravité mondial passent à l’est.

      c’est tout à fait logique.

       
    • Vous racontez n’importe quoi, déjà il n’y a jamais eu d’attaque Russe en Crimée. Deuxièmement, c’est l’OTAN qui a engagé les hostilités en premier et la Russie a été contraint de réagir, une réaction qui fût malheureusement trop pacifique et tardive. Troisièmement ce n’est pas parce que 30 est devenu 31 que l’OTAN est plus fort qu’avant ! Les capacités militaires, politiques et géopolitiques de l’OTAN sont bien réduites tandis que les ennemis de l’OTAN sont de plus en plus nombreux et de plus en plus puissants et déterminés. Enfin, je vous rappelle que si l’OTAN a pu ajouter un nouveau cocu à sa collection de soumis, en face la Russie a ajouté des alliés bien puissants et importants à son projet du monde multipolaire et des organisations qui sont la base de ce projet (OCS, BRICS, UEE, etc.). L’Afrique et la Chine, en passant par les pays du Moyen-Orient pèsent plus que Finlande et la Suède dans les équations.

       
    • @ Artikodin
      On pourrait vous opposer la question suivante : avaient ils le choix ?
      Si les russes n’avaient pas déclenchés cette opération spéciale,les provocations otano-kieviennes n’auraient pas cessés d’augmenter en intensité (intégration de l’Ukraine à l’OTAN, massacres de populations russophones...etc) , cette guerre c’est l’état profond américain qui l’a souhaité.

       
    • #3153441

      L’oeuf ou la poule ?

       
    • Alors on laisse l’Ukraine massacrer les russophones, adhérer à l’UE et à l’OTAN et fabriquer des armes bactériologiques ?

       
    • La question n’est pas là, je doute que les russes aient ignoré foncer dans un piège en investissant l’ukraine.
      La bonne question à se poser avant de porter jugement serait à mon sens : que faire d’autre ?
      Pas loin de 14000 morts russophones à ce moment là il me semble, il ne s’agit pas de balayer ce fait, première cause de l’annexion, d’un revers de la main...
      Tout conflit, même anodin, avec les russes ou les chinois sera prétexte à extension de l’otan, c’est sa raison d’être et sa vocation, fussent-elles tues en haut lieu.
      Question de temps donc.
      Plutot que fustiger les russes pour leur réaction, je préfère condamner les vrais responsables pour leurs actes.

       
    • Quelle aurait été la bonne stratégie alors ?
      Laisser les nazis de Kiev organiser une petite épuration ethnique tranquillou en massacrant les populations russophones et attendre que l’ONU dise que c’est pas bien ?

       
    • @ Gingivite Khan en faillite ? Oui la France et l’Italie peut être. Le Canada, Norvège, Suède, même l’Allemagne, Australie, etc ne sont pas en faillite voir même très loin . Il y’a encore des classes moyennes fortes là bas , c’est pas l’argentine...

       
    • #3153509

      "Erreur stratégique",certainement pas,bien au contraire !La Crimée représente un enjeu géostratégique fondamental et les russes ne pouvaient pas laisser s’installer une base de l’Otan en Crimée,d’autant plus que celle-çi était majoritairement peuplée de russes.
      La Russie n’a que très peu de débouchés aux mers:la Crimée pour l’accès à la Méditerranée,Mourmansk pour l’Atlantique(les autres ports étant gelés la plupart du temps) et Vladivostok pour le Pacifique,et dont les fonds sont peu profonds d’où l’importance de garder quelques îles qui furent tantôt russes ou japonaises au fil du temps,et qui permettent l’accès aux eaux profondes.

       
    • #3153530

      @ artkodin, l’une des conséquence de cet embrigadement de la Finlande par les Etats-unis arrive. La Russie avait déjà pensé à cette éventualité. Ne soyons pas surpris quand Cuba et un certain nombre de pays limitrophes des Etats-unis vont demander la protection de la Russie. La Russie pousse toujours son adversaire à créer un précédent historique.

       
    • @artikodin



      L’analyse géopolitique ne devrait pas consister à annoncer ce que l’on souhaite, mais ce que l’on observe, froidement.




      Oui, vous avez absolument raison de rappeler ce principe ! Et quel bonheur de le lire enfin sur ER !



      L’un des premiers résultats de l’attaque russe en Crimée aura été de renforcer considérablement l’OTAN et de permettre son extension. Ce n’est pas être anti-russe qu’admettre que c’était une erreur stratégique.




      Non, le retour de la Crimée au sein de la Russe était nécessaire, ce n’était pas une erreur.

      L’erreur stratégique, l’immense erreur stratégique, ça a été de renoncer à l’avantage donné par l’effondrement ukrainien de Debaltsevo en février 2015 et de signer les accords de Minsk. Et c’est plus qu’une immense erreur stratégique, c’est aussi un péché, parce que les oligarques de Gazprom et Novatek ont intrigué au Kremlin en faveur de ces accords pourris de Minsk, et contre l’intérêt de la Russie, pour gagner plus d’argent.

      Mais effectivement, si la grande inquiétude de la Russie était l’extension et le renforcement de l’OTAN, alors on peut dire qu’elle est aujourd’hui plus que jamais impuissante à contenir cette extension.

       
    • #3153952

      Pour répondre à plusieurs commentaires : mea culpa, j’ai fourché et écrit "Crimée" au lieu d’Ukraine, je faisais référence à l’attaque de février 2022 et non aux événements de 2014.

       
  • #3153384

    Réponse en forme de réciprocité :

    - Installer une base de missiles au Guatemala, au Venezuela et à Cuba !!!
    - Une dernière au Kamtchatka (en face de la Californie)
    - Renforcer la réponse nucléaire à Kaliningrad pour menacer l’UE et UK

     

    Répondre à ce message

  • Les pays d’Europe qui entrent dans l’otan pour être sous le "parapluie" ne savent pas qu’en réalité ce sont eux le parapluie...

     

    Répondre à ce message

  • Les pays d’Europe qui entrent dans l’OTAN pour être sous le "parapluie" ne se rendent pas compte qu’en réalité ce sont eux le parapluie...

     

    Répondre à ce message

  • #3153444

    Les BRICS devraient créer d’urgence une alliance militaire ! Et avec Kim on ne plaisante pas ! Il aurait pas laissé la Finlande le menacer avec des armes de l’OTAN !

     

    Répondre à ce message

    • @anonyme

      Oui, c’est une bonne idée d’avoir la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran (puissances nucléaires) associées au sein d’un "Pacte de Bombay", par exemple !

      En revanche, une alliance de ce type ramène à un jeu de dominos qui a déjà démontré ses effets pervers lors de la GM1 et actuellement avec l’art.5 de l’Otan.

      Finalement, tous ces pays Chine, Inde et Iran utilisent déjà des matériels russes, ils sont DÉJÀ intégrés !
      De là, à perdre leur souveraineté militaire, j’ai un énorme doute !

       
    • La Chine est bien plus dangereuse pour l’Inde et ses voisins (Sibérie, Indonésie, Taïwan), ainsi qie pour le Brésil et l’Afrique : guerre de l’eau, guerre frontalières et territoriales, guerre commerciale, prédation des ressources etc etc... que ne le sera jamais l’OTAN.

       
  • L’OTAN C’est comme le pseudo vaccin anti-covid
    Sur le papier ca vous "protège" d’une menace fabriquée et 100% virtuelle
    et dans la réalité c’est lui qui vous détruit de l’intérieur.

     

    Répondre à ce message

  • #3153552

    Si en 2015, en plein contexte de coup d’Etat à Kiev, de bandes armées néo-nazies, de ministres ukrainiens néo-nazis, la Russie avait poussé son avantage quand l’armée ukrainienne s’est effondrée à Debaltsevo, l’opération n’aurait pas duré plus de six mois et la Finlande ne serait pas aujourd’hui dans l’OTAN.

    Il a fallu une année entière d’invasion et de guerre russe en Ukraine pour justifier l’adhésion de la Finlande à l’OTAN. Le rattachement de la Crimée par exemple n’a pas été un prétexte suffisant.

    Les conséquences de Minsk n’ont pas fini d’apparaître, c’est hallucinant, on n’a peut-être pas encore vu tous les effets négatifs des accords de Minsk ! Il en reste encore peut-être devant nous...

     

    Répondre à ce message

  • #3153704

    « C’est l’agression russe en Ukraine qui provoque un besoin de sécurité de la plupart des partenaires de l’Europe continentale », a-t-il poursuivi.



    Euh, n’est-ce pas plutôt l’assassinat de milliers de civils ukrainiens par leur propre gouvernement, l’assassinat par millions d’Irakiens, par milliers de Serbes, l’endiguement généralisé Truman, le Grand Jeu, toutes les sanctions et pillage des uns ou des autres, tel ou tel président renversé ou assassiné, qui poussent tous les gaillards de l’autre côté de l’Oural à se crisper : jusqu’à taper du poing sur la table ?

     

    Répondre à ce message

  • **AUKUS (acronyme de l’anglais Australia, United Kingdom et United States) est un accord de coopération militaire tripartite (mais pas formellement une alliance militaire) formé par l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni**

    Otan, Aukus même combat... toujours les mêmes fauteurs de troubles qui donnent des leçons de démocratie au monde entier.

     

    Répondre à ce message