Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

À trois ans, un test pour déterminer si vous serez un fardeau pour la société

Un test simple à l’âge de trois ans peut déterminer si les enfants vont devenir un fardeau pour la société… C’est le résultat d’une étude du King’s College de Londres, menée pendant trente-cinq années sur un échantillon de 1 000 individus néo-zélandais (sujet trop épineux en Grande-Bretagne cosmopolite…). Les plus mauvais résultats des tests à trois ans définissent un groupe de population adulte dépendante à moult niveaux.

 

« Intervenir », c’est le mot d’ordre de ces chercheurs... Mais comment ? On peut tout craindre.

 

Un cinquième du groupe cumule tous les fardeaux pour la société

L’étude a été publiée dans la revue Nature Human Behavior. Les scientifiques du King’s College de Londres ont suivi plus de 1 000 enfants avant l’école jusqu’à l’âge de 38 ans, pour savoir s’il était possible de prédire qui allait mener une vie « troublée »…

À l’âge de trois ans, chacun a subi un test de 45 minutes, destiné à évaluer son intelligence, son expression orale et ses compétences motrices, mais également ses niveaux de tolérance, d’agitation, d’impulsivité, de frustration et même de handicap social.

Trente-cinq ans plus tard, les chercheurs peuvent attester qu’un cinquième du groupe était l’objet de 81 % des condamnations pénales, de 75 % des prescriptions de médicaments, de 33 % des prestations sociales et de plus de 50 % des nuits à l’hôpital… Il cumule également 40 % des obèses…

Une hyper concentration déjà notable.

Seulement, il s’avère surtout que c’est ce même cinquième de l’échantillon qui avait obtenu, petit enfant, aux tests, les résultats les plus mauvais… ceux qui, en gros, y répondaient comme des enfants de deux ans et demi.

 

20 % de la population est le chaînon le plus coûteux de la société

Ainsi se retrouve selon l’équipe de chercheurs, le fameux principe de Parieto, la règle des 80-20. L’ingénieur et scientifique social italien Vilfredo Pareto avait observé, il y a un siècle, que 80 % de la richesse était contrôlé par 20 % de la population et que cette proportion s’appliquait à de nombreux autres domaines de la vie.

C’est ici la même chose : 20 % de la population est le chaînon le plus coûteux de la société, à tous points de vue, santé, social ou judiciaire. Parce que ce petit segment démarre avec « moins de points » en quelque sorte.

 

Tester pour « intervenir » dès trois ans ?

D’où l’idée de l’équipe de recherche : si tous les enfants pouvaient être testés, il serait possible de déterminer qui sera le plus « à risque » pour la société, pour l’État, et de tout faire pour l’en empêcher…

Lire la suite de l’article sur reinformation.tv

Le libéralisme corrige vos défauts,
lire chez Kontre Kulture :

Voir aussi, sur E&R :

 






Alerter

33 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #1623768

    Ah parce que les Pays-Bas ne seraient pas cosmopolites ? C’est nouveau ça. C’est peut être l’un des plus cosmopolites d’Europe.

     

    Répondre à ce message

  • #1623793

    Des enfants qui paraissent peu éveillés a 3 ans peuvent réaliser de brillantes études (expérience de ma mère prof en maternelle)

     

    Répondre à ce message

    • #1624007

      Euh, c’est pas Einstein qui n’a parlé qu’à 5 ans. Ah, pour lui c’est pas pareil...

       
    • #1624293

      Einstein n’était pas brillant. On lui refusa un poste de professeur d’université pour cause de médiocrité intellectuelle, ce qui induisit en lui l’envie tenace d’atomiser tout ce et ceux qui le dépassaient. Lorsqu’il était adolescent, un de ses professeurs conseilla à ses parents de s’ôter quelques illusions de grandeur et de le diriger plutôt vers le commerce que vers la science.
      Il suivit ce conseil, mais pas exactement dans le sens du prof. Muni du parchemin scientifique minimal nécessaire (plus qu’aidé par sa très intelligente épouse mathématicienne serbe), il s’adjugea des découvertes faites par d’autres en les citant sans guillemets dans des articles trompeurs.
      Ce négoce lui profita, comme on le sait. Et pas qu’à lui.
      Si donc à 5 ans, on promet peu, rien n’est perdu question bénefs.

       
  • #1623809

    "77 % de ces « individus à problèmes » ont grandi sans père..."
    Ou comment enfoncer une porte ouverte...
    Mais le petit Elliot aura 2 papas, Alex (Goude) et son mari, Romain (Taillandier)...donc pas un enfant à problème !

    Et les enfants battus, violés, enfants d’alcoolique, sont-ils à problèmes ?

     

    Répondre à ce message

    • #1623866

      Personnellement, je suis un enfant d’alcoolique ( repenti depuis). Cela ne m’a pas empêché de devenir médecin et de fréquenter assidûment E&R et la « dissidosphère » depuis peu... Je me suis imposé moi même une certaine rigueur de vie, notamment à l’école, depuis l’âge de 7 ans environ, avec toujours pour volonté et pour souhait de gravir l’échelle sociale en visant médecine. Mes seules chances ayant permis cet heureux enchaînement par la force des choses auront été de grandir dans un HLM de l’ouest parisien et de côtoyer un pneumologue mandarin parisien depuis le plus jeune âge pour un problème d’asthme... Je bénis mes parents pour cela LOL Foutaise donc cette étude et les conditions d’extraction imposées de manière standardisée...

       
  • #1623817

    Eugénisme bonjour !

     

    Répondre à ce message

  • #1623831

    Comme ça on les internera dés 3 ans au cas ou. Quel bel subterfuge pour les idiots utiles des sociétés "modernes".

     

    Répondre à ce message

    • #1623893

      Pourquoi faire des frais à interner, ils trouveront bien un débouché financier, culture de cellule souche, farine animale, nouvel engrais bio..
      Dans l’article on sent bien que ces 20% sont coûteux donc s’il faut faire des économies ce n’est pas en les internants.

       
  • #1623853

    S’agit-il d’un unième débat entre l’inné et l’acquis à travers ce test mêlant psychologie-sociale et génétique ? Le test (je l’imagine) prend en considération prioritaire des éléments externes à l’enfant dépendant exclusivement de paramètres évolutifs liés à l’environnement social du cobaye-test. La part de génétique est en réalité très réduite car, hormis les cas de pathologies génétiques potentielles ou vérifiées, le matériel projectif n’a jamais atteint le stade probant d’indicateur fiable. La génétique est orientée selon des critères sociologiques interdépendants du statut social des familles. Le test génétique est donc en partie truqué par des éléments externes influençant les résultats selon l’appartenance clanique de rang.
    A mon humble avis, cette étude est destinée à affiner d’autres études fixées sur la même thématique de manière à perfectionner la boîte à outils en cours d’élaboration qui aura pour fonction de sélectionner les enfants à partir des résultats projectifs à tendance prévisionnelle. Ce programme "meilleur des mondes" consiste essentiellement à l’élaboration d’un instrument de gestion de population à l’instar de l’euthanasie et de la génétique nataliste.

     

    Répondre à ce message

    • #1624544

      Tout ça pour dire que c’est la queue qui remue le chien ?

      Que le génétique conditionne très largement le "social" est parfaitement démontré depuis plusieurs décennies, il suffit de chercher, c’est aussi évident que le fait que les glaciers conditionnent les rivières et pas l’inverse.

      Plutôt que de nier l’évidence et accepter de facto que le modèle de société que l’on nous impose est "inévitable" et "universel", pourquoi ne pas se demander si ces individus "fardeaux" ne sont pas simplement mal adaptés à cette société dérangée et non pas des handicapés dans l’absolu ?

      Seraient-ils toujours dans fardeaux dans une société moins décadente et corrompue ? La roue tourne et ceux qui héritent des positions hautes sont toujours tentés d’essentialiser les manquements de ceux qui se retrouvent aux positions basses pour justifier leur propre domination, mais cela n’est pas légitime puisque les normes sociales sont une émanation de ceux qui possèdent le pouvoir.

       
  • #1623884
    Le 14 décembre 2016 à 16:06 par novadasarah@yahoo.ca
    À trois ans, un test pour déterminer si vous serez un fardeau pour la (...)

    AU SECOURS LE IIIème reich est de retour !!

     

    Répondre à ce message

  • #1623929

    45 min de test à un enfant de 3 ans qui en général ne peut pas se concentrer sur un sujet plus de 5 min. Beaucoup d’adultes seraient recalés...

     

    Répondre à ce message

  • #1624364

    ça me parait être un test complétement idiot. Ils devraient le faire passer à des cochons de lait, ils découvriront qu’à 38 ans ce sont toujours des cochons de lait. Je ne vois rien de scientifique dans cette démarche, rien qui démontre quoi que ce soit. Evidemment que chacun fait sa vie avec ses antécédents et que cela peut jouer comme des handicaps tout au long de la vie. Comment mal employer l’argent public, vraiment !

     

    Répondre à ce message

  • #1625065
    Le 16 décembre 2016 à 12:14 par Taureau-Assis
    À trois ans, un test pour déterminer si vous serez un fardeau pour la (...)

    Évidemment, cela me choque car je perçois l’horreur qu’une conclusion superficielle pourraient produire. La destruction de toute mes valeurs en tant qu’humain et Français :
    La liberté de vivre sa vie, le droit d’être traité comme les autres que l’on nomme l’égalité, le doit de ne pas être stigmatiser pour autre chose que ses actions et d’être traité avec fraternité, l’égalité des chances.
    Au delà de ce risque de ce genre d’étude, si cette étude à été réalisée correctement, ses enseignements sont une vérité et il faut donc en tenir compte. Ce n’est jamais la vérité qui est nuisible, c’est l’interprétation que l’on en fait.
    Ainsi, si 20% des personnes s’accaparent la richesse et 20% les problèmes, supprimez ces 20% et il y aura certainement 20% des 80% qui restent qui prendront le rôle. C’est plus facile de le percevoir pour les riches, qui ne le sont que parce que les autres sont pauvres. Donc impossible de changer les choses sans agir sur la globalité.
    Pour en revenir à ses enfants "à problèmes", pousser l’étude pour déterminer quelles sont les raisons de cette situation pourrait aider à agir dessus.
    Instaurer un tuteur pour ceux qui n’ont pas de père pour aider la mère à gérer son enfant. Peut-être même reconnaître qu’un enfant est le résultat de la fusion d’une cellule d’un père ET d’une mère et qu’il a tout autant besoin des 2 pour continuer à se construire. Etc.
    En espérant que jamais on ne stigmatisera des enfants pour les avoir jugés sur aucun crime...

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents