Je n’ai pas dit qu’à part deux points il aurait TOUT bon, j’ai dit que malgré quelques visions erronées IL EST DU BON CÔTÉ. C’est donc peut-être mon dernier paragraphe qu’il faudrait prendre comme une conclusion anti-de-lesqueniste. Comme je disais :
"Surtout, ce qui oppose clairement le soralisme au de-lesquenisme ou au conversanisme... c’est l’analyse social et le critère de la classe sociale comme critère de fondation de catégorie de population. Le jeune Noir de cette vidéo (de 2’22’’ à 2’52’’) est peut-être maintenant un pianiste de musique classique ou un ingénieur à la retraite... mais il n’est pas dans le même camp que les bamboulas qui sont allé se trémousser à l’Élysée avec le couple Micron. C’est maintenant sur ces critères et sur ces catégories qu’il faut qu’on mise nos énergies et nos efforts... car en Europe occidentale, et donc en France, la particularité raciale géographique a été annulée par la force des choses. C’est ce que dit Roger Holeindre : il faut faire avec les populations telles qu’elles sont, où nous allons tout simplement aggraver la situation."
À vous la parole, karimbaud : en quoi, dans le concret, Henry de Lesquen aurait-il tort ? dans l’essentiel vous dites ? mais qu’est-ce que l’essentiel ? ce paragraphe de moi, cité plus haut, ne suffirait pas à aller à l’essentiel ?
(être du bon coté, le côté nationaliste français, ne donne pas raison en tout et ne prouve pas suivre les bonnes stratégies, c’est surtout ça qu’il fallait retenir de mon intervention)