Faux ! Il y a en fait 4 partis indépendantistes au Québec !!! Le Parti Québécois (fondé pour cela), Québec Solidaire, Option Nationale et le Parti... Indépendantiste.
Qu’est-ce qu’on peut lire comme conneries des fois...

Merci GladVlad pour cette mise au point. Effectivement, la "raison" donnée par Charles Tremblay est particulièrement idiote...

Modérer vos propos sur les histoires de "conneries" Gladvlad. Il est notoire que le Parti Québécois veut se faire élire pour une gouvernance provinciale point barre (allez voir sur Vigile). Quand à Québec Solidaire, l’axe gauche-droite est bien plus important pour lui que l’indépendance (sur ce point, Pierre Falardeau a vu juste, l’indépendance est au bas complètement de leur programme électoral). Quand au Parti Indépendantiste, il veut l’indépendance... pour que le Québec entre de plein-pied dans l’Otan et se joigne au reste des sionistes dans le conflit de civilisations ! On a déjà vu mieux comme indépendance !

Votre histoire de "conneries" n’est qu’une attaque gratuite sans fondement, un abus verbal. Lorsque vous serez un peu plus mature et connaisseur de la question, revenez nous voir mais pas avant !

Plutôt que de faire dans l’insulte gratuite, JPR devrait retourner à ses devoirs. Même si le Parti Québécois a été fondé pour l’indépendance, il ne l’est plus. Depuis Lucien Bouchard, le PQ ne fait qu’utiliser son "branding" auprès des baby-boomers pour se faire élire. Je vous invite à lire le livre de Pierre Cloutier, paru cette année, qui en fait la démonstration éclatante.

Pour Québec Solidaire, c’est déjà dit. Pierre Falardeau a vu juste à propos de la sincérité de l’intention indépendantiste de QS.

Pour le Parti Indépendantiste, il peut se déclarer indépendantiste tant qu’il veut, on a qu’à aller voir sur leur site pour constater qu’ils veulent se joindre à l’Otan. Ce n’est pas de l’indépendance, c’est une inféodation volontaire à l’Empire.

Par conséquent, ravalez vos histoires d’idiotie JPR et revenez quand vous serez au niveau, pas avant.

@Charles Tremblay

Du Saguenay avec un tel nom de famille ?

Merci d’avoir pris le temps d’expliquer la réalité à ces agresseurs de la pensée qui veulent donner des leçons. Je n’ai pas eu ni le temps, ni la patience et vous l’avez fait bien mieux que moi.

@Charles Tremblay

Je rajouterais que Amir Khadir, malgré ses dénonciations de l’Etat d’Israël, demeure dans une vision gauche droite classique antiraciste.

Re-bonjour, M. Charles Tremblay !

Je viens de prendre connaissance de votre réponse aux propos un peu vifs que j’ai tenus plus haut.

À ma décharge, je dois vous dire que moi, qui milite pour l’indépendance du Québec depuis 1958, à l’Alliance laurentienne, au PRQ, au RIN, au MSA, puis au Parti Québécois, qui connais ce Parti Québécois sous toutes ses coutures, lire que le PQ n’est pas indépendantiste déclenche chez moi un irrésistible fou rire.

Je reconnais qu’au cours de cette campagne j’ai passé plus de temps à faire du porte-à-porte qu’à lire les articles de "Vigile" (où écrit d’ailleurs Me Pierre Cloutier pour qui j’ai le plus grand respect).

D’après vous, le Parti Québécois ne voudrait pas faire l’indépendance. Comment vous prouver le contraire ? Je pourrais vous renvoyer aux textes produits par le parti. Mais je suis sûr que vous n’avez que mépris pour cette prose mensongère (pour ceux que ça intéresse : http://pq.org). Je vous recommande donc du plus sérieux : soyez assuré que le Globe and Mail, The Gazette, La Presse, etc. sont convaincus que le Parti Québécois veut faire l’indépendance. Cela semble même les agacer au plus haut point (voir certains blogues du Globe and Mail : édifiant !!!).

Mais je vous propose de procéder autrement. Je vais vous demander de me prouver que chacun des 125 candidats du Parti Québécois ne veut pas faire l’indépendance. Je vous suggère de commencer pas les trois suivants :
Marc Dean
Gloriane Blais
Véronique Hivon
(faites attention : je les connais...)

Les trois suivants pourraient être :
Pierre Duchesne
Roland Richer
Daniel Gohier
(même remarque)

Quand vous m’aurez démontré que ces 125 personnes ne veulent pas faire l’indépendance, nous pourrons passer aux 90,000 membres. Je voudrais que vous me démontriez que tous ces militants ne veulent pas faire l’indépendance. (Et je vous prierais de commencer par MOI ...)

Et de grâce, épargnez-moi une citation de l’avocat à la retraite ou d’un article de Vigile. Comme disait l’autre : tenons-nous-en à "expliquer la réalité"...

Amicalement (et en espérant humblement être "au niveau"),

JPR

PS : vous avez sûrement remarqué que vous portez le même nom qu’un des 7 députés du Parti Québécois élus en 1970...

Les propos de JPR à mon endroit ne seraient "qu’un peu vifs" alors qu’à deux reprises il m’attaque par l’insulte ? Allons donc ! Qu’il aille raconter ça à d’autres !

C’est bizarre, lorsque j’affirme que le PQ n’est plus indépendantiste, JPR me traite d’idiot mais lorsqu’il parle de Pierre Cloutier, qui a la même position que moi sur le sujet, alors là JPR affirme qu’il a le plus grand respect pour celui-ci. Pourtant, il devait le savoir que Cloutier ne croit pas du tout aux prétentions indépendantistes de ce qu’il appelle le PQMarois. JPR devait le savoir que Cloutier a même publié un livre sur la question. Deux poids, deux mesures ou simplement pas au niveau ?

JPR a beau se réclamer d’être indépendantiste depuis 64 ans, ce n’est au nombre d’années de militantisme qu’on est jugé ici mais à l’intelligence du propos. Il me réfère aux textes du PQ pour me démontrer la volonté indépendantiste du PQ ? À ce compte-là, je peux bien lui montrer les textes du NSDAP, du PC d’Union Soviétique ou des think tanks néocons contemporains pour lui démontrer que ceux-ci ne veulent que la paix, la prospérité et l’épanouissement de l’humanité.

C’est moi qui aurait la charge de la preuve pour démontrer que le PQ n’est pas indépendantiste, et ce dans un commentaire de site où on est limité à 2500 caractères ? Ridicule. Pierre Cloutier a écrit tout un livre sur la question. Ceci dit, Jean-Martin Aussant a quitté sa position confortable au PQ pour fonder un vrai parti indépendantiste car il voyait bien le peu de volonté de la Marois sur la question (la Marois dont le premier geste en tant que chef du PQ fut d’élaguer tout ce qui était "pur et dur" dans le parti). Jacques Parizeau et Yves Michaud, également de vrais indépendantistes "purs et durs" et patriarches du PQ, ont appuyé le parti d’Aussant et non celui de Marois.

Également, ce n’est pas parce que les journaux english-canadian ou fédéralistes québécois hurlent contre le PQ que cela signifie nécessairement que Marois est indépendantiste. Il est bien connu que ces médias impériaux vocifèrent à qui mieux mieux dès qu’il y a apparence d’indépendantisme. Il suffit d’un rien et ils déchirent leurs chemises sur la place publique.

Y-a-t-il encore des indépendantistes au PQ ? Oui, il y en a encore. Mais le PQ d’aujourd’hui est surtout composé de baby-boomers que veulent protéger leurs acquis en se donnant des airs nationalistes.

Bonjour
J’adhère à l’intégralité de vos propos !!
Cordialement

Mauvais exemple si je puis me permettre.

Les pays de l’est n’ont pas obtenu leur indépendance parce que le peuple le voulait mais parce que l’Empire l’avait décidé. Ai-je besoin d’évoquer Soros ? Idem pour le sud Soudan.

Et l’Empire n’autorisera jamais la création de la nation Québec riche en ressources et à culture catholique plus égalitariste.

J’adhère complètement aux propos de Lecridupeuple. D’ailleurs, qui peut prendre au sérieux ce qu’affirme quelqu’un qui prend "Jacques Attali" comme pseudo ?

Et les Français, ils sont l’exemple d’un peuple uni ? Il y a pourtant là un bon paquet de sionistes, de pro-Euro et d’anti-Islam, même chez les "de souche".

Et si les Québécois ne veulent pas du référendum (cela reste à prouver car les sondages qui l’affirment sont tendancieux car orchestrés pour les journaux soumis aux anglais, mais admettons...), ce n’est pas par manque d’unité en premier lieu, c’est parce que les Québécois ne connaissent pas les tenants et les aboutissants d’une éventuelle séparation.

Rapidement.
 Les anglos, en pratiquant le Quebec Bashing à tout va, ont inoculé dans l’esprit des Québécois un sentiment d’infériorité, d’incapacité et de médiocrité.
Le but : tuer toute idée nationaliste de l’intérieur. De surcroît, ils ont embourgeoisé une bonne frange francophone devenues bien dociles (même technique que le gouvernement états-unien avec les noirs).

 Tout comme l’ont fait les élites françaises vendues envers notre pays.
Le but : soumettre les Français à l’Europe (le fameux, l’Europe c’est l’avenir)

 Interrogez les Québécois, de souche ou non, autour de vous et ils vous diront un truc du genre : ’Oh mais le Québec ne pourrait pas tenir économiquement parlant en étant indépendant et isolé !’.
Beaucoup, malgré leur attachement à leur province, se rabaissent et baissent pavillon devant le monde anglo-saxon.

 Mon opinion qui peut être fausse ou considérée comme ridicule mais j’attends les remarques : le Québec ne retrouvera un souffle d’indépendance avec de réelles chances d’aboutissement uniquement lorsqu’il se sera réconcilié avec le catholicisme.
Mais, les femmes ayant été bien dressées par le Capital, ce n’est pas demain la veille.

 @JMR
Désolé si je me suis montré virulent auparavant.

Il ne me semble pas avoir écrit que je croyais en l’indépendance. J’ai même écrit tout l’inverse.
Il ne me semble pas non plus que M.Tremblay ait écrit une telle chose. Vous confondez avec d’autres intervenants, relisez bien.

Pour la suite, je ne vais même pas débattre avec quelqu’un qui pense que les peuples ont toujours décidé de leur destinée et qui, par le biais d’une révolution bisounours, peuvent créer leur pays démocratique.

Une simple question me turlupine. Que faites vous sur ER ?

Jacques Attali ne sait pas de quoi il parle. C’est complètement l’inverse, les Québécois sont majoritairement indépendantistes. D’ailleurs, j’ai devant moi le livre de Robin Philpot (très bien documenté) qui démontre clairement que le référendum de 1995 était gagnant mais que par malversations, il a été volé par les fédéralistes impériaux (Le référendum volé, Éditions Les Intouchables, 2005).

En fait, la question de l’indépendance québécoise n’est qu’un prétexte d’Attali pour cracher son fiel sur les Québécois, pour des raisons qui lui sont strictement personnelles. Il n’est pas le seul, c’est la même chose avec Protis. Ces deux-là font partie d’un certain nombre de Français qui se disent "dissidents" contre l’Empire mais qui dès qu’il s’agit des Québécois, deviennent méprisants comme des bobos parisiens. De toutes façons, je l’ai toujours dit : ne vous fiez jamais aux Français pour supporter l’indépendance du Québec. Un bon nombre d’entre eux sont des supporteurs fidèles et honorables de la cause québécoise, mais il y a aussi une quantité non-négligeable de franco-nombrilistes qui n’hésiteront pas à nous frapper dans le dos pour des hubris personnelles (toute la différence entre Gaulois et Français). Nombre de commentaires sur E&R en témoignent dès qu’il s’agit d’un article sur le Québec.

Nous sommes responsables de notre situation, cher Attali ? À l’inverse, je pourrais dire que les Français sont responsables pour leur situation désastreuse dans l’Euro, pour l’immigration massive dans leur pays, pour l’entrée française dans l’Otan, pour la soumission aux sionistes, pour la puissance de la LICRA et du CRIF, etc (et pourquoi pas aussi la débâcle de juin 1940 !). C’est bien facile de faire dans l’amalgame quand on ne sait pas de quoi on parle comme Attali.

Et même si les indépendantistes québécois étaient minoritaires, cela voudrait-il dire qu’il faille abandonner notre combat ? Bien sûr que non. Disparaître pour satisfaire l’ego d’Attali ? Voilà une excellente raison pour redoubler d’efforts dans notre juste cause.

Il n’y a pas à redire, vous avez vraiment choisi un pseudo qui vous représente, M. Attali.

Quoiqu’il en soit, Soral supporte la volonté indépendantiste québécoise, et sa réflexion politique surpasse largement celle des deux Attali, le vrai et celui qui se cache derrière ce pseudo.

N’ayant aucun argument pour me contredire, Jacques Attali me traite d’hystérique. Il n’avait rien de mieux que de l’attaque ad hominem ? En plus, il me dit que je suis comme ça dès qu’on critique le Québec. Pourtant, s’il regarde attentivement les derniers articles paru sur le Québec sur E&R, il constatera que ça faisait un bon bout de temps que je n’avais pas écrit et que je n’avais pas répliqué aux attaques malhonnêtes de gens comme lui. Alors qu’il garde son "systématiquement" pour lui car il ne représente pas la réalité.

Ces Français qui cherchent à tout prix à mépriser les Québécois se cachent toujours derrière cette excuse de vouloir "ramener à la réalité ces Français qui idéalisent le Québec" mais ce n’est que de l’enfumage pour cacher le fait qu’ils veulent voir ceux-ci comme des untermenschs pour des raisons qui sont tout sauf logiques et rationnelles. C’est pourquoi Attali se prend pour le juge de l’histoire à décider qui a un territoire légitime et qui n’en a pas. La France, dont l’histoire se résume à l’annexion des autres départements par l’Ile-de-France, est bien mal placée pour parler de légitimité territoriale.

Aucune chance d’indépendance du Québec sans la France ? Ça me fait bien rire. Si la Russie, la Chine, l’Inde et les autres véritables puissances reconnaissent un Québec indépendant, qu’est-ce qu’on s’en fout de ce caniche sioniste qu’est la France ! Si les BRICS reconnaissent le Québec indépendant, la France suivra comme les autres. Elle est loin d’être un passage obligé. Et si les USA reconnaissent le Québec indépendant pour favoriser un rattachement de territoires canadiens au sien (comme l’Alberta), la France s’inclinera comme d’habitude devant l’Oncle Sam.

Les histoires que nous aurions peur d’être véritablement indépendants ne sont que les supputations à deux balles d’une personne qui n’ose même pas signer son vrai nom. Des spéculations oiseuses pour satisfaire une hubris personnelle. Et après, il vient nous dire que nous ne sommes pas de "vrais" résistants. Lui, caché derrière son pseudo, il se croit être un "véritable résistant" ? C’est lui qui donne les certificats de "vrais résistants" ? De toute façon, comme le dit l’expression, ce à quoi on résiste, persiste. Alors Attali peut bien s’imaginer grand résistant, les indépendantistes québécois vont plus loin que ça et aspirent à la paix et la justice pour tous les peuples (c’est pourquoi ils sont dans leur vaste majorité pro-palestiniens et opposés au sionisme).

Après l’attaque ad hominem, voilà le procès d’intentions. La haine fourbe de la France... MDR ! Comme si mon opposition à Attali équivalait à une opposition contre toute la France ! Et surtout le qualificatif "fourbe" pour avoir défendu l’honneur des miens ! Un brin de mégalomanie ici ? Lui, l’Attali, ne crache-t-il pas sur l’ensemble des Québécois ? Mais bon, venant de la part de quelqu’un qui s’estime être apte à déclarer qui est le "vrai résistant" et qui ne l’est pas, quelqu’un qui se considère assez grand pour être juge de l’Histoire, il n’y a pas à être surpris. Puisqu’il a lui-même évoqué Dieudonné, au-dessus d’Attali, c’est le soleil ? C’est comme l’Attali qu’on voit à la télévision quoi ! Les deux ont la même prétention à la science infuse. Se pourrait-il que le choix du pseudo finisse par déteindre sur la personnalité de celui qui l’adopte ? Hypothèse intéressante.

Que veut Attali en cas de référendum gagnant ? Que les Québécois restent en guerre perpétuelle pour les siècles des siècles avec ses voisins, comme l’entité sioniste au Moyen-Orient ? La rivière Outaouais comme nouveau Mur de Berlin ? Allons donc ! Attali reste bloqué sur son histoire de liens conservés avec les Anglo-saxons parce qu’autrement, sa position est intenable. Il reste concentré sur un arbre pour éviter de constater qu’il est dans une forêt.

Pour ce qui du monétaire, je ne suis pas spécialiste de la question. Cependant, j’écoute régulièrement le sheik Imran Hossein, je sais que l’argent-papier est "haram" et personnellement, je favoriserais une monnaie québécoise basée sur l’or, ce métal qui est "hallal" car il a une valeur intrinsèque. Surtout qu’il y a déjà les mines d’or sur le territoire québécois pour constituer cette base monétaire. Attali n’a-t-il jamais entendu parler de la ville de "Val d’Or" en Abitibi ? D’où cette ville tire-t-elle son nom, si ce n’est les mines dans la région ? Mais bon, je m’égare, il n’y a pas vraiment besoin de répondre à cette question ici car comme je l’ai dit, cette histoire monétaire n’est qu’un détail sur lequel insiste Attali parce qu’autrement, il est disqualifié d’emblée.

Peu importe les liens conservés ou non avec les Anglo-saxons. L’important, c’est que la décision provienne des Québécois eux-mêmes et non d’une décision oligarchique de Bay Street, Toronto. C’est ce qu’on appelle le droit des peuples à l’auto-détermination.

Si le "glorieux" Attali n’aime pas que je lui réplique, il n’a qu’à passer son chemin. Basta !