...qui n’existe pas".... selon le ministère.
Merci

Salut, Je suis un peu perdu aussi concernant cette question. Peut-être faut-il entendre par "homme du système" que Poutine est avant tout un oligarque. Un oligarque à la tête d’un très grand pays ayant des possibilités de puissance énorme, mais pouvant aussi bien rapidement tomber en déchéance (comme ce qui est arrivé dans les années 90). Comme tout oligarque son but est l’extension de son pouvoir. Il ne perd donc pas de vue que si le projet mondialiste anglo-saxon arrive à terme, lui même ainsi que son pays ne seront plus rien, à peine des pantins dans ce jeu. Il est donc plus glorieux, et certainement plus intéressant, de jouer aux échecs, de mettre des bâtons dans les roues aux anglo-saxons et de proposer un système alternatif, plus teinté de morale traditionnelle mais pas moins globalisé au final, tournant autour de lui. Par ailleurs, il n’est pas exclu que des rivalités entre grandes familles soient partie prenante dans ce jeu, qui est profondément enraciné dans l’histoire, même s’il cherche en apparence à s’en extirper. Je crois en tous cas que la clef de compréhension réside dans le fait que Poutine ne fait pas ce qu’il fait pour une morale particulière, mais que sa stratégie personnelle le pousse à aller dans ce sens, qui peut être une opportunité pour les peuples concernés autant que pour lui.
Mais j’avoue que Pierre Hillard n’est pas toujours très clair là-dessus. Une question à lui poser en conférence.

quand les éléphants dansent, les fourmis meurent....

Une réponse simple : Gog et Magog, deux forces majeures mondiales qui s’opposent que l’on peut comparer au principe de dualité.
Lucifer, celui qui a conduit l’homme à cette dualité, a un plan qui nous dépasse et que nous commençons à bien comprendre, mais lui-même est dépassé par le plan de Dieu.

Je pense que Poutine est un pion majeur dans l’histoire et qu’il résiste concrètement au nouvel ordre mondial illuminati (Rockefeller, Rothschild, etc.), donc à Lucifer.

Dans l’Apocalypse de Saint Jean qui pour moi est très fiable (je ne suis pas chrétien mais je sais reconnaître le bon sens), il est dit que l’empire de la "Bête" deviendra universel, donc logiquement Poutine devait finir par être vaincu.

Sincèrement, vu la direction que prennent les choses, je ne pense pas que Poutine puisse nous sauver, il n’y a vraiment que Dieu qui puisse le faire, le problème c’est que beaucoup d’hommes L’ont oublié, même parmi les croyants, et Dieu ne peut pas nous forcer car Il respecte notre libre arbitre.

Notre seule chance c’est que l’humanité entière retrouve sa foi en Dieu, et c’est ce qui arrivera au final quand les gens en auront raz la casquette de cet empire mondial d’LGBT, de pédophiles, de névrosés, de pervers en tous genres ou tout se consomme et se consume à vitesse exponentielle. Le nouvel ordre mondial devrait s’effondrer sous le poids de sa propre abomination.

C’est important de garder les yeux ouverts et de s’informer pour ne pas sombrer, d’ailleurs au passage je remercie beaucoup le travail d’ER qui est en réalité bien plus profond que ce qu’il ne laisse paraître.

@ VS
La nation d’israel (le monde anglo-saxon + Israel) craint 2 entités, les Assyriens la verge de dieu et les enfants d’ Ésaü les seigneurs des grecs et des romains ensuite, tous deux génocidaires envers les Israelites
Les descendants des Assyriens sont les peuples germaniques et les héritiers de l’empire romain…beh c’est encore les allemands et les russes, anciennement l’empire romain occidentale catholique devenu le saint empire romain et l’empire romain orientale (Byzance) orthodoxe hérité par la Russie
L’Allemagne actuelle fera défection et rejoindra les russes orthodoxes, ce qui va réduire grandement le déséquilibre des forces, ça sera un beau feu d’artifice !
Dieu garde toujours la même équipe qui gagne.

@ Luke
J’espère vraiment que l’Allemagne rejoindra la Russie, et que la France suivra, ce qui aura pour effet de disloquer cette pitoyable parodie d’Europe qu’on nous a imposé.

Bonjour, c’est drole comme les gens change de pseudo selon les sites. Salim et identifié sous un autre pseudo (je tairais ce t autre...) sur youtube ou ils tiens le même discours. Ils oublis qu on sait deja tout ce qu il raconte, qu on sait que Poutine est un ancien dirigeant du KGB et qu’il est lui même tres riche et alors ?????
Cela n empeche pas Poutine de combattre l’empire americano/sioniste parceque celui ci veut "detruire" la Russie, et c’est ce combat que nous soutenons, le reste n’est que secondaire.
L’enemie de mon enemie n’est peu être pas mon ami mais je vais le soutenir afin de reéquilibrer les choses..

Cher monsieur,
Il est évident que Vladimir Poutine est le fer de lance de l’antimondialisme en tant qu’idéologie destructrice des Nations et des Valeurs... Les oligarques évincés lors de la prise de pouvoir de Poutine étaient tous des pions de la City and Co... Pourquoi des Ong anglosaxonnes sponsorisées par l’Occident et financées par la Banque s’évertueraient à fomenter des troubles au sein de la nation Russe si son Président était un pion lui aussi ? Il faut être réaliste et pragmatique, évidemment Poutine n’est pas parfait d’ailleurs personne ne l’est sur ce globe terrestre mais ce qui est sur c’est que dans ses actes pour son peuple ainsi que d’autres comme la Syrie par exemple, il est un Protecteur et garant de Valeurs Spirituelles qui font défaut à la majorité de l’Occident. On reconnaît un arbre à ses fruits dit le proverbe et plus de 80 pour cent de la population russe adhère à ce qu’il fait donc acte. La Russie est la nation sur cette terre qui écrasera les trabans de Lucifer et tous ceux qui s’y soumettent , d’ailleurs regardez le venin qu’ils crachent comme des serpents sur ce pays et ces dirigeants, ils s’agitent tels des furies, car ils ont horreur de la Lumière... La Lumière viendra de l’Est, le passé de cette nation a épuré l’âme de ce peuple, Il est Mûr et la Moisson est proche. Nous sommes dans le Jugement sacré de Dieu et il s’agit maintenant pour l’humanité entière de choisir son camp, la lumière ou les ténèbres. Tel sera votre choix tel sera votre sort.
De l’avant Patriote l’Aurore est Proche.

je ne sais pas ou ,quand ,et comment va passer ce projet mais si jamais il passe nous sommes foutu .

la seule solutions sera de sortir de l’union européenne quitte a prendre des bombes dans la figure .

Ils ont voulu “canoniser” Vatican 2
Pour ne pas rester passifs devant cette entreprise qui dénature l’Eglise,
ne renonçons pas à la dénoncer !

Dommage de parler de ce que tu ne connais pas (et ça se voit).

 La trinité n’est pas un "dogme conçu" par les Romains, c’est la notion qui décrit un état théologique de facto et cela dès les tout premiers évangiles autant que dans les communautés dès l’An 1, autrement avant même l’établissement du Canon. Le concile de Nicée sera, bien plus tard et entre autres sujets, une réaction à la théorie d’Arius, théorie qui est un retour (ou une résurgence, comme on voudra) au judaïsme et qui nie par là même le statut christique.

 "pour moi le christianisme authentique s’arrête à Jean de Patmos, le dernier disciple du Christ" : je te rappelle que l’auteur de l’Apocalypse ne nie pas la Trinité, au contraire... et que la distinction entre les deux cités d’Augustin d’Hippone poursuit l’évocation de Jean de Patmos.
Et ton "pour moi..." est hilarant de naïveté, de subjectivisme et de relativisme : sache que les choses existent tout-à-fait indépendamment de ton "opinion", surtout aussi peu cultivée sur la chrétienté.

 "les chrétiens ont été forcé de se convertir au catholicisme" : non. Les Chrétiens sont par définition catholiques (katholikos) jusqu’au schisme dix siècles après le surgissement du christianisme (ou du catholicisme, ce qui est la même chose avant le schisme), lequel va séparer une Eglise d’Orient d’une Eglise d’Occident, cela sans divergence sur la trinité.

 "Malheureusement les chrétiens ont été forcé de se convertir au catholicisme, et beaucoup parmi eux sont restés en secret fondamentalement chrétiens et ne considèrent pas Jésus comme étant Dieu, mais comme étant le Messie et le prophète le plus puissant."
Les points que tu avances n’existent pas dans la chrétienté.

 "J’ai parlé avec des chrétiens qui... blablabla" : c’est là que tu affabules le plus. C’est un peu comme si tu disais "j’ai parlé avec des mathématiciens pour qui le calcul différentiel n’est pas du calcul"... énorme.

et aussi...
 Hillard ne dit pas que les cathares ont été des "noachistes"
 Les Cathares avaient une doctrine qui ne se référait pas au centre de gravité du christianisme, ie le Nouveau Testament, leur doctrine fut un syncrétisme sans référence d’Ecriture.
 dire que le catholicisme est de l’antichristianisme, je ne vois que Nabila pour oser.

Tu dis :

J’ai parlé avec des chrétiens qui rejettent le catholicisme et pour eux Jésus n’est pas Dieu Lui-même, mais son fils aîné…

Un Dieu ne peut engendrer que des Dieux, n’est-ce pas ? Et si Jésus, comme tu écris, est son fils ainé qui sont alors son ou ses cadets ? Souvent il faut se relire pour s’épargner le non sens voire le ridicule…

Enfin, si plusieurs conciles parsemés sur 2000 ans d’Histoire n’ont provoqué que mésententes et scissions au sein de la chrétienté, ce n’est pas un petit commentaire d’un musulman qui va abolir les interprétations chrétiennes multiples et élaborer une doctrine unique du christ.

Une dernière chose, on ne peut appréhender l’essence de la foi par les instruments de la raison.

Cordialement.

Le Pire DK

Merci pour vos réponses, j’aimerai juste vous dire que je ne suis pas musulman ni chrétien mais hindouiste (peu de personnes savent que l’hindouisme originel est monothéiste et que Dieu était appelé Shiva l’Âme Suprême, Paramatma Shiva en hindi, par les premiers shivaïstes, la première religion de l’Inde et probablement de toute l’humanité).

Sinon vos réponses sont parfaitement cohérentes et logiques pour des catholiques, c’est normal que vous le défendiez, je n’en attendais pas mieux.

Mais avez-vous déjà essayé de discuté avec les chrétiens qui rejettent le catholicisme et qui croient profondément en Christ. Posez-vous cette simple question : Pourquoi Jésus au moment de succomber sur la croix a-t-il déclaré : "O Père pourquoi m’as-tu abandonné !" Cela prouve que Jésus et Dieu sont bien deux être distincts, mais dont on a voulu par la suite ne faire qu’Un lors du concile de Nicée afin d’obtenir le monopole religieux. Ce concile était dirigé par des hommes, qui certes avait la foi, mais aucune intervention divine là-dedans... Qui honnêtement ressens cette présence du divin émaner de ce concile ?

Jean de Patmos parlait de la sainte trinité ? Je n’ai jamais vu ça ! Y a-t-il une source, un écrit, une trace quelque part ?

Quant à Paul qui méprisait autant les femmes, alors que Jésus leur donnait tellement de respect, comment peut-on croire que Paul a vraiment exécuté la volonté du Christ ? Désolé , mais il est évident que c’est le catholicisme qui a précipité le christianisme dans l’état où il se trouve aujourd’hui, les lieutenants du Christ n’ont fait que désobéir à ses enseignements uniquement pour leur intérêt personnel (a ce sujet il faut lire Tolstoï : "Le royaume de Dieu est en vous", tout y est dit !)

La sainte trinité a été imposée par la force par des hommes et non par Christ, je me méfie de tout ce qui vient des hommes dès que ça touche au religieux en général, c’est toujours dangereux.

Par exemple je ne pense pas que Christ ait souhaité l’inquisition, alors est-ce la volonté d’un Dieu empli d’amour ou des hommes ?

Tant que nous n’aurons pas fait un vrai travail de démystification des dogmes, qui sont pour moi des verrous intellectuels pour contrôler les masses (la Shoah en est un par exemple), il nous sera difficile de remonter au vrai message originel que Dieu a réellement partagé avec nous car il existe une essence commune à toutes les religions, et les dogmes ont été spécialement créés pour nous diviser, tout le contraire de ce que fait Dieu.

@ VS

Je suis musulman. Je te réitère ma remarque selon laquelle on ne peut appréhender l’essence de la foi par les instruments de la raison.

La tradition primordiale est au-delà de l’Histoire connue ou si tu veux chiffrée. La seule forme qui s’en approche est l’Islam. De nos jours celui-ci n’est malheureusement que rituel et de façade dans la majorité des pays musulmans y compris l’Arabie Saoudite et l’Iran. Parce que tous ces pays sont d’une manière ou une autre assujettis à l’Occident et à ses dérivées et ses déviances comme la démocratie, laïcité, finance, système bancaire et j’en passe…
Nous vivons la fin d’un cycle.

Paix sur toi.

Le Meilleur DK

@ Marguerite
"Les Chrétiens sont par définition catholiques (katholikos) jusqu’au schisme dix siècles après le surgissement du christianisme (ou du catholicisme, ce qui est la même chose avant le schisme), lequel va séparer une Eglise d’Orient d’une Eglise d’Occident, cela sans divergence sur la trinité.""

Ma pauvre, le christianisme n’a jamais été aussi diversifié que dans les 3 premiers siècles, on peut même difficilement imaginer une position doctrinale qui n’a pas été soutenue par une secte pendant cette période, alors imaginer que le christianisme était monolithique jusqu’au grand schisme de 1054 est une ineptie. Mais hormis les doctrinaires qui prêchent pour leur paroisse, les chercheurs sérieux aujourd’hui s’accordent à dire que les tous premiers chrétiens, avant que le christianisme paulinien ne prenne le dessus, étaient ce qu’on appelle les ébionites ou nazaréens, qui continuaient d’appliquer la loi juive et avaient une conception unitaire de la divinité. On peut consulter par exemple le livre de François Blanchetière, Enquête sur les racines du mouvement chrétien.

Pour le reste, je vous rejoins sur le fait que le message originel était un embrouillamini sans nom. L’hérésie gnostique des cathares est le dogme sataniste dans sa plus pure expression, et on le retrouve quasiment inchangé chez les théosophistes et les francs-maçons de haut degré à notre époque.

AF

je n’ai pas dit que des courants n’aient pas existé, mais que l’Eglise catholique est depuis le début le nom que porte la communauté qui accepte le Christ. Je n’ai pas parlé de christianisme monolithique (terme inapproprié du reste, rien n’est "monolithique" à part les sectes sans doctrine type mormons, témoins de jéhovah, raéliens, etc... ou les idéologies), ni de christianisme unifié. Vous présupposez une ineptie, mais vous la commettez vous-même.
Si c’est juste pour dire que l’Eglise catholique n’était pas au premier siècle ce qu’elle sera au VIIIe puis au XIVe par exemple, oui bon ok.

Attention par ailleurs à ne pas confondre "les premiers chrétiens" avec les petites communautés juives ayant accepté le Christ.
 ces "judéo-chrétiens" sont peu nombreux au regard des païens qui rapidement se convertissent. la répression juive les rend plus timorés (bon, ça se comprend, la lapidation c’est pas folichon) pour la plupart. Leur problématique religieuse est spécifique : outre la question de la circoncision (assez vite résolue), la grosse question pour eux est "oui mais la loi on en fait quoi"
 "nazaréen" ou "nazoréen" est une appellation donnée au Christ en Judée. Par extension on donnera parfois cette appellation à ceux qu ile suivent.
 les ébonites sont tout simplement des juifs. La différence avec le courant sacerdotal est qu’ils pensaient que le Messie était arrivé (et que c’était Jésus), ce en quoi ils ne tenaient pas compte des paroles de ce dernier ni des écrits évangéliques (apocryphes inclus), alors que la position sacerdotale était de dire que non pas du tout, aucun messie n’était arrivé. Ils développent leur position religieuse "à eux".
 le terme de chrétien apparaît au sein de la communauté païenne convertie. les juifs donnaient des appellations diverses aux disciples du Christ, en fait ils ne savaient pas trop comment les appeler, et les juifs ayant accepté le Christ ne se donnaient pas encore d’appellation spécifique.

"Pour le reste, je vous rejoins sur le fait que le message originel était un embrouillamini sans nom."
Il faut bien évidemment lire "le message originel du catharisme", puisque vous parlez dans ce § des cathares. En effet un mouvement très curieux et très contradictoire (eg le rejet de la sexualité et de la reproduction leur fait rejeter le sacrement du mariage... mais par contrecoup tolérer puis accepter les échanges sexuels dérégulés, avec tout le problème des naissances sans filiation)

VS

Hindouiste ?
Le peu que tu en dis montre que ta connaissance de l’hindouisme se limite à la lecture du début d’une page de wikipedia.

jusqu’ici tu es quelqu’un qui ressort le discours des témoins de jéhovah.
Ceux qui connaissent un peu le bousin jéhoviste auront également remarqué.

AF

j’ai oublié une précision sur le terme "nazoréen". ce terme est appliqué, ultérieurement, à un groupe religieux de juifs reconnaissant le Christ et considérés comme divergents (ou hérétiques). Le problème est qu’en dehors des sources d’Epiphane on n’en sait rien de la doctrine, du nombre, de la "sociologie". Il n’y a pas de consensus historique sur ces nazoréens. Rien ne permet de se référer à ce groupe comme à un mouvement représentatif (ne serait-ce que numériquement) pour dire qu’ils attestent de la diversité des courants de l’Eglise Chrétienne première.

à VS
Lorsque Jésus demande à son Père pourquoi il l’a abandonné, il parle bien du père "abba" et non de Dieu. C’est pourquoi chez les chrétiens Dieu est trois personnes : le Père qui est aux cieux, le Fils Jésus mort et ressuscité pour nos péchés en vu de la vie éternelle dans les cieux et le Saint-esprit. Ce sont bien ces trois personnes qui sont Dieu et non une seule des trois. Dieu n’est pas mort pendant trois jours, seul le Fils l’a été et puis est ressuscité. Si Jésus n’était pas lui-même une des hypostases de Dieu comment aurait-il pu dire à Jean dans sa révélation : "Je suis le premier et le dernier, et le vivant. J’étais mort ; et voici, je suis vivant aux siècles des siècles. Je tiens les clefs de la mort et du séjour des morts." Ap. 1:17-18 ?
D’ailleurs Jean dans son introduction mentionne successivement, distinctement et à plusieurs reprises les trois personnes de la trinité qui sont Dieu : "Jésus-Christ témoin fidèle" Ap.1:5 (c’est à dire témoin par sa vie terrestre, sa mort et sa résurrection de la Vérité, Mâat en égyptien ou Dieu pour les Coptes. Jean de Patmos atteste encore une fois qu’il a été disciple et témoin du Christ en Ap. 1:9 et qu’il est le Jean des Evangiles), "la parole de Dieu" Ap 1 : 9 (les paroles de Jésus qui sont inégalables car elles émanent de l’Esprit dictées par le Père donc parole de Dieu= fils, père et esprit), "je fus inspiré par l’Esprit" Ap.1:10 (d’où la force inégalable jusqu’à la fin des temps de ce que Jean nous transmet dans son Apocalypse car venu de la troisième personne de la trinité).
Dans Genèse 18:1-15 vous verrez d’ailleurs une annonce de la trinité divine.
C’est compliqué parce que c’est l’œuvre de Dieu, cela nous dépasse très largement pauvres petites créatures. Je ne suis pas théologienne alors je ne sais pas si mes explications sont suffisamment claires et je ne prétends pas avoir tout compris.
Je suis bien d’accord avec vous, Paul et bien d’autres n’ont pas compris qui était Jésus et ce qu’Il attend de nous. En tant que femme, son attitude me révolte profondément surtout lorsqu’il fait exprès de passer sous silence le fait que les femmes les premières ont vu le Christ ressuscité. Mais Paul est un homme, les Croisés aussi, les inquisiteurs également et les prêtres criminels aussi. C’est en Dieu que nous croyons, par l’intermédiaire du Fils qui nous a rendu plus intelligible Sa parole et ses commandements. Les chrétiens croit en Dieu et pas aux hommes. Il ne faut pas confondre les deux.

@ A l’emporte pièce

"Paul et bien d’autres n’ont pas compris qui était Jésus et ce qu’Il attend de nous. En tant que femme, son attitude me révolte profondément surtout lorsqu’il fait exprès de passer sous silence le fait que les femmes les premières ont vu le Christ ressuscité. Mais Paul est un homme, les Croisés aussi, les inquisiteurs également et les prêtres criminels aussi."

 Le mythe du mépris de Paul pour la femme... un mythe que se refilent toutes les petites sectes profondément révoltées par tout et rien, y compris celle féministe.
Mais un peu de bon sens, bon sang ! Paul n’a pas besoin de re-narrer les Evangiles, vous pourrez aussi bien lui reprocher de ne pas faire la redite du chemin de croix ou même de la totalité du contenu. Ne pas répéter un texte ou un morceau de texte archiconnu par tous les destinataires des lettres de Paul, n’est pas le "passer sous silence".
 Il serait évidemment dommage de manquer la bonne grosse mytho des vilains croisés (les croisades ont été menées à la suite de l’invasion et de l’occupation berbère musulmane en Espagne et des attaques faites au territoire français), et celle encore plus énorme de "l’Inquisition"... Inquisition qui n’a jamais prononcé une seule condamnation à la réclusion ni à aucune peine physique.
 Comme il se doit quand on est un crétin ou un troll, les "prêtres criminels" ? lesquels ? Et ne nous ressortez pas des "affaires" dignes du magazine de Bensaïd svp.

Le copier/coller (pas faux mais C/C) qui entamait votre commentaire n’avait-il pour objectif que de balancer du crachat mensonger ? Curieux quand même, la partition de ce com.

Inutile de répondre à « VS », troll en manque d’attention. Il y a toujours des égarés pour faire les malins auprès des catholiques et essayer de semer la confusion. Ce type n’y connait rien, c’est un usurpateur, il fait cela uniquement pour que des catholiques lui portent la contradiction. Il veut se croire intéressant et apprendre à bon compte, en faisant mine de discuter et d’échanger afin d’éviter le rapport hiérarchique maître-élève, insupportable à son gros ego.
Marguerite lui a déjà remis les points sur les i, mais je vais enfoncer le clou afin de bien montrer qu’on ne dialogue pas avec les diables : on les corrige et on les punit.

Le Roc a fondé son Eglise sur la pierre. C’est ainsi et pas autrement.
Il faudra nous expliquer en quoi la Très Sainte Trinité aurait permis aux romains de garder le pouvoir, un peu comme si ça avait été un jour un enjeu pour les catholiques.
Ce monsieur a des problèmes de pouvoir puisqu’il continue en parlant de prophète « puissant », comme si ce mot avait un sens pour qualifier un prophète.

Le catharisme n’a rien à voir avec le catholicisme et ne peut pas être le catholicisme originel, ça ne tient pas sur le plan dogmatique.

Ce que ce type raconte à propos de satan est hilarant de stupidité crasse et d’ignorance autosatisfaisante. Le loser satan n’est qu’une créature. Et là, tout est dit. Il ne faut pas écouter les délires anachroniques de ce type.

Des chrétiens qui rejettent le catholicisme, comme c’est intéressant comme concept ! c’est un peu comme se dire croyant sans croire. D’un point de vue logique, c’est comme dire être ébéniste sans jamais toucher du bois. Oser se prétendre chrétien tout en rejetant le catholicisme est de l’outrecuidance sera payée très chèrement. Hors de l’Eglise Catholique : aucun salut. Faites-vous à cela.

Le mot de la fin : que les idiots ignares gardent leurs élucubrations pour eux.