Merci pour ce retour que je note précieusement. Aussi, je voudrais dire que je veux faire ici quelque chose d’un peu différent de ce qui se fait déjà (cf. le Débrancheur, que je trouve pas mal du tout), d’un peu moins simple mais, en revanche, qui va un peu plus loin. Je fais de mon mieux (et il y encore à faire) pour ne pas user d’un mot au lieu d’un autre plus simple si le mot que je choisis n’est pas celui qui décrit le mieux ce que je veux dire. Autrement dit, je fais de mon mieux pour ne pas m’écouter parler et rester accessible, tout en voulant délivrer une analyse qui va un peu plus loin que ce qui se fait déjà (je trouve quelque chose comme Doxa très faible, et DataGueule seulement brillant sur la forme — c’est symptomatique de notre temps — pour masquer une grande vacuité, des infos de surface qui ne font en rien avancer l’intelligence) et qui demande alors sans doute quelque effort. Il faut rappeler ce qui n’a rien de particulier, de personnel : je n’apprends des choses dans ce que je lis ou entends que là où je bute au moins un peu sur la syntaxe, où je dois consentir à un certain effort. Aussi, je crois qu’il existe une réaction épidermique par laquelle certains se sentent menacés par une culture qui n’est pas automatiquement la leur (et tu connais la formule « s’ouvrir l’esprit n’est pas se fendre le crâne »). Il n’empêche que je note cette remarque que tu n’es pas le premier à me faire. J’ai pu aussi trouver des candidats (hourra !) prêts à donner leur voix à la narration (non mon nez n’est pas bouché, mais je suis wallon). Je t’invite aussi à nous rejoindre sur la page Facebook où sont produits de courts textes en appoint des vidéos.

Je remercie également ici E&R pour ce relai.

On attend donc votre production :-)

Y a déjà trois épisodes et plusieurs articles (j’ai adoré celui sur Attali) sur la page Facebook.

Je vais aller voir ça Alex, mais je précise que ma remarque s’adressait au posteur initial et non à l’auteur. J’en profite d’ailleurs au passage pour le remercier pour son travail.

J’écoute et suis "Jalons de conscience" depuis quelques semaine à peine et je trouve le travail excellent ! très pointu !!
Par contre même si je fais des efforts , je perds assez vite le fil parce que j’ai beaucoup de mal avec sa syntaxe. Cdt.

@ Stephane : insupportable ? C’est à ce point ? Ouille. Cela me conforte dans cette idée de confier la narration à de meilleurs articulateurs ! ;-) J’encourage tout le monde (cf. le à propos de la page) à me faire part de ses idées ainsi qu’à la collaboration.
@ Eric : c’est moi qui vous remercie pour votre réponse. il y a un devenir commun qui s’écrit autour d’une critique radicale qui doit aujourd’hui nous rassembler humainement autour d’une culture commune pour nous affranchir de nos états réduits d’individus.
@ A. : N’hésite pas à me contacter pour m’en dire plus ou bien commenter sur les espaces de la chaîne pour dire où je me trompe..

@Jalons de conscience

Merci de nous lire. J’en profite donc pour suggérer de ne pas bombarder votre texte, qui demande d’être digéré, trop vite. J’ai eu un peu de mal à suivre entre la voix-off, les animations, les encarts écrits. Enfin, c’est une question de rythme général. Je suis un peu lent désolé !
Mais bravo pour votre initiative et votre travail.

@ The Shoavengers à la FED : c’est à moi de vous remercier dis. Sans personnes comme vous, critiques, sensibles et susceptibles d’être intéressées par un tel type de contenu, cette chaîne n’ira nulle part. Je note aussi ta remarque qu’on m’a déjà faite. Même si je veux le format court et serré, je tâcherai de mieux faire respirer la parole. A ce propos donc, si tu as un bon micro, tout candidat est reçu ! ;-) Au plaisir.

@ Jalons de conscience

Oui, micro professionnel. A votre service.

Merci pour ce retour. Disons aussi qu’il y a un seuil de vulgarisation et de simplicité en deçà duquel je ne veux pas aller parce que le message y perdrait de son tonus. Tu sais, un texte de Marx laisserait également perplexe « le mouton de base », et c’est à ce dernier de quitter cet état. Dire des choses pas si simples verser dans l’inutilement compliqué ou la pédanterie, j’essaye, mais donner de l’herbe à brouter au mouton, non. Le format est court parce que j’essaye d’inciter le lecteur à réfléchir et à déployer lui-même le contenu, certes parfois un peu dense. N’hésite pas à me contredire, à interagir. Les deux premiers épisodes, plus courts, sont plus difficiles d’accès que celui-ci je crois et j’ai tenté de faire autre chose au troisième. Je fais ça aussi en partie, ne l’oublions pas, pour exprimer ce que je veux dire, ce dans quoi je me reconnais, en dehors de logiques de vente, du format imposé et du calcul du nombre d’abonnés : je ne rivalise en rien avec un Cyprien, un Axolot ou un E-penser (que je critiquais encore récemment, non plus parce qu’il s’exprime dans un franglais urticant, mais pour mettre les pieds, en l’occurrence la question de l’immigration, là où il n’a rien à dire et endosse pourtant une certaine responsabilité compte tenu de sa visibilité), qui tous les trois à leur façon sont dans la reproduction de l’in-essentiel, et même si je le voulais, par la nature de ce que je peux proposer, j’en serais bien incapable. Bien à toi.

Salut à tous, Puisque l’auteur nous honore en nous permettant de lui porter la contradiction :
_ 
Le rapport entre mouton et élite, n’est pas l’intelligence supérieure de l’un sur l’autre, mais la capacité de violence de l’un envers l’autre. violence surdéterminée par l’empathie et non par l’intelligence. C’est pourquoi on retrouve des prolétaires à polytechnique quand l’école fait seulement un peu mieux son travail. Et des élites imbéciles.Mais c’est secondaire

on peut parfaitement simplifier ou vulgariser en restant juste et exact ; justesse et exactitude sont accessibles à tous. ex :
le binaire n’utilise que des 0 et des 1 (voila l’extrême simplification de la programmation)pourtant seulement les intelligents savent programmer un ordinateur et pourtant tout le monde sait se servir d’un programme bien vulgarisé. (Un programme est juste et exact lorsqu’ il est fonctionnel tout le temps, on le dit « stable ». C’est mathématique)
Tout le monde est capable de manipuler des concepts plus ou moins profondément, exacts comme inexacts. La production d’un concept nouveau et juste est réservé au plus intelligents (les autres ne faisant que de l’appropriation) les nouveaux concepts une fois vulgarisés sont réutilisables par tous. (un concept est exact lorsqu’il est fonctionnel tout le temps)
Voila l’articulation exacte, il en va de même dans tous les domaines : musique, mathématique, philosophie…
Les textes de Marx sont essentiellement des absurdités et du verbiage inutile
et on ne quitte pas sont état de dominé quand on est incapable de violence, on peut simplement devenir plus intelligent.
Pour finir,
_ disons que ta vidéo produit une plus value sur le plan du concept(bénéfice du doute oblige, j’ai décroché bien avant la fin) c’est comme si tu nous jetais deux gigas de programmation en binaire ou les partitions de la neuvième de Beethoven à la figure.Pourquoi ne pas simplement jouer la musique ?
la manière d’aborder ton sujet écarte tous les gens fatigués ou qui ne maîtrisent pas ton jargon, même intelligents qui souhaiteraient interagir avec toi. dommage. De plus, en cas d’interaction, l’échange doit commencer en douceur du bas vers le haut pour éviter au maximum les désaccords trop brutaux en début d’échange,et il faut dire que le medium qu’est la vidéo n’est pas du tout approprié à l’échange ce qui me semble en contradiction avec le fait que tu réponde au commentaire, mais qui me convient parfaitement.
Respectueusement, Sylvain.

Bonjour Sylvain, En plus d’être un plaisir, si je réponds c’est avant tout parce que c’est la moindre des choses de répondre à ceux qui s’intéressent à ce que je propose, à fortiori lorsque j’encourage vivement la participation. Inversons donc la polarité : tu m’honores. Parce que j’ai en haute estime la valeur de discrétion, après ce message et ceux que j’ai pu laisser précédemment, je laisserai néanmoins la place (que j’occupe en répondant) à d’autres et encourage tous ceux qui liront ce message à me rejoindre p. ex. sur FB pour poursuivre la conversation. Avant de tirer ma révérence ici, je te réponds le plus concisément possible et tu me pardonneras les manques.
S’il y a bien une raison pour laquelle je suis et supporte E&R dans la durée, après les bonnes surprises initiales de découvrir quelqu’un de la trempe et du courage d’Alain Soral, tout le boulot, et ce souffle d’intelligence du mouvement à voix multiples, c’est de découvrir le panache, l’éveil et la sagacité critiques de messages comme celui-ci à mille lieues des litanies et de la bêtise mortelle (qui dans son immonde fatuité est un comble et m’inspire malgré toute ma patience un certain mépris) des publics gauchistes, science-potards, de ces sphères autorisées que j’ai dû dans la douleur longuement côtoyer.
Je te rejoins sur le fait que l’intelligence n’est pas (du tout !) l’apanage des élites. Alors, je ne parviens pas à te suivre ici : d’abord je devrais simplifier le propos les 0 et les 1 du langage binaire sont « l’extrême simplification de la programmation », ensuite je livrerais du binaire en masse. Si je vais un peu plus loin, qu’entends-tu par « jouer la musique » par rapport au fait de me contenter de « donner les partitions » ? En tous cas, prosaïquement, comme dit plus haut une idée A plus nuancée qu’une idée B demandera davantage d’effort pour être captée que B. Bien qu’il y ait certes sans doute encore à faire en matière de clarté, il faut voir aussi que passé un certain seuil de simplicité, tu perds en substance. Certains sont plus accessibles, mais vont moins loin dans l’analyse (« Doxa »). Choix louable, mais pas tout à fait le mien. Je réagirai sur Marx plus vivement en soutenant (fraternellement) cette idée à laquelle je crois intimement : on mesure l’intelligence d’un individu à la quantité d’incertitudes qu’il est capable de supporter. Es-tu sûr de connaître d’assez près l’œuvre (majeure, considérable) de Marx pour être si lapidaire ?

" Les textes de Marx sont essentiellement des absurdités et du verbiage inutile "
C’est vrai que là on sent le gars qui a vraiment bossé et qui maitrise son sujet. Marx ? Absurdités et verbiage inutile. Allez hop, au suivant ! On rêve.

N’ayant pas FB je tente ma chance à répondre ici encore,
tout d’abord, je tiens à vous remercier chaleureusement de la courtoisie et la gentillesse avec laquelle vous m’avez répondu (ainsi qu’à tous les autres) et je vous souhaite d’atteindre dans vos travaux des résultats bien meilleurs que ce que votre modestie vous permet d’envisager.

J’ai relu mon commentaire et me suis aperçu de l’énorme manque d’articulation de mon propos
le rendant incompréhensible, voici (il me semble) de quoi corriger cella :

pour moi, la simplification ou la vulgarisation d’une idée en est l’aboutissement, l’accomplissement et non la déformation, (se n’est pas la pensée qui est déformée mais son développement, laissant intact la logique qui l’anime et son exactitude d’avant)
elle a dont bénéficié en plus d’un développement supplémentaire (par l’ajout de la pédagogie mise en œuvre lors de la simplification) la rendant enfin accessible à tous, plus seulement aux érudits

de la même manière qu’un programmeur accompli, par une interface facile à mettre en œuvre, un logiciel extrêmement complexe dont lui seul comprend l’entièreté du développement
ou qu’un musicien accompli, par son interprétation audible par tous, une partition dont seul le compositeur comprend l’entièreté du développement

pour simplifier au maximum mon propos, je vous fais le reproche de manquer de pédagogie et je désigne votre croyance en "la déformation d’une pensé par sa simplification" d’en être responsable,
ton propos ne s’adressant plus alors qu’à des initiés

sans ce travail de vulgarisation, cet accomplissement ultime, les spectateurs ne voient que des 0 et des 1 sur un fond noir ou des partitions, voilà le sens du message précédant.

Personnellement je pense que mesurer ou quantifier l’intelligence est impossible (en raison de l’infinité des formes qu’elle peut revêtir) mais surtout inutile,
car mieux vaut être un imbécile qui pense juste et qui sait ou sont ses limites qu’un intelligent qui pense de travers.

« idée A plus nuancée qu’une idée B demandera davantage d’effort pour être captée que B »
je suis d’accord, sauf si sur A (plus nuancé) est exercé un effort pédagogique plus important.

Quand à Marx, il est clair que je ne maîtrise pas son ouvre, je le laisserais donc en paix (malgré les désaccords que j’ai envers lui même si ils me semblent définitifs)

mes plus sincères encouragements, Sylvain

Sylvain, j’avais biffé les quelques mots « à niveaux de langage égaux » pour que le message précédent pèse moins de 2500 signes. Cela se laissait sous-entendre, mais je reprends quand même : « à niveaux de langage égaux, une idée A plus nuancée qu’une idée B demandera davantage d’effort pour être captée que B. Des idées philosophiques ou critiques ne pourraient pas être comprises par certains et pour ne pas être dévoyées doivent se maintenir dans un certain niveau de langue. Ce que je veux te dire c’est qu’en deçà d’un certain seuil de simplicité, tu perds en matière. Tu dois aussi pouvoir tirer vers le haut et je répète que beaucoup de chaînes n’en restent qu’à des considérations d’une très grande banalité qui seront elles comprises par tout le monde ou presque. Facebook ou Youtube : je suis joignable.

Bonsoir. Alors, cette phrase provient d’une citation d’un âne universitaire (dont le niveau d’ânerie est fonction directe de son rayonnement médiatique) qui dit bien tout ce qu’il faut dire dans les émissions où il passe. C’est lui qui dans l’un de ses ouvrages insipides renvoie la « reductio ad Hitlerum » à une « animalité enfouie » et à des considérations psychologiques que nous posons comme faibles en tentant de l’expliquer. Il faudrait demander à ce philosophe de plateaux télé ce qu’il a voulu dire, mais à mon humble avis, il ne faut pas se formaliser sur le « geek » : je crois qu’il désigne là des gens qui sont au fait de néologismes du Web (en faisant le pari que l’expression y est née), et qu’ils sont susceptibles avant d’autres d’utiliser l’expression de reductio ad Hitlerum, en dehors de toute considération sur le sens qu’ils y donnent. Bien à vous.

Bonsoir Je serai bref parce que je ne considère pas que je puisse pleinement répondre sans faire preuve d’immodestie à votre critique en ce qu’elle m’est adressée et que d’autres seront plus légitimes que moi pour le faire.
Cependant, malgré tout, j’aimerais dire que je crois que vous êtes un peu dur en parlant d’idées déjà ressassées cent fois, tout en considérant que tout a déjà été écrit, posé, et que les « idées » qui trouvent un peu d’originalité et de nouveauté se laissent voir dans la juxtaposition et la mise en perspective d’idées préexistantes et qu’il faut parfois déterrer, beaucoup plus que dans la naïveté d’une création ex nihilo. Or, je pense qu’il y a réellement une articulation logique (sans doute branlante et perfectible) entre les différents blocs et non seulement un « enchaînement ». Je serais curieux que vous me disiez par exemple où vous avez entendu l’idée centrale de réduction à des considérations psychologistes de l’argument de réduction à Hitler. Si la voix est « complètement inexpressive », ce n’est pas voulu, pas du tout même (là où d’autres cherchent l’impassibilité, la neutralité, voire une certaine froideur). Quant au vocabulaire « sophistiqué », je vous renverrais à ce que j’ai répondu à un autre internaute, ici. J’ajouterai enfin que je n’ai jamais été étudiant en philo. ;-) Merci pour votre retour, et je vous invite à voir les deux autres épisodes et éventuellement découvrir les textes d’appoint. Bien à vous.

Tout cela est peut-être assez juste mais ne perdez pas de vue que la vidéo ne peut pas être "réductrice pour le Chancelier" car elle ne fait pas du tout son histoire. J’ai envie de vous dire que vous êtes un peu hors sujet.