Le fondateur de l’Union soviétique Vladimir Oulianov (Lénine) s’est éteint le 21 janvier 1924, à l’âge de 53 ans. Une rétrospective des dernières années de la vie du guide du prolétariat mondial dans cette vidéo d’archives.
|
|
Cet article a été vu 18695 fois Popularité : 1 Commentaires : 66 |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
On n’a que faire de Lénine. Ou plutôt, il est difficile de vous voir lui donner préséance sur Louis XVI.
Vous nous avez déjà fait le coup l’an dernier.
Pas étonnant que M. Soral, malgré tout le respect qu’on lui doit, ne parvienne pas à répondre à la question : "Vos analyses de la situation actuelle sont formidables. Maintenant que fait-on ?" que ce soit dans Comprendre l’Empire (qui s’achève brutalement sur une simple recommandation de récupérer ce qui peut encore l’être parmi le raz-de-marée méditerranéen) ou en conférence, c’était criant à Nice.
Ou encore le pathétique appel à un fantasmatique haut-gradé militaire lors de l’hommage à Chavez.
ER ne doit pas être une voie de garage.
Tendez la main à Louis il vous le rendra au centuple.
Exact . C’est l’une des plus belles réalisations du Talmud .
Dans le mile.
Bien vu, ça c’était le côté pile de la chose. Reste maintenant à régler le côté face.
Si j’étais athée et de gauche je m’attèlerais à étudier le rapport, le lien entre le marxisme et le léninisme pour essayer de mieux comprendre ce qui n’a pas marché.
Je suis très étonné que les partis issus du marxisme et même du léninisme comme le PCF ne poussent pas la réflexion dans cette direction. ça ça serait de la vraie politique !
Il n’y a donc plus d’intellectuel qui s’intéresse au marxisme-léninisme dans le PCF ???
Avis à ceux que ça intéresse, il y a une thèse à faire là-dessus ... !
Le marxisme, comme le Léninisme, sont anti chrétiens, par essence....le projet était mort-né et condamné d’avance. Je ne comprends pas les précautions d’usage dès qu’il s’agit de juger et la personne et l’action de Lénine...c’était un authentique salaud qui n’avait aucun principe, sinon celui de les violer tous !!!
lorsqu’un projet n’a pas pour but de mener à Dieu, d’une façon ou d’une autre, il est condamné à se venger de la réalité en maltraitant les hommes !!!
système pervers par excellence, le marxisme( en dehors d’une analyse très fine et très juste du capitalisme) a été la béquille du système capitaliste, son meilleur ennemi en somme, inoffensif toujours et prévisible jusqu’à la caricature....mais je comprends les hommes du 19 et du 20 ème siècles : dans un monde peu à peu déchristianisé et vide, il fallait bien remplacer Dieu par quelque chose qui ressemblât à Lui, peu ou prou...Lénine a tout du prophète moderne, avec sa mystique propre et son catéchisme matérialiste que ses thuriféraires propageront à travers le monde...Lénine fut sincère : jamais il ne promit le bonheur et son projet, pervers au possible, était plutôt de changer l’homme, ou l’idée que lui-même s’en faisait...en tout cas, l’Empire comprit rapidement que livrer la Russie à cet homme-là était le meilleur moyen de dépecer l’Europe de l’Est et de la paralyser du même coup, et de proposer aux populations crédules un projet, en vérité stérile et mortifère, mais présenté à eux comme la belle Hélène de Troie : une Révolution pour laquelle se battre, mais totalement inoffensive aux yeux du vrai Pouvoir, qui allait s’en servir contre les vieilles nations européennes et renverser les anciennes Traditions. Voilà à quoi servit Lénine et ses successeurs, beau bilan !!!
Comment s’intéresser en 2013 à une idéologie criminelle par définition puisque contraire aux lois de la nature et qui a eu pour objectif comme le dit un commentateur de renverser "les vieilles nations européennes et les anciennes Traditions "
cela a déjà été fait : c’est le marxisme non leniniste, dont l’internationale situationniste est le plus beau fleuron avec une analyse théorique et politique de type libertaire au bon sens du terme, (Debord, Vaneigem Khayati, Vienet) ; et j’ai eu l’immense privilège d’y faire mes premières armes politiques
Pour ceux qui aiment l’histoire, tapez "the mad baron" sur youtube, il est très méconnu en France.
Il fait partie des quelques russes blancs qui ont réellement menacé les bolcheviques.
Issu d’une famille de chevaliers allemands remontant au Moyen Age, "fils du Tsar", il a été reconnu "réincarnation du dieu de la guerre" en Mongolie.
Pour ceux qui aiment l’histoire et le romantisme qu’ont pu avoir les vies de certaines personnes au vingtième siècle.
Salut
La révolution Bolchevique est une révolution basée sur la violence la plus radicale..Il faut comprendre que le souvenir de la commune de Paris est encore dans les mémoires en 1917 avec la vision de la brutalité "bourgeoise":30 000 fusillés parisiens et la déportation des survivants en Nouvelle Caledonie.. le Bolchevique se dit : "si on ne les liquides pas c’est eux qui nous liquideront.. donc aucune pitié.."
Lenine était un pragmatique ..la Nep..était un retour déguisé à l’économie de "marché"..
il est mort trop tôt..
Et la brutalité des Communards, parlons-en, tout comme de celle des Montagnards, cher Couthon !
Je ne vois pas en quoi la répression de la Commune de Paris est une "brutalité bourgeoise", c’est la réponse d’un pouvoir (celui de la République maçonnique présidé par Adolphe Thiers) à une insurrection (celle des communards). Vous ne me ferrez pas croire que les bolcheviques étaient tendre envers qui contester (même pacifiquement) leur pouvoir...
Puis, excusez moi mais le bilan des années Thiers est quand même plus "joyeux" que celui des années Lénine (millions de morts et déportés dans les camps de travail).
Lénine et son parti bolchevique ont apportés la guerre civile, la famine, les camps de rééducation, la police politique et l’un des régimes les plus sanglant et obscurantiste de l’histoire de la Russie. Son poisson (le léninisme, appelé souvent marxisme-léninisme) a servi de modèle à tout les régimes communistes : on a vu le brillant résultat au XXe siècle...
Si E&R veut nous parler du communisme et du marxisme, il serait plus intéressant de mettre un article sur Rosa Luxembourg, un exemple parmi d’autres, qui avait dit du régime de Lénine qu’il était "une dictature SUR le prolétariat" et non une dictature du prolétariat.
Je ferai remarquer que Oulianov n’était pas seul à s’activer pour le triomphe de la révolution bolchévique. Les forces invisibles agissaient tout autant, en l’occurrence les banquiers internationaux.
Nicolas II - et son gouvernement - dernier potentat à s’opposer à la création d’une banque centrale privée devait être éliminé.
La Russie avec ses immenses richesses représentait un enjeu d’importance capitale pour les oligarchies transnationales. Du côté étasunien Wall Street n’était pas en reste puisqu’en 1917 Trotsky pris en main par les affairistes logeait à New York dans un appartement de grand standing équipé déjà de climatiseurs et d’un réfrigérateur. Ce sinistre individu y circulait en limousine avec chauffeur. C’est de New York qu’il gagna en bateau la Suède avec suffisamment de liquidités pour accomplir sa mission révolutionnaire. Au même moment munis de chèques conséquents Oulianov partant de Zurich traversait l’Europe centrale avec la complicités des Allemands et faisait la jonction avec Bronstein alias Trotsky. Tous ces personnages dont on a beaucoup parlé furent des activistes au service des banquiers internationaux qui s’affrontaient pour la mise en coupe réglée de l’immense Russie. Globalement la révolution bolchévique masquait une guerre germano-américaine financière. Mais cela a-t-il un sens quand on connaît les intrications des Etats avec les banquiers internationaux. Ceux-ci sont aussi en guerre, mais confortablement installés. Oulianov qu’on charge de toutes de toutes les turpitudes n’était pas plus responsable que Trotsky et sa clique de bolcheviks dans l’organisation des famines notamment en Ukraine qui touchèrent des ressortissants allemands. Oulianov avec ses convictions était bien plus respectable que Bronstein, citoyen allemand, qu’on soupçonne encore aujourd’hui d’avoir été un agent du Reich. Oulianov pourrait paraître naïf quand métaphoriquement il comparait la révolution à une automobile : « c’est curieux on braque pour aller à droite et la voiture va à gauche ». C’est tout simplement qu’il ne voulait pas comprendre que des forces invisibles manoeuvraient à son insu.
En conclusion Oulianov, Bronstein et toute la clique des juifs victimes de prurit révolutionnaire, malgré leur niveau culturel et leur conviction n’ont été que des jouets entre les mains de la finance internationale. En d’autres termes à mon sens ils demeureront des idiots utiles. Cette expression n’est-elle pas de Lénine lui-même......
Au contraire ! Ce que vous proposent les partis politiques n´est pas réellement de la politique, ce sont des contes de fées pour anuler votre conscience politique et vous transformer en poissons rouges aliénés. Soral et ER proposent un programme réellement politique.
Vladimir Oulianov, alias Lénine a tout mis en oeuvre pour liquider le peuple Russe : dirigeant du parti le plus violent, mise en place de l’Archipel du Goulag, déportations, exécutions de masse, bien avant Staline. Tout ceci de concert avec Trotski (Lev Bronstein), ils ont mis en place l’idéologie satanique de l’architecte Karl Marx.
Lénine était partisan de la violence la plus extrême envers ceux qui ne partageaient pas l’idéologie du parti unique qu’il appelait ouvertement à liquider, les "nuisibles" comme il disait.
C’est également lui qui a servi d’intermédiaire avec les banques occidentales afin de financer son idéologie.
La politique en Occident ressemble de plus en plus à ce communisme depuis 10 ans. Ainsi, on appelle les opposants à ce système mortifère les parasites ou encore les terroristes (mêmes méthodes).
De même, la violence n’est pas aussi extrême mais bien plus sournoise.
S’ils pouvaient nous mettre une balle dans la tête comme à l’époque, ils le feraient.
Merci infiniment d’ouvrir la discussion sur ce sujet crucial. Il y a trop d’anciens communistes qui paradent en France tout en nous traitant pire que du bétail, comme ils le faisaient en URSS à l’époque.
Tiens je vais profiter de ce sujet qui DIVISE beaucoup pour exprimer mon scepticisme de plus en plus important vis à vis du slogan E&R " Gauche du travail et droite des valeurs".
Je pense que malgré la volonté de dépasser certains clivages, nous venons tous de l’un ou de l’autre avec plus ou moins d’attachement.
J’ai ce sentiment que c’est la réconciliation la plus difficile voir même impossible.
Personnellement je suis plutôt gauche du travail. La droite des valeurs j’ai appris ici à la respecter un peu plus, surtout à ne pas développer une radicalité stérile vis à vis du catholicisme. Même si ça pouvait se comprendre au 19ème et début du 20èm, ce n’est plus d’enjeu aujourd’hui.
J’ai pu discuter avec un collègue très catholique traditionnel. Pour lui rien à faire, rien à prendre dans la "gauche du travail", rien de bon à prendre dans le socialisme, Marx, Sorel, Rousseau, le syndicalisme révolutionnaire... tous responsables de la perte des ses valeurs. Même le catholicisme d’Hugo Chavez n’a aucune valeur à ses yeux.
Pire, il est économiquement très à droite et préfèrera toujours un capitalisme libéral à une moindre critique socialiste.
Bref je pense que la "droite" des valeurs aura toujours tendance à se ranger au dernier moment avec la "droite" du travail et malheureusement même chose pour la "gauche" du travail avec la "gauche" des valeurs.
Je comprends tout à fait la critique du communisme, qui avec son internationalisme assez "naïf" a permis le développement d’un capitalisme du même ressort.
Mais qu’a fait le catholicisme avant même l’existence du socialisme pour empêcher que ça n’arrive ?
Rien, plutôt que d’interdire totalement l’usure, elle l’a juste laissé entre les mains de ceux qui en avaient le seul droit.
Ce n’est pas mon cas, je suis catholique, monarchiste de coeur et gaullsite part défaut (d’ailleurs de Gaulle bien que monarchiste avait un immense respect pour les communistes )
J’ai du respect pour tous les patriotes y compris ceux de gauche lors qu’ils ont lutté contre la barbarie nazie dans les rangs des FTP !
De plus être économiquement a l’extrême droite est une négation du message du Christ, c’est la loi du plus fort !
Ce que je peux reprocher à Soral,
c’est de fricotter avec des gens douteux comme Serge Ayoub, skinhaed notoire,
qui je pense n’est pas pour la réconciliation nationale, mais a une vision de la nation racialiste donc hérétique car paillenne...
Soral est un intellectuel qui cherche, fouille, annalyse, il n’a pas pour rôle de faire une révolution mais d’ouvrir les coeurs a la réconciliation et a l’amour de la France notre patrie si chère !
Aux citoyens ou aux hauts fontionaires qui ont un minimum de patriotisme de faire le travail !
@ JC1987.
Comme vous, je suis critique à l’égard de cette expression de "gauche du travail, droite des valeurs". Mais cela reste un slogan, pour marquer les esprits.
En revanche, je n’en donne pas la même explication. La séparation "gauche" / "droite" est factice. Ce sont des catégories politiques inventées par la démocratie libérale qui ont leurs limites. Seules les idéologies sous-jacentes ont une réalité historique.
Le marxisme et le socialisme (pour faire court) se sont construits face au capitalisme du XIXe siècle (réalité pratique et non idéologique). Mais ce sont deux idéologies également et fondamentalement matérialistes qui portent une vision de l’homme et de la société en totale opposition avec les valeurs traditionnelles. Cela ne veut pas dire que la "condition ouvrière" n’a jamais intéressé l’Église, bien au contraire. Quand cette question s’est réellement posée (à savoir au XIXe siècle, car auparavant les réalités sociales étaient différentes, dans une société traditionnelle faite de hiérarchies solidaires qui impliquaient des droits et des devoirs), l’Église ne l’a pas négligée (cf Lacordaire, Lamennais, même si ce dernier est, pour l’Église, allé un peu trop "loin" avec la construction d’un socialisme chrétien, cf aussi l’encyclique Rerum Novarum de Léon XIII). Politiquement, la "droite des valeurs" catholique est aussi une "droite du travail" sensible à la dignité humaine de tous : cf Albert de Mun, notamment.
Le problème politique est que c’est la "gauche" qui s’est construite par rapport aux traditions. La "droite" ne l’est que par défaut. Historiquement, la "gauche" s’est construite sur l’idée artificielle d’un "progrès", social et politique, dont elle a fait son combat. Elle est là l’imposture. Pendant longtemps, une grande partie de la "droite", c’est-à-dire d’abord monarchiste (jusqu’à l’Action française), et plus globalement la droite catholique attachée aux valeurs traditionnelles a toujours défendu la question sociale. Y compris cette droite "bonapartiste" dont en fin de compte De Gaulle fut le dernier représentant. Dans la philosophie politique chrétienne, il y a des réalités naturelles (famille, travail) qui doivent être préservées, y compris contre les excès des idéologies (libéralisme, socialisme).
Le problème de la droite libérale est qu’elle n’a pas fait son aggiornamento. Sa conception irénique de l’homme et de ses libertés est remise fondamentalement en cause par le mondialisme ultralibéral destructeur des libertés.
Et si nous cessions d’invoquer les idéaux/idéologies ? Laissons les systèmes de ces deux derniers siècles aux oubliettes de l’inconscient collectif, quitte à prendre malgré tout quelque pièce détaché, et tentons en chacun d’élever nos intelligences, non ?
Peut-être que les moutons aimeraient à paître dans des prairies fleuries sans enclos pour les contenir, sans chien de garde pour les diriger, sans berger pour les tondre ni les administré et sans berceuse au loup -vague rumeur dont nous ne voyons guère le bout du nez- pour les apeurés du matin au soir ? Alors, avec le temps, les moutons devront choisir : soit être longuement ensommeillé et dominé, soit veiller et régner en soi (liberté chéri). Et des moutons, braves animaux, muter en humain vrai et entier ?
Le catholicisme (et l’orthodoxie également) sont très porté sur le social, contrairement aux idées reçus. Le Christ, avec ses appels au partage et à l’entraide entre les hommes, est plus proche d’un socialiste (un vrai, pas Flamby) que d’un libéral pour qui l’égoïsme individuel doit apporter le bonheur au monde. C’est pour ça que j’ai toujours trouvé que les "hommes de gôche" qui crachait sur Jésus n’étaient que des ignares.
Il y a le secours catholique, la Croix-rouge, les églises sont ouverte pour abriter tout le monde (y compris les clandestins). Que font réellement les "hommes de gôche" contemporains pour les pauvres et nécessiteux concrètement ?!
Il ne faut pas oublier aussi le conditionnement engendrés par la propagande médiatique (qui est indépendant de nos valeurs religieuses) qui fait pour certaines personnes Chavez = Union soviétique et religion = Inquisition, de même que pour beaucoup de gens de gôche Marine Le Pen = Hitler au féminin...
L’autre problème, plus préoccupant selon moi, de la réconciliation prôné par E&R c’est celle des FdS et des Français d’origines étrangères. Beaucoup de FdS ont peur de l’évolution démographique de la France, ils ne veulent finir comme les "Natives" aux USA (une minorité dans le pays de ses ancêtres), de l’autre côté beaucoup de Français d’origines étrangères se comportent comme s’ils venaient de débarquer (alors que souvent c’est leur grands-parents qui a fait le voyage) et ne font rien pour améliorer l’image de leur communauté (oui je vise surtout les musulmans car soyons honnête le problème de l’immigration ne vient pas des Asiatiques...).
"100 millions de morts du communisme", c’est vrai que les Bolchéviques et ceratins communistes ont commis des saloperies mais avec des chiffres pareils franchement vous me rappelez Caroline Fourest là....
Après l’obsession pornographique de la Shoah, maintenant c’est le nouveau Mur des Lamentations construit par la plupart des anti communistes pour se lamenter des "100 millions des victimes du communismes" exactement de la même manière que les sionards se "lamentent" sur les victimes de la Shoah.
Avant de tomber dans l’hystérie anti communiste n’oublier que la formation de Soral est issu du marxiste "hétérodoxe" inspiré de la ligne de Lukacs et Clouscard, notamment en socioloqie...
Bref la plupart imitent sans le savoir les sionistes dans leur habitudes, cad en tombant dans l’hystérie( anti-communiste cette fois ci).
Ce n’est pas l’hystérie, c’est simplement rappeler l’Histoire telle qu’elle l’a été. Après 100 millions est surement exagéré mais le bilan du communisme ou devrais-je plutôt dire le marxisme-léninisme (qui a été la base idéologique de tout les régimes communistes du XXe siècle) est tout de même lourd. Les régiments les plus sanglants ont tous provoqués la mort de plusieurs millions de personnes (en URSS, Chine populaire, Corée du nord et au Cambodge). Le bilan le moins sanglants de l’URSS de Joseph Staline que j’ai lu était quand même de 3 millions de morts... Le marxisme-léninisme s’est toujours et en tout lieux traduit par des camps de travaux forcés, des morts par dizaines de milliers, une volonté de détruire l’héritage du passé (politique contre la religion , les traditions et les peuples), une police politique oppressante (avec délit d’opinion), une économie totalement illogique et mal dirigée (l’URSS avait toute les ressources nécessaires pour avoir une économie plus florissante que les USA) et à l’effondrement du système le pays en sort extrêmement affaibli (cf. Allemagne de l’est par rapport à la RFA ou les années 1990 en ex-URSS).
Karl Marx et Michel Clouscard étaient des penseurs, des critiques de la société mais ils n’ont jamais dirigé ou mit en pratique leur théorie. Leur analyses sont bonnes et intéressantes mais est-ce que cela fait oublier les crimes du marxisme-léninisme ? Quant à Georg Lukács, je ne connais pas ces idées, mais une rapide recherche m’a montré qu’il a participé à la terreur rouge en Hongrie... Peut être ces idées étaient-elles louables mais il ne l’a pas vraiment démontré dans la pratique. D’où ma vision du communisme : il fait une bonne analyse critique de la société moderne mais ces solutions sont pires (en tout cas celles choisis au XXe siècle).
Entre la théorie et la réalité il y a souvent un gouffre gigantesque.
@ JJ67
Beaucoup de personnes du camp anti-communiste critiquent l’économie des états communistes/marxistes-léninistes, et vous appelez cette économie "illogique", n’étant pas spécialiste en économie, pourriez-vous recommander des livres ou autres sources qui analysent ces économies ? En quoi sont elles illogiques ?
J’essaye de comprendre où est/sont fondamentalement le/les problème(s) des économies communistes.
Merci
@Vision_objective
Au niveau bibliographique, Jaques Sapir a écrit quelques livres sur l’URSS en fin de vie et sur l’après URSS (je suppose qu’ils sont bons même si je ne les ai pas lus).
Un article d’Agora Vox a traité du problème de l’économie soviétique (qui a servi de base aux autres économies socialistes) : http://www.agoravox.fr/actualites/e...
Le site « Pour le communisme » traite également de manière assez critique l’effondrement et les défaillances des économies socialistes (pas uniquement l’URSS) : http://www.pourlecommunisme.com/
Si vous parlez anglais, l’article du Wikipedia anglophone "Economy of the Soviet Union" est également intéressante et assez bien détaillé.
Je ne suis pas un anti-communiste, ni même un anti-léniniste. Lénine a émis une bonne critique de la « société bourgeoise » mais son idéologie (le marxisme-léninisme) qui a servis de base idéologique a quasiment tout les Etats communistes du XXe siècle a été globalement un échec souvent tragique qui nuit gravement à l’idéologie communiste aujourd’hui (comme le fascisme nuit au nationalisme).
L’économie induit par le marxisme-léninisme est “illogique” car elle est entièrement planifié et bureaucratisé. En URSS c’était le Gosplan qui se chargeait de rédiger le plan selon l’orientation des dirigeants soviétiques et se basant sur des sondages pour évaluer la demande. Ce système fait que la demande est souvent sous-évalué (ou sur-évalué) donc il y a des pénuries.
Autre fait illogique (mais les économies capitalistes font la même chose avec les banques), les entreprises/usines qui ne sont pas rentables et qui produisent à perte continuent d’être financées par l’Etat sans que ce dernier leur impose de se rentabiliser.
La priorité était donné à l’industrie lourde au détriment des biens de consommations et les objectifs fixés pour l’agriculture étaient souvent farfelus et impossible à atteindre (exemple extrême du Grand Bond en Avant en Chine).
Comme les régimes marxistes-léninistes étaient des dictatures, l’économie dépend de la volonté d’un petit groupe d’hommes puisqu’ils fixent les grandes lignes à suivre (dont des projets farfelus) et aucun garde-fou n’existe pour les contredire. C’est d’autant plus vérifiable qu’en URSS, l’économie ne put être correctement réformé en 1982-1985 puisque les dirigeants soviétiques Andropov et Tchernenko sont mort avant d’avoir put les entamer réellement.
et 
!
