Ce sont bien les Arabes qui les ont appelés, mais auparavant, les protecteurs étaient des dynasties berbere Marocaine, qui même si non arabes, intégraient les Arabes dans leur systéme de pouvoir. Ca n’a jammais été le cas des Ottomans. Ces derniers ont déduits de l’expérience des Seldjoukides, une dynastie turque protectrice du califat Abbasside, qu’il valait meiux ne pas faire confiance aux Arabes. Alors que les Arabes les accueillaient comme ils le faisaient avec les anciennes dynasties qui émergaient, les Ottomans joué leur rôle de "protecteurs", mais sans jamais intégrer les Arabes dans leur adminstration et leur armée, si ce n’est à des postes subalternes. Et ils se faisaient généreusement payer pour leur protection en mettant basse sur les richesses des pays protégés. Ils ont fini par être perçus comme des occupants et susciter des révoltes des populations, surtout en Orient. Ce n’est pas pour rien que les Algériens ont été passifs au début de la guerre entre les Français et les Ottomans et que les Arabes d’Arabie ont aidé les Anglais pendant la première guerre mondiale contre les Ottomans.

Au vu du peu de profit tiré par les peuples arabes soumis à l’autorité Ottomane, je crois pouvoir affirmer sans me tromper que le Maroc l’a échappé belle. Au moment ou il fallait resister aux invasions européennes, l’Empire Ottoman, ne s’est pas montré plus efficace que les souverains marocains pour préserver l’indépendance des pays sous son autorité. Je dirais même le contraire, puisque l’Algérie est tombé dans les mains des Français en 1830 ; la Tunisie en 1881 et le Maroc seulement 1912. Et je n’ai pas l’impression que l’Empire Ottoman a laissé dans les pays sous son autorité de grandes réalisations, en tout cas pas dans les pays du Maghreb. Les Turcs n’étaient pas plus que des protecteurs, qui se payaient eux mêmes largement pour ce faire, jusqu’au moment ou ils ne pouvaient plus protéger qui que ce soit.