Journaleux, journaleux... Ménard est doctrinal, plein de certitudes, détenteur de la Vérité face à Meyssan. Il lui fait la leçon. Car évidemment lui le journaleux de prestige pour rebelles-mais-pas-trop-quand-même il a bien étudié le sujet, il sait de quoi il parle... Euh... Enfin à peu près hein... Bon il n’a pas lu le livre de Meyssan ; mais il s’est sans doute documenté et informé à la source des pontes de l’information objective et érudite des nains tels Ectuel, Pujadas, Lévy, Marie Drucker (elle a le bac quand même ! Un peu de respect les médisants !), Fogiel, Durand & consort (oh oui tiens : qu’on les sortent !)... C’est qu’il s’informe le père Ménard : France Info, RTL, Le Monde, Libération et toute la dissidence si utile à notre démocratie, prompte à toujours être d’accord "entre soi"... Mais bon trêve de plaisanterie et replaçons le point zéro d’où parle le Nanard avec une telle arrogance. Dans la version longue de l’interview (à 7mn environ) il se trahit, sans gêne :
" Aujourd’hui on est dix ans après, est-ce qu’il existe encore des zones d’ombre ? Est-ce qu’il y’a encore des faits inexpliqués, inexplicables qui peuvent nourrir ces thèses ? Il y en a ou pas Guillaume ? JE N’EN SAIS RIEN, JE VOUS POSE LA QUESTION."
Tu n’en sais rien ? Alors tais-toi et documente toi avant de défendre ce qui va à l’encontre de la science, de la logique et du bon sens. Toute personne honnêtement curieuse et qui croise les données sur le 11 septembre (l’inverse d’un journaliste en fait) ne peut admettre la v.o sur les évènements qui est une flagrante fumisterie. Les zones d’ombre sur ce qui s’est passé ce jour-là Nanard ça s’appelle une éclipse totale !