Je suis ingénieur dans le domaine de la sécurité incendie et je dirais que, sur le plan scientifique, comme le dit très bien Meyssan, un minimum d’honnêteté consisterait à prendre les arguments un par un et essayer de trouver des explications acceptées par tous (universelles car scientifiques).

MAIS, techniquement il y aura certainement beaucoup de questions qui resteront sans réponse. Il faut avoir le courage de reconnaître quand "on ne sait pas". C’est comme ça, on ne peut pas tout expliquer ! A partir de là, on passe de la science à la croyance et les incertitudes scientifiques sont des "brèches" pour qui veut y voir toute sorte de théories.

Les gens ont dit tellement d’âneries (d’un côté comme de l’autre d’ailleurs) sur les aspects techniques que finalement la réflexion est polluée, et on perd notre temps sur des détails scientifiques. Il peut y avoir des milliers de scénarios plausibles, mais finalement ce n’est pas le plus important pour comprendre l’attitude des USA ces dix dernières années.

Meyssan est très habile car il évite les aspects techniques et se contente de dire des choses simples et vérifiables comme un vrai journaliste. Libre à chacun de faire la part des choses entre les coïncidences et les choix délibérés. Personnellement, je pencherais plutôt vers un scénario du "laisser faire" type Pearl Harbor, beaucoup plus simple à monter dans le secret qu’un "inside job" super sexy avec explosifs, missiles, thermite et tout le toutim.