"Certains se tourneront vers ce qui est lumineux, l’être, d’autre vers ce qui est ténébreux, le non-être"
_
Ca serait bien de comprendre en quel sens on entend ces termes, car ça m’a l’air d’être sorti tout droit de la terminologie employée par René Guénon, et dans ce cas cette phrase est vraiment bizarre car elle laisse entendre qu’il est mieux de "se tourner" vers l’être (sans majuscules ?) que vers le non-être (de même, pourquoi sans majuscule ? Alors qu’il est question du Principe avec un grand P), alors que Guénon explique bien que le non-Etre est au contraire le principe même de l’Etre. La métaphysique c’est la connaissance de l’Etre (l’ontologie) ajoutée à la connaissance du non-Etre, qui est autrement plus vaste. Il faut relire Les Etats multiples de l’Etre.

Plus loin dans l’article, on reconnait quand même que le non-Etre contient l’Etre, mais alors cela ne fait-il pas un peu contradiction avec la phrase déjà citée ?

J’ai l’impression que cette votre phrase en effet, le mot "non-Etre" est utilisé dans un sens négatif, ce qui est facheux, comme le fait de l’associer à l’adjectif "ténébreux", qui a lui aussi un sens "péjoratif". Mais je me trompe peut-être dans mon interprétation.