En principe, quand des gens civilisés débatent, ils expriment leur opinion. Monsieur Attali, lui, en tant que sommité intellectuelle supérieure, exprime la "vérité". Voila un discours plein d’arrogance, de suffisance, alors même qu’il ne réalise qu’une analyse superficielle.
Se limiter à qualifier Breivik ou Kaczyski de "malade mental" me parait un peu juste, d’autant plus qu’il ne précise pas quelle maladie il a, en tant que psychiatre compétent, pu déceler après les examens qu’il a certainement pu pratiquer sur ces personnes.
Peut etre ne fait il que sous entendre que ces actes sont absurdes, mais s’il avait lu les manifestes de ces deux personnes, il comprendrait vite que les actes commis sont parfaitement réfléchis, rationnels. Et c’est cet aspect qui fait peur à Monsieur Attali, incapable de concevoir que l’être humain soit capable d’une cruauté réfléchie.
Pour qu’une refléxion personnelle soit susceptible d’interesser des lecteurs, il faut partir de faits certains (des gens ont été tués par exemple), puis en tirer des conclusions, et non pas partir de postulats (Breivik est un fou), puis imaginer un lien qui relie ces postulats aux faits.