Il y a un critère infaillible pour juger de l’utilité et de l’objectif d’une info : la source

Le fait que ce soit l’immonde qui en parle peut passer pour une tentative de faire croire aux populations que les états les protègent contre les multinationales et les bigdata alors que dans les faits, ils sont main dans la main car ils sont leurs outils pour le contrôle desdites populations. Ces sociétés sont des fantômes qui errent dans les eaux juridiques internationales : elles échappent à toute juridiction capable de les contraindre. C’est à mon sens de l’enfumage, encore et toujours.

Quant à la somme demandée, c’est comme pour Pfizer ou Monsanto : avec ce qu’ils se font comme argent, c’est vraiment du pipi de chat comme amende, et même pour l’effet symbolique on peut repasser. Ils doivent bien se marrer en coulisses à chercher un bouc émissaire qui endossera cette farce, il vont peut-être le tirer à la courte paille.

Il n’y a qu’a voir le ton méprisant avec lequel « la montagne de sucre » s’adressait aux membres du congrès lors de l’audience surmédiatisée concernant sa manière de gérer son réseau pour comprendre où se situe le pouvoir et qui a les moyens de faire taire et plier l’autre.

Le seul vrai moyen de faire mal à ce genre de plateforme, c’est de ne plus l’utiliser tout simplement, autant dire que cela n’arrivera jamais.