Ce film aura eu le mérite de poser le sujet historique en plus de réaliser une certaine prouesse technique (18 jours de tournage, budget modeste, visibilité malgré l’hostilité du système). Et tout ce qui emmerde le Milieu du divertissement est bon à prendre.

Mais faut être franc et honnête :
1/ Ce n’est pas un bon film.
2/ Le sujet de fond est complexe et c’est d’ailleurs là son intérêt (guerre extérieures/fractures internes, divisions entre révolutionnaires, héroïsme et naïveté des chefs royalistes, projets des élites/évènements imprévus, jeu de dupe de l’Angleterre...), or tout autour du film reste quand même très bourrin et se résume à un match de foot ("de quel côté tu es ?").
3/ J’avoue être mal à l’aise avec les pointes d’esprit victimaire et revanchard qui baignent tant dans le film que chez ses promoteurs. Alors que notre époque appelle à un peu plus d’esprit de synthèse et de réconciliation vis-à-vis de notre histoire.
"Gods and Generals" et "Gettysburg" sur la guerre de Sécession, ou "Mémoires de nos Pères" et "Lettres d’Iwo Jima" sur la guerre du Pacifique, il y a des exemples de comparaison américains qui à mes yeux dégagent un point de vue à la fois plus pertinent historiquement et plus sain pour l’unité du peuple. On peut aussi penser au très beau "Guerre et Paix" soviétique qui traite d’une campagne militaire faisant passer les massacres de Vendée pour un échauffement ; pourtant les Russes d’aujourd’hui ne chialent pas, n’entretiennent pas de "Mémoire" là-dessus et ne nous demandent pas réparation.