L’intention d’Etienne Chouard de lutter contre le système est louable. Mais je n’adhère pas (mais pas du tout) à l’idée qu’écrire une constitution va changer quoi que ce soit fondamentalement. Démonstration :.

La premiere ligne du projet de constititution « Chouard » en cours d’élaboration est : « 1.1 –Citoyen : Pour tout Français, le statut de citoyen s’acquiert à la naissance. »

Sur cette simple phrase on peut discutailler à l’infini.

a) Qu’est ce qu’un français ? un individu né en France ? si oui alors tout français est un citoyen est tout citoyen est français et donc quelle est la valeur ajoutée du concept de citoyen ?
b) Comment reconnait-on que quelqu’un est né en France et pas ailleurs…quelles sont les frontières de la France , qui détient la description précise des frontières de la France (France métropolitaine, dom, tom, autres iles ,etc..) ? y a –il des actuellement des disputes sur le tracé des frontières ? comment les règle t-on ?
c) Un enfant né en France de parents étrangers (non français ) est il français (par naissance) donc citoyen ?
d) Quid des cas limites, enfants mort nés (sont ils citoyens ?) enfants nés dans l’avion ? enfant jeté sur la plage ou par dessus le mur de la frontiere..etc
L’idée qu’on peut supprimer les problèmes de fond en rédigeant des constitutions, des chartes des procédures ou des règlements est ,à mon humble avis, une idée foireuse.
J’aurais préféré que les groupes constituants prennent d’abord des constitutions existantes par ex celle des Etas unis et en fasse un audit complet au vu de la réalité.
La constitution US sur la liberté d’opinion disant que le gouvernement n’a pas le droit de faire des lois pour la contraindre semble en béton mais pourtant il y a des discussions et débats infinis pour savoir si l’éducation nationale a le droit d’empecher un débat sur les races et si un prof d’histoire a le droit de parler de l’histoire de l’esclavage en disant ou en ne disant pas qu’il y avait là du racisme anti noirs.