Pourquoi ne pas assumer franchement sa position de refus du péché originel et de l’Incarnation rédemptrice ? Pourquoi avoir besoin d’étayer ce refus par l’hypothèse de la tradition primordiale ?
 S’il s’avérait que des textes non-juifs relatant l’annonce d’un Messie souffrant pour les péchés de son peuple existaient , qu’est -ce qui empêcherait des indiens, des amérindiens et des aborigènes d’Australie de posséder cette connaissance et de pratiquer un culte qui en dériverait ? Qu’est -ce qui empêcherait l’existence d’un culte commun à toutes les peuples de la terre, si cette tradition primordiale existait et était connue ?
 Où sont les textes non-juifs relatant l’arrivée d’un être affirmant que Dieu est Père , que qui le voit a vu le Père, qu’Il est dans le Père et que le Père est en Lui ,qu’il est le commencement et la fin ? Où sont les textes non-juifs décrivant un tel être , crucifié puis ressuscité, et non pas un simple homme doté de pouvoirs extraordinaires ?
 Qu’est- ce qui explique que des juifs ont accepté cet être tel qu’Il s’est présenté ?
Où sont les textes non-juifs relatant un tel être lavant les pieds de Ses disciples ?
 Qu’est -ce qui explique la grande diversité des conceptions du sacré sur la terre, avec ou sans transcendance, avec ou sans Incarnation, polythéistes, monothéistes etc ? Qu’est -ce qui explique l’absolue singularité du christianisme au milieu de toutes ces formes ?
 Les théories alternatives ne sont -elles pas plus tortueuses que la Révélation qu’elles combattent ?