Je ne suis pas du tout spécialiste, mais je sais aller chercher quelques informations sur internet.
Pour le nitrate d’ammonium, il semblerait qu’il agisse en tant que comburant dans les explosifs (il faut le mélanger avec du fioul ou de l’essence par ex). Sur wikipedia, on peut lire que cette substance devient instable quand on la chauffe à plus de 210°C, et qu’elle se vaporise notamment en oxygène (d’où son rôle de comburant dans l’explosif).
J’ai du mal comprendre qu’on puisse chauffer à plus de 210°C 2700t de nitrate d’ammonium en seulement quelques secondes juste par un incendie. A titre de comparaison, l’incendie de Waco au Texas a duré bien plus longtemps avant faire exploser les 240t de nitrate d’ammonium. Il a donc dû y avoir une très bonne aide pour faire chauffer tout ça.
Deuxième chose : je prenais aussi au début pour très cavalier la position de Th. Meyssan, sauf que j’ai lu par la suite des témoignage (sur LCI de souvenir) qui décrivaient tout d’abord un tremblement de terre, puis une 1ère explosion, et enfin une 2e explosion (celle qu’on voit sur internet). Je ne connais pas bien Th. Meyssan, mais il me semble qu’il est basé au moyen orient, donc il a peut-être des informations plus fraîches que nous.
Enfin, dernière remarque : je ne suis pas certain que le débat nuke/pas nuke soit utile, puisqu’il me semble qu’il est très difficile de distinguer sur une video la différence entre une grosse bombe classique, et une petite bombe nucléaire. Tout du moins, les arguments avancés ici pour l’une ou l’autre théorie ne me semblent pas convaincants.