Je suis bien d’accord avec le fait que l’efficacité du Gardasil sur la diminution hypothétique de l’incidence du cancer du col de l’utérus n’a pas été démontrée ( sachant qu’il est encore trop tôt pour cela, il manque du recul sur les populations vaccinées car la survenue du cancer est un long processus ).
Je suis également d’accord que tout cancer est multifactoriel et qu’ainsi il serait mensonger d’affirmer que l’infection chronique au virus HPV est la seule cause du cancer du col.
Par contre le fait que le virus HPV soit fortement impliqué dans les processus de cancérisation au niveau du col, me semble être une affirmation bien étayée par de nombreuses études. Et ainsi il est tout de même logique que d’empêcher l’infection chronique des souches d’HPV cancérogènes au niveau du col devrait dans la théorie entraîner la diminution de l’incidence du cancer du col ( je ne comprends pas la pertinence du premier " mensonge " de cet article puisque ce Gardasil est justement fait pour cibler les quelques souches reconnues comme cancérigènes d’HPV et non pas la totalité puisque cela ne serait pas utile ).
Pour conclure je pense que l’efficacité du Gardasil doit de toute façon n’être qu’au maximum " modéré " ( sans doute un euphémisme à la place du mot : faible ) , et que s’il est vrai qu’il y a des effets secondaires graves même très rares, qui ont lieu chez des adolescents, pour prévenir un cancer qui surviendra des dizaines d’années de vie plus tard, avec une faible probabilité , et avec une faible probabilité d’en mourir. Avec en plus peut être dans 30 ans , des traitements très efficaces contre ce cancer qui rendront encore plus inutiles ce vaccin coûtant il faut le rappeler très cher. Je pense que le rapport bénéfice / risque, dans tous les cas doit vraiment être très discutable. Personnellement je préfère déjà mourir vers 50 ans d’un cancer que d’avoir un effet secondaire grave à 15 ans. Pas vous ?