A prendre avec des pincettes. A mon avis la permaculture c’est productif, même beaucoup plus productif que l’agriculture conventionnelle, mais ce n’est pas rentable (en maraîchage strict) selon le paradigme économique actuel à moins de vendre les produits à des prix indécents et/ou de bénéficier d’une main d’oeuvre gratuite voire même qui accepte de payer pour bosser (stages de "découvertes", de "formation" payants...)
Le facteur limitant de la permaculture c’est l’énergie et le temps qu’est capable de consacrer un individu sur une unité de surface. Dans les sociétés traditionnelles on ne comptait pas le temps ni l’argent ou plutôt on les comptait différemment qu’aujourd’hui, c’est à dire quand un paysan avait besoin de main d’oeuvre supplémentaire en dehors de quelques journaliers qui se contentaient d’une misère, de vin à volonté et de solides repas chauds, il pouvaient compter sur ses voisins, cousins, frères, femmes et enfants...pour venir prêter main forte et ceci gratuitement selon la logique du don et contre-don dans une communauté où les individus sont liés de manière organique. Aujourd’hui c’est la machine qui rempli ce rôle de la main d’oeuvre. Nous pourrions envisager un retour au système ancien mais le problème c’est que cela nécessite une restructuration complète des rapports sociaux et économique, sinon on va avoir un système d’exploitation où des chômeurs, migrants...seront "invités" à bosser pour des clopinettes, genre l’équivalent de 500 euros mensuels, dans des fermes permacoles dans une société où un salaire de 2000 euros net suffit à peine à vivre normalement...
Je ne dis pas ça pour décourager les initiatives en permaculture car cette agriculture est bien l’avenir de l’agriculture. Mon propos est de rappeler que sa viabilité dépendra aussi d’une restructuration complète des rapports sociaux et de l’économie...