cet article se contredit sur certains points :

 l’auteur admet une fonte des glaces au pôle nord, mais rejette l’hypothèse d’un réchauffement. Pourtant le fait que la glace fonde indique bien une élévation de la température ( du moins au pôle Nord)
 L’auteur se base sur des statistiques "moyennes" c’est à dire que si la température augmente au nord mais diminue au sud, la température moyenne ne changera pas :
Exemple : Julie a 6 billes, Martin en a 4, au total nous avons 10 billes.
Demain, Julie perd 4 billes, il lui en reste 2, et martin les trouves et en a 8.
Nous avons toujours 10 billes mais reparties de manière différente.

Le problème est identique, peu importe la "moyenne" l’important est la variation de la température à des régions précises du globe.
Une augmentation de la température au pole nord induit une fonte des glaces qui elle même influe sur les courants marins (tel le gulf stream), ces courants peuvent êtres modifiés ou voir même disparaître. la modification ou la disparition de ces derniers influe d’une manière certaine sur le climat (région de l’hémisphère nord pour le gulf stream).

De la même manière "tout vrai scientifique" sait que rien ne se perd, tout se transforme, si l’eau qui fond au pôle nord se retrouve sous forme de glace au pôle sud, comment expliquer une augmentation du niveau des océans (même de quelques millimètres sur l’échelle de la planète) ?

Quelle est la conséquence climatologique et environnementale de la croissance des glaciers du pôle sud par rapport à la fonte de la banquise au pôle nord ? Nous attardons nous à explorer la question d’un point de vue global, ou pouvons nous essayer de comprendre son impact au point de vue local ?