L’emploi du conditionnel dans le titre aurait été préférable.

En ce qui concerne le contenu de l’article c’est de la NASA tout craché : on emploie des termes techniques destinés à embrouiller le profane dans le simple but de délivrer une information déjà transmise auparavant.

Comme de coutume :
 leurs travaux n’avancent pas
 beaucoup d’indices(déjà identifiés) mais pas de preuves
 des dépenses colossales pour bien peu de résultats

On aura droit à un article similaire dans un ou deux ans avec une ou deux roches caractéristiques des milieux aquatiques, quelques molécules organiques simples comme on peut en retrouver dans certaines nébuleuses ou d’autres milieux plus hostiles. Ca épatera les mordus de science-fiction et justifiera les sommes astronomiques allouées à l’une des organisations scientifiques les moins efficientes du monde.

Vanité, ton nom est NASA.