Pas convaincu par ce que dit Kojine.

Un porte-avion ça coûte cher et ça consomme beaucoup...sans compter qu’aucun sous-marin ne peut, par une torpille bien placée, couler une base terrestre.

Il y a beaucoup de doctrines militaires à remettre en cause :
 Les bombardements n’ont jamais gagné de guerre (à Hambourg, ils ont plus contribué à "nazifier" les allemands qu’à les encourager à se rendre).
 Si aucune occupation militaire n’a réussit dans l’histoire, la guérilla armée ne l’emporte que très rarement. Et en ce qui concerne le terrorisme, c’est pareil : un attentat à la bombe ça crée un choque médiatique, ça fait quelques veuves et quelques orphelins mais ça n’a jamais anéantit une armée d’occupation...tout ce qui peut mettre fin à une occupation, c’est un calendrier de retrait, pas une guérilla.

Hé ! Bien, pareil en ce qui concerne les porte-avions ! Ils sont efficaces face à un ennemi pauvre et qui n’a pas les moyens de répondre (Serbie, Irak, Viet-Nâm, Somalie...) Un porte-avion n’a jamais été engagé dans un conflit avec une grande puissance parce qu’un porte-avion c’est fragile et je doute que ça résisterait longtemps face à un ennemi ayant des moyens de répondre (de 41 à 45, tant que le Japon avait une puissance de frappe aéronavale, ne visait-il pas en priorité les porte-avions américains ?)