@Globalistan inclusif

Tout ce que vous citez et qui compose l’occident provient des Lumières. C’est précisément la source du merdier dans lequel nous nous trouvons.
Le wokisme n’en est que l’une de ses métastases.
Vivement que l’occident anglo-saxon meure pour que renaissent les peuples.

Tu n’as rien à faire en France si ta valeur cardinale est l’individualisme.
Traverse la manche ou l’Atlantique.

Il est bon de bien désigner l ’ennemi ; "Occident dégénéré " , " Empire du mensonge " . . ; sont des formules topiques . Quant aux valeurs que vous rappelez elles ont dégénéré par un vice de départ : elles étaient mensonge et manipulation dans l ’oeuf : liberté , individualisme . . . une arme contre les peuples .

Effectivement quand on n’est pas un collectiviste mental et qu’on est un minimum libéral la France c’est pas pour nous. Le gars a bien précisé individualisme classique au sens responsabilité personnelle et économie de marché normale mais ici ça fait scandale. C’est justement ce qui a fait la richesse et la puissance de l’occident ,pas le collectivisme .

@Joss75 c’est le contraire ,la liberté et l’individu n’est pas l’ennemi. Il est l’ennemi quand vous voulez que ça soit les autres qui financent vos excès, en France vous n’avez pas libertés mais un état qui empêche la sélection naturelle de se faire. Dans les autres pays il aurait pu tenir ce genre de discours sans qu’on lui dise de traverser la manche et l’atlantique.

C’est la France qui a montré la voie à cet Occident dégénéré par la révolution française et les guerres de 14/18 et 39/45 qui ont anéanti l’Europe au profit des anglo-americains, leurs bons alliés !

@globalistan, l’occident est pourri depuis les années 70et surtout années 80 avec l’arrivée du libéralisme pur et dur de reagan qui a détruit ce pays, les états-unis, en premier, le Général avait en son temps prévenu, ou’ aux états-unis la pauvreté et la c orruption atteignent des sommets, le soleil se lève à l’est, donc la Russie, se rappeler de cette citation du grand Charles" de l’Atlantique à l’Oural", sans oublier la Chine qui est la plus ancienne civilisation au monde.

@anonyme

C’est le pangermanisme et l’impérialisme anglo-saxon qui ont ruiné l’Europe, banane !!!

À vous Mad Max
Pertinent. Dire d’une Civilisation qu’elle est la plus ancienne de toutes, ce n’est pas seulement la placer dans l’Histoire mais c’est aussi faire honneur à sa sophistication, à son ingéniosité car elle a dû faire appel à toutes ces capacités pour survivre à tous les pièges du Temps.

@MAD MAX le fameux libéralisme français ;) . Ce qui a ruiné la France et les is sont les dépenses de l’étal à outrance ,les pays libéraux d’occident ne sont pas ruinés.

l’expression "occident degeneré" est une reference la decadence actuelle. Les cycles de croissance/stagnation/decadence sont observables dans toutes les civilisations et l’occident (etiquette reductrice, on ne peut pas affirmer qu’il s’agisse d’une civilisation unique) est actuellement en etat decadence avancée. ceci n’a rien a voir avec de quelconques valeurs mais est l’etape inevitable qui vient apres l’arret de la croissance. Croissance que l’occident oublieux ne devrait pas oublier etre uniquement due a une superiorite technologique qui a permi le pillage systematique du reste du monde.

au sujet des valeurs le mot en lui meme est ambigu et son usage dans votre paragraphe me semble erroné. l’economie de marche n’est pas une valeur mais un modele. la liberte n’est pas une valeur non plus mais une mesure de marge de manoeuvre dont dispose l’individu lambda d’une societe donnée et tous les humains aspirent a ce que la leur soit le plus etendue possible. ceci n’est en rien civilisationel. les pays occidentaux en dehors de leurs frontieres ne sont pas des exportateurs de liberté mais etaient et sont toujours exactement l’inverse a savoir des oppresseurs.

La croyance que vous semblez entretenir que l’occident aurait eu a un momment de son existence une forme de legitimité morale est totalement erronée. les guerres les plus meurtrieres ont ete perpetrees par des pays occidentaux et la relative periode de paix civile qui a suivi la derniere en date n’est pas un signe de maturité acquise mais tout simplement la seule etape qui peut suivre un affrontement dont l’issue est la victoire totale d’un camp sur l’autre.

J’en profite pour repondre aussi a une affirmation qui n’a pas ete faite mais qui semble tres populaire qui voudrait que l’occident se demarque du reste du monde par le fait d’etre democratique et qui est aussi un foutage de gueule monumental. ceux qui ont formulé ce concept antique se sont empressés d’expliquer pourquoi il ne marchait pas et ont decrit les derives qu’on observe actuellement qu’ils ont apparament aussi connues de leur temps. s’enorgueuillir d’implementer un systeme qu’on sait depuis plus de 2000 ans être defaillant ne me semble pas etre quelquechose dont on puisse se vanter et qu’on puisse avancer comme pretexte a un positionnement paternaliste condescendant envers ceux qui n’ont pas adopté le meme modèle societal.

Le gars a bien précisé individualisme classique au sens responsabilité personnelle et économie de marché normale

il n’y a pas d’individualisme classique, il y a d’un d’un côté la libre entreprise qui est une pratique et un comportement purement économique et de l’autre l’individualisme qui est une idéologie qui prône la préseance de l’individu sur le collectif et qui est la mère de tous les vices pour n’importe quelle société structurée.

@Henry
Le monde n’a pas commencé au XIXeme siècle et la France en 1789.
En revanche c’est là que c’est imposé le matérialisme en France d’où découlent le collectivisme et le libéralisme.
C’est c’est à ce moment que la France a commencé à disparaître...

@VaeVictis : elle n’a jamais été aussi riche que depuis, mais admettons. Faut croire que l’époque où le peuple écrasé d’impôts et crevant de faim pendant que des nobles consanguins dépensaient des fortunes en aventures étrangères et en luxe correspondait à l’apogée de la France ?

@Com en terre
Il va falloir rouvrir deux ou trois livres d’histoire par ce que là..
Nous payons actuellement beaucoup plus d’impôts qu’au moyen-âge et ce pour une moyenne de travail annuel bien supérieure maintenant.
Et encore la catastrophe du XIXeme siècle a été freinée par les mouvements marxistes au début du XX ème siècle et le acquis du CNR et du plan gaullistes.
Quant aux gouvernants qui se gavent, encore une fois c’est pire maintenant.
Si la noblesse avait commencé à perdre sa légitimité sous Louis XV, ce fut largement pire après la révolution.
Ce qui vous donne cette illusion est sans doute le semblant de confort amené par le progrès technique.

Oui il avait l’air d’être en bon gars en plus d’être très courageux et honnête.

Pas d’accord, un chef de gare a des prérogatives et des responsabilités, là nous avons plutôt le chef du défilé, ça avait commencé avec la fête de la musique à l’élysée !

Pour être chef de gare il faut un minimum de compétence. Il n en a aucune

Qu’il fasse des ptits trous et qu’il ferme sa gueule, alors !

Vous avez raison, ce n’est pas une victoire serbe.

Mais les historiens retiendrons que ce fut l’apogée et le début du déclin de l’OTAN. Pourquoi ? Parce qu’elle a refusé le combat d’homme à homme et lancé les guerres soi-disant "propres" pour ceux qui donnent et exécutent les ordres, mais vous retournent une population sur 10 générations. Parce que les armées de l’OTAN ont désormais la trouille de combattre, ils font la guerre par procuration et cela a commencé en Serbie : grâce à leur avance technologique qui devait compenser la faiblesse humaine, contrairement à la guerre du Golfe qui a vu les deux composantes s’allier.

La "faim" et le courage sont désormais ailleurs. Et pour la première fois, l’OTAN est confrontée à une armée qui a et le courage et la technologie. Elle ne passera pas l’obstacle russe.

La Serbie isolée et voyant sa population sous les bombardements fut contrainte à se soumettre ; si la Russie eût fait de même avec l ’Ukraine , surtout une Ukraine isolée le résultat aurait été le même . Monsieur Moreau proclame une victoire que nous souhaitons certes mais de manière anticipée et hâtive . L ’armée russe progresse mais à petites étapes de 200 mètres d ’ ailleurs bien couteuses en hommes des deux côtés ; or le pays est vaste . Pour l ’heure l ’armée russe ne détient toujours que 20 % du territoire ukrainien et si les choses en restaient là peu ou prou l ’ Otan aurait de quoi jubiler faisant main basse sur 80 % de l ’Ukraine . C ’est aussi une dimension à prendre en compte . La Russie peut elle réaliser une offensive d ’envergure qui lui permettrait d ’enlever une portion plus significative de territoire à l ’Ukraine ? certains spécialistes parient que non mais un effondrement interne de l ’Ukraine pourrait les faire mentir et c ’est l ’inconnue . Une chose est certaine : ce que la Russie a conquis est d ’ores et déjà territoire russe et il en sera de même pour les nouvelles avancées . La victoire russe s ’appréciera à la portion de territoire qu ’elle " aura " repris à l ’Otan " et quelque soit l ’état de délabrement ( démilitarisation ) de l ’armée ukrainienne au jour de la cessation des combats ; ce jour là il y aura une ligne de front avec d ’un côté l ’ Otan et de l ’autre la Russie . A défaut d ’ une offensive ambitieuse ( sans dépasser le cours du Dniepr bien sûr ) ce jour là Monsieur Moreau pourrait à nouveau répéter sa formule " le front n ’a pas beaucoup bougé "

@ paysan Breton

Bien vu cher Ami.

La guerre se gagne au sol et non dans les airs. Même si...dans les années 2000, les militaires ne croyaient plus à l’engagement terrestre. Les Américains avaient même inventé des avions avec des canons mitrailleurs de gros calibre. On parlait d’engagement avec zéro mort (côté occidental bien sûr).

En Ukraine de nos jours, Washington fait toujours la guerre, mais avec des soldats ukrainiens au sol. Ces derniers n’en peuvent plus et montrent des signes de faiblesse comme le souligne Xavier Moreau.

Si l’Amérique engage ses F16, elle perdra cette guerre dans les airs parce que la Russie est une puissance militaire complète avec ses trois composantes : terre, air, mer.

Le peuple américain est las de ces engagements ruineux et sans victoire. Cette attitude belliqueuse ne sert que le lobby militaro-industriel.

Le peuple votera Trump cette année pour que ses dirigeants s’occupent enfin des Américains !

Kal elle perdra mais pas dans les air . L’armée russe c’est plus sol et air ,la navy c’est pas leur point fort. Mais globalement la Russie va lentement mais sûrement gagner encore du terrain.

@Joss
La victoire russe se mesurera à la portion de terrain prise, oui mais à la fin du conflit.

Les Occidentaux appliquent des méthodes un peu comme pour la dette : on ne produit rien donc on injecte de l’argent, on crée des bulles artificielles et on reporte le problème en créant un narratif disant que tout va bien, que l’économie fonctionne. Mais la bulle finit inévitablement par exploser et les dégâts sont encore plus forts.

Pour l’instant les occidentaux gagnent du temps en injectant des dollars, des armes (issues de vieux stocks), de la chair humaine et un narratif, afin de céder le moins de terrain possible. Mais quand les injections manqueront réellement, l’armée ukrainienne craquera violemment. Quand est-ce que cela se produira, c’est la question, mais la finalité est à peu près aussi certaine que si on arrête de rempiler la dette, elle vous explose à la gueule, même si 1h avant tout allait bien.

Donc la possession du terrain pour l’instant n’est pas très importante. Il faut regarder la production militaire réelle. Et à ce jeu là l’armée Russe est basée sur une économie solide, pas du vent.

@ BABAR
Cher camarade merci pour votre intelligent exposé qui m ’ a éclairé sur des points que je comprenais mal . Vous me convainquez par votre démonstration de la grande probabilité d ’un effondrement interne de l ’Ukraine ; Et si effondrement il y a et que la Russie le mette à profit pour une pénétration plus profonde du territoire ukrainien , il se pourrait que la frontière future de la Russie s ’appuie sur le Dniepr à moins que Poutine ne décide de ne pas outre passer les limites (imprécises ) de l ’ ancienne Nova Russia (ex terres russes ) . Et dès lors , les deux blocs seraient affrontés (Otan -Russie ) le long d ’une frontière ouest allant du nord au sud de l ’europe ; retour parfait de la situation "guerre froide " . Avec cependant cette grosse différence que la première guerre froide avait vu l ’ouest regardant l ’est (URSS) se déliter peu à peu et s ’effondrer tandis que dans la nouvelle situation on verrait la Russie au balcon, spectatrice passive de l ’auto - destruction de la colonie américaine en europe dite UE . La Russie n ’aurait même pas à remuer le petit doigt . Les stratèges de l ’atlantisme savent trop cela et c ’est ce qui les rend si nerveux ; d ’ou qu ’ils sont prêts à tout (ou en font semblant ) pour "gagner du temps " comme vous dites si justement pour retarder une victoire russe , quitte à sacrifier totalement leur europe atlantisée , tactique suicidaire qui dresserait (dresse déjà ) les nations européennes contre leurs faux "alliés " esclavagistes ( les allemands sont d ’ores et déjà dessillés à ce sujet ; et en étant narquois on pourrait dire qu ’il est bien heureux qu ’ils " aient bousillé les gazoducs )
Mais certes on peut aussi mettre les choses au pire et craindre que les russes se limitent finalement au Donbass par pusillanimité ultime qu ’ ils pourraient avoir ( ou plutôt par folle politesse qui est dans leur caractère ) donnant ainsi une chance de survie plus longue à cette UE . Je vous salue bien camarade !

Joss 75

Tout à fait, il semble que la Russie n’aie pas envie de pousser fort et prendre des risques pour l’instant, le temps joue pour elle, l’occident est pris dans ses contradictions et lâche de plus en plus l’Ukraine (mais en douce, tout en l’assurant de continuer à l’aider).

Déjà la Russie préserve ses forces, se renforce et évite le risque de mauvaise surprise.

Mais surtout le problème est cognitif. L’occident se croit comme une licorne intouchable, ils peuvent détruire leur économie, pousser leurs citoyens au LGBT, fragmenter leur nation par l’immigration et l’antiracisme, ne pas pas faire d’enfants, se renier pour ne blesser aucune minorité (sauf les Russes), détruire leur économique au nom de la planète, diviser hommes et femmes, promouvoir la perversion sexuelle, les drogues, la honte de soi, la déconstruction des identités individuelles et collectives, mettre des gamins ou des gâteux à la tête des pays.... Tout en continuant à dominer le monde...

Les occidentaux ont un énorme complexe de supériorité, ils se croient au delà des réalités de base, et il leur faut du temps pour comprendre la fin de leur domination et leur défaite. Et les Ukrainiens pris dans le mirage occidental espèrent encore que cette domination leur permettra la victoire.
Donc si la Russie mettait un gros coup et vainquait l’Ukraine maintenant, ils ne l’accepteraient pas et tenteraient n’importe quoi pour ne pas assumer leur défaite. Et les négociations ne donneraient rien, comme les accords de Minsk qui étaient une blague.

Tandis que si cela prend du temps, les usa et l’Europe seront usés physiquement et mentalement, les élites auront eu le temps d’intégrer mentalement le nouveau rapport de force, et les médias auront le temps de préparer leur population à ce retournement après avoir promis pendant 2 ans la défaite imminente de la Russie.
Et en même temps la Russie a plus de temps pour s’adapter à une nouvelle époque dans laquelle elle se tourne vers le reste du monde, le "sud global".

Donc peut être que la guerre s’arrêtera cette année, mais peut être aussi qu’elle durera encore. Les nombreuses élections qui viennent peuvent accélérer et ralentir le processus.

Derniers sursauts terroristes d’une Ukraine en faillite au bord de l’effondrement. Rira bien qui rira le dernier.