On tape « Scandale CO2 Nethanyaou » dans la recherche...

Répondre à ce message

En 2014, un groupe de scientifiques canadiens à la retraite a produit un rapport sur les quatre enquêtes et exercices de comptage sur lesquels s’appuie certains pour parler d’un consensus de 97% de chercheurs blablabla...

Les scientifiques ont cherché dans les documents le pourcentage de répondants ou de résumés qui sont explicitement d’accord avec la déclaration du GIEC selon laquelle l’activité humaine est responsable de plus de la moitié (50% !!!) du réchauffement observé.
>> lls ont constaté
1. Oreskes d’accord à 1,2 %
2. Doran et Zimmerman, à 3,4 %
3. Anderegg et al, à 66 %  ;
4. Cook et al, à 0,54 %.

Ils concluent : « L’objectif de la revendication de 97 % relève des sciences psychologiques et non de la science du climat.
(le chiffre 97% est aussi cité par nombre de journalopes inculques (pléonasme) et par tous ceux qui veulent vous faire passer par la case TAXE ECOLO)

Une revendication consensuelle de 97 % n’est qu’une « preuve sociale » un puissant motivateur psychologique destiné à influencer le public ».

La déconstruction de ces enquêtes par les Amis de la science montre qu’il n’y a pas de consensus de 97 % sur le réchauffement de la planète causé par l’homme.

Répondre à ce message

L’homme sur cette terre pense être le nombril du monde, il en est tellement persuadé qu’il pense être le seul à pouvoir changer la température ,que c’est de la folie enrobée d’arrogance .
L’homme est à l’origine de la montée de la température de la planète et lui seul vaincra en la refroidissant .Et la seule façon de la refroidir, il n’en connaît qu’une .Les taxes .Plus il taxe, plus la terre se refroidit .La taxe , le nouveau potentiomètre de la terre .

Répondre à ce message

Le démocratisme capitalo spectaculaire ne promeut que ce qui lui profite et lui permet de perdurer. Face aux contradictions internes qu’il engendre, à la baisse du taux de profit et à la surproduction généralisée, s’offre à lui une solution : la guerre et la destruction des marchandises et des humains.

L’écologisme semble apparaître comme une alternative crédible à ce désastre récurrent, mais créateur (chaos constructif). De même que le démocratisme se devait de convaincre qu’il était d’une urgence absolue de sauver la patrie en danger ou d’abattre le fascisme, il se doit de convaincre de l’urgence de changer l’ensemble des moyens de production de l’énergie, ce qui chamboule toutes les marchandises, du logement aux bagnoles en passant par les loisirs, tout doit se conformer aux nouvelles normes. Voilà un boulot de longue haleine, dont le processus semble s’accélérer. Ceci permettrait de mettre à la casse à peu près toutes les marchandises du vieux monde sans destruction massive d’humains, ce qui risque d’être insuffisant aux yeux de notre supra élite, car que faire de tous ceux qui n’ont pas de pouvoir d’achat et qui encombrent les bidonvilles et les cités mouroir ? En avoir en stock à disposition est une chose, être submergé par cette population ingérable en est une autre.

http://democratisme.over-blog.com/2...

Répondre à ce message

J’ai cessé la vidéo dès qu’elle a parlé de redistribution des dons aux soldats français...
Au lieu d’aller défendre les intérêts des multinationales et notamment ceux d’Areva pour l’uranium, les militaires feraient mieux de délivrer la France du joug de Macron et de son gouvernement d’occupation !

Répondre à ce message

pour rebondir sur les propos de Virginie : "c’ est pas la masse (des gens), c’ est pas les individus qui sont responsables (et capable de changer la donne écologique) !"

non, c’ est vrai...et le citoyen/consommateur (le pauvre) essaye d’ actionner les manettes qui sont à sa disposition.....telle une fourmi dans le no man’s land de Verdun !
Haround Tazieff (rappelant les concepts élaborés par l’homme soumis aux éléments...les Titans) disait "que la planète fonctionne comme 1 organisme"...
sa mort ne peut que succéder...longtemps, très longtemps après qu’elle nous ai éliminé tel une tumeur maligne.
la vrai question n’ est pas "comment devrions-nous vivre, pour continuer à jouer aux cons ?" mais "à combien de niveau de pollution, l’ humanité cesse de nuire à l’ ensemble des espèces, donc de la vie ?"
le 1er marqueur, est la bascule industrielle du 19ème siècle...jusqu’ en 1800 et quelques : les rivières, l’ air, les océans, les forêts et autres savanes avec leurs espèces animales et humaines étaient encore quasi libres de vivre leurs vies dans une nature non contaminée !
revenir à ce niveau de qualité d’ existence...va demander beaucoup de sacrifices !

Répondre à ce message

Elle est bouillante la Virginie avec son rouge à lèvres, en plein réchauffement ! :D
Ecoutez Stéphane Édouard au sujet des codes infraliminaux du féminin.
Bon j’avoue une certaine faiblesse pour ce type de fille, c’est vrai, très charmante je trouve. ^^ Voilà pour le potache :D

Répondre à ce message

Pas certain que ce soit la meilleure méthode pour combattre le terrorisme écologique.

La dérision teintée de science semble plus efficace.

Si on ne maîtrise pas le sujet, mieux vaut s’abstenir.

4 idées forces suffisent à foutre en l’air ce baratin écologiste pseudo-scientifique avec humour.

Quand même, pour une prétendue chrétienne, c’est ballot de ne pas comprendre que le réchauffement inéluctable de notre planète est inscrit dans les écritures, y compris dans notre religion ancestrale, et que c’est le Ragnarök.

Acculturée et égarée par le christianisme . . . .

Répondre à ce message

Virginie évoque le "trou dans la couche d’ozone" des années 90 (oublié depuis), mais elle est trop jeune pour avoir connu le mantra écolo des années 80 : les pluies acides.
Il faut s’en rappeler car cette supercherie dites des pluies acides marquait en fait le début de la guerre "anti-moteurs".
Initiée par les puissants Verts allemands – les Grunen – l’automobile fut soudain désignée comme responsable de la déforestation en Europe de l’Ouest (Allemagne, France, Suisse, Autriche…). La raison ? Des « retombées de pluies acides » dues aux échappements. Et les hare krishna écolos ne faisaient pas dans la dentelle, il s’agissait selon eux d’un « holocauste écologique ». Ni plus ni moins. A côté de ça les sombres prédictions de Nostradamus semblent guillerettes ! Les médias se sont enflammés sur le sujet, notre inconscience était évidente, ces arbres morts étaient le signe avant-coureur d’un désastre planétaire, l’automobile était traînée plus bas que terre etc.
Il s’agissait d’une manipulation montée à partir d’un phénomène localisé et anodin. La forêt européenne n’était nullement menacée, elle ne s’est même jamais si bien portée qu’aujourd’hui. Malgré leurs nombreuses affabulations (que tout le monde oublie au fur et à mesure) les écolos politiques se portent bien eux aussi, merci, ils ont même pris du galon :)

Répondre à ce message

Deux raisons pour ne pas acheter ces parfums :
Ras le bol d’entendre du 1er janvier au 31 décembre la litanie de détresse d’agriculteurs, imaginaire pour certains,réelle pour d’autres. Il y a quantité d’individus qui souffrent et meurent en silence dans l’indifférence totale, victimes de la brutalité de ce système.
Idem pour les militaires (pas si à plaindre que ça) instrument de répression et chiens de garde au service de la politique étrangère de leurs maîtres (politiciens et grandes entreprises) Institution par ailleurs très polluante.

Répondre à ce message