Oui je suis d’accord.
Il y a clairement 2 types d’intelligence. Les pratiques et les academiques.
L’ecole tue les pratiques et favorise les academiques.
La societe depend des pratiques.
Le probleme intervient quand la selection a destinee pratique se fait par l’academique.
On se retrouve alors avec des Apsberger soignant les malades.
D’ou la catastrophe actuelle ou literalement des medecins tuent les malades.
Et en sont fiers.
Il revient bien sur aux malades de s’extraire de l’emprise des noeudsnoeuds.
Va faloir etre coulant.

Si vous aviez écouté la vidéo vous auriez entendu que c’est pris en compte.

Ils ont traduit ce que vous dites en règles applicables en raisonnement.

Et ce qui est évident pour les mathématiciens n’est pas connu du commun des mortels, comme vous appelez ceux qui n’y comprennent que dalle en Maths : Pour être bon en math, il faut aller vers la plus grande simplicité pour ne pas trahir les bases, et le plus grand lâcher prise, pour ne pas dévier des règles d’écriture ainsi que pour être à l’écoute de son intuition.

Fondamentaux, lâcher prise et intuition : Comme la danse, comme tous les Arts...

Et comme tous les arts, modestie, travail acharné, singularité pour se détacher de la base etc.

En tout cas ton commentaire m’as fait éclater de rire et je t’en remercie. Je trouve E&R de plus en plus eclectique et intelligent quant à la ligne éditoriale en ouvrant sur de nouveaux horizons comme ici.

J’avais vu il ya quelque temps sur E&R un article sur un jeune homme avec sa cariole tractée par un canoé à pédale. Malheureusement je n’ai pas noté le lien et c’est difficile de le retrouver pour m’en servir de référence et d’illustration dans le domaine de la spiritualité qui m’interesse.

Je me permets donc de suggérer aux responsables d’E&R d’essayer de mettre au point un système d’index où autre qui permette de retrouver facilement ce genre de vidéo. Parce que les articles passent et disparaissent. Mais si on avait un moyen de revenir dessus facilement à. l’occasion d’un commentaire où autre E&R pourrait encore passer à la vitesse supérieure !

Merci à toute l’équipe.

Voir "Felix et sa poule", par exemple sur la très bonne chaîne Passe moi les jumelles.

Oui. Comme la poésie, la musique. Ca doit servir à quelque chose. C’est pour ça que j’écoute "le petit bonhomme en mousse " en boucle.

J’avoue que je suis très loin d’être un expert en "Théorie des Noeuds", mais il me semble quand même que cette dernière aurait des applications notamment en biologie moléculaire, génétique, robotique,chimie, cryptographie & block chain, analyse de réseaux, etc

Ensuite, pour ce qui est des "boules carrées" (ou bien d’autres notions infiniment plus "abstraites" que l’on retrouve par exemple en Topologie), ou encore de "convergence de séries positives croissantes vers un nombre négatif" (que l’on peut par exemple retrouver en Analyse p-adique), il s’agit juste de manières astucieuses de simplifier et généraliser des Thorèmes/Théories que l’on connaît déjà, afin de pouvoir les réutiliser dans des contextes différents sans devoir à chaque fois "réinventer la roue"...

Par exemple, pour les "boules carrées", on sait -évidemment- très bien qu’il ne s’agit pas de "boules" au sens de la métrique Euclidienne (= celle de notre "Monde Réel"), mais si on peut facilement réutiliser les Théorèmes dont on dispose déjà en les adaptant à d’autres métriques (qui pourront être utilisées pour modéliser plus facilement certains problèmes), pourquoi s’en priver ?..

Pareil pour l’exemple de la "convergence" : si on se place dans le "Corps des nombres 2-adiques", on dira que la suite (1,2,4,8,16,32,64,...) convergera [au sens 2-adique !] "vers 0" (de la même manière, la série "1+2+4+8+16+32+64+..." convergera [au sens 2-adique !] "vers -1" )
 MAIS (évidemment), ça ne veut absolument pas dire que "Oh mon Dieu ! On s’est trompé : on aurait naïvement pensé que la suite tendrait vers l’infini, mais en fait, elle converge vers 0 ?!" ; ça veut juste dire que si on redéfinit* la notion de distance entre deux nombres (*ou plutôt qu’on en réinvente une nouvelle, totalement différente), et que l’on décrète que maintenant, on considère que deux nombres sont "proches" (au sens de cette nouvelle "distance") s’ils ont comme diviseur commun une grande puissance de 2, on peut "recycler" énormément de notions et Théorèmes d’Analyse et les appliquer à la Théorie des Nombres...
(Mais on sait très bien que la suite (1,2,4,8,...) converge "vers 0" pour la Topologie 2-adique, mais PAS pour la Topologie Usuelle [on ne fait pas n’importe quoi hein !])

Alors non, vous n ’y êtes pas.

La physique fait avancer les maths, et vice versa.

Style le développement des bactéries qui de mémoire se résout avec des équations différentielles.

Ça a donné l’idée des équadifs donc, qui ont servit à d’autres domaines bien concrets.

Pour ce qui est des sommes infinies de positifs croissants qui donne un nombre négatif, c’est évidemment une erreur.
Je l’ai expliqué sur le fil en question : Ne jamais perdre le fondamental, sinon on raconte de la merde et on applique une logique à quelque chose qui n’est pas concerné par celle-ci : Définition de l’absurdité.

Les matheux sont des hommes avec les mêmes faiblesses morales et intellectuelles que les autres.

Donc moi non plus, je ne suis pas super passionné par cette histoire de noeud. C’est horrible ce que je vais dire, j’ai honte et je m’excuse par avance pour cet ignoble machisme dont je vais faire preuve, mais je suis sincère : Le fait que ce soit une femme qui a trouvé ça renforce ma conviction que ça ne sert pas à grand chose d’un point de vu des maths. Ce n’est qu’un avis ...

Quoi qu’il en soit, un raisonnement exact servira toujours un jour ou l’autre à quelque chose d’utile.
Le soucis, dans le cas présent, est que cette étude des nœuds repose sur des consensus non démontrés : On considère que telle ou telle démonstration signifie que le nœud est bien défini par le nombre de boucle minimal qu’il peut présenter. C’est peut-être vrai, mais c’est empirique et consensuel. Tout l’opposé des maths.

C’est pour cela que j’ai un peu de réticences pour ce domaine des nœuds et c’est ce qui confirmerait mon avis hautement machiste précédent.

On devrait parler de science des nœuds et non pas de mathématiques. Là aussi ce n’est qu’un avis...

On ne raconte pas n’importe quoi non plus.
Rien compris à votre blabla.
Et c’est pas parce que vous allez inventer des mots en
 dique ou en -trique, que vous allez justifier scientifiquement que l’infini tend vers 0 ou qu’une somme d’entiers positifs résulte en une fraction négative.
Il faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons à qui l’on doit expliquer par des méthodes soi-disant "astucieuses" comment simplifier des choses abstraites.
Comment prétendre additionner jusqu’à l’infini puisque par définition l’infini n’a pas de limite ?
Il faudrait alors revoir cette notion de l’infini. Peut-être qu’elle n’existe pas en fin de compte. Et que l’on a juste inventé encore, pour la n-ième fois, un casse-tête abstrait pour prétendre connaître des choses que les autres ignorent, afin de mieux les épater de cette science infuse inventée.
Encore une histoire d’égo pour que les gens soient ébahis de toutes ces formules rocambolesques qui sortent de la tête des mathématiciens.

@Anonymme

Donc en gros, vos propos me semblent quasiment se résumer à :

 Je n’y connais Rien
 Je n’y comprends Rien
 Mais je détiens La Vérité ! Point !

Bientôt, j’imagine que vous viendrez également dire que les Nombres Complexes sont "à jeter à la poubelle" (et ne parlons même pas des pauvres Quaternions) sous prétexte que « A partir du moment où ça parle de nombres "imaginaires", c’est des conneries ! »...

Vous avez l’air de penser que les Mathématiciens font "un peu n’importe quoi, au hasard, en spéculant" ; cette image ne saurait être plus à l’opposé de la réalité !..
Les Mathématiques (pures) constituent de (très) loin la plus rigoureuse des Sciences ; tout est parfaitement formalisé, axiomatisé, et doit être démontré de façon irréfutable avant d’être "accepté".

Et c’est pas parce que vous allez inventer des mots en -dique ou en -trique, que vous allez justifier scientifiquement que l’infini tend vers 0 (...)

Si vous aviez correctement lu mon message, je disais justement qu’on ne prétend PAS que "l’infini tend* vers 0" (*cette phrase n’a d’ailleurs aucun sens du point de vue Mathématique ; "l’infini" ne "tend" pas vers quelque chose ; mais bref)

Ce que l’on fait, c’est juste -grosso-modo- une Analogie : on réinvente un nouveau concept (formellement défini, cohérent etc hein) dont les axiomes et propriétés présentent de nombreuses similitudes avec des concepts que l’on connaît déjà très bien et pour lesquels on dispose déjà d’un tas de Théorèmes ; ce qui permet idéalement de recycler** une grande partie de ces Théorèmes déjà bien connus et ainsi les réutiliser dans des contextes totalement différents (**Remarque : bien entendu, lesdits Théorèmes doivent être re-démontrés/généralisés dans ledit "nouveau contexte" : on ne les "postule" pas bêtement, hein, rassurez-vous).

Généralement, lorsque l’on opère ce genre de "généralisation/analogie", on a tendance à conserver le terme désignant le concept initial duquel il a été inspiré ; ainsi, dans l’exemple que j’avais cité, la "convergence" au sens p-adique (2-adique dans mon exemple) ne désigne évidemment PAS la même chose que la "convergence" au sens Usuel mais le terme "Convergence" reste utilisé (homonyme), et ce "concept analogue" permet notamment de réutiliser des Théorèmes d’Analyse en Théorie des Nombres (j’aurais presque envie de dire qu’il s’agirait un peu de "l’équivalent Mathématique du concept de Métaphore en Littérature", mais ça risque de ne pas vous plaire).

@Goy HaLal

Désolé mais votre texte est "impinable", du genre à dégoûter quiconque n’aime pas les maths et à rendre perplexe quelqu’un qui s’y connaît un peu.

La complexité d’une explication ne dépend pas de la complexité du sujet mais du niveau de maîtrise de celui qui explique...

Pour avoir donné des cours, je sais que ceux qui n’aiment pas les maths ne les aiment pas car ils ne savent tout simplement pas à quoi ça sert ni/ou de quoi on parle que ce soit des mots inconnus ou, peut-être pire, des mots courants utilisés pour un tout autre sens tels que complexe, imaginaire, parabolique, normal etc.

Donc je ne vais pas être très gentil, mais pour littéralement l’amour des maths, ne faites plus étalage de votre science sous couvert d’explication à des non matheux. Les autres saurons à qui nous avons à faire...

@Patrie Haute

Zut alors ! Je comptais me lancer dans une dernière tentative de "vulgarisation" de la notion de "convergence" au sens p-adique (j’aurais dit d’imaginer que "si au lieu de disposer les nombres par ordre croissant sur une droite, on les disposait -totalement- différemment en les classifiant selon d’autres critères (e.g. les diviseurs etc), on peut définir une autre notion de ’distance entre deux nombres’ et du coup..."), mais bref, apparemment, il faut croire que la "vulgarisation", c’est pas trop mon truc... :(
Pourtant, moi aussi, j’ai donné cours (en Faculté Polytechnique et dans d’autres Universités ; les résultats semblaient pourtant bons ; mais bref)

La complexité d’une explication ne dépend pas de la complexité du sujet mais du niveau de maîtrise de celui qui explique...

C’est beau, ce genre de phrase bateau, mais en attendant, je serais curieux d’entendre votre "explication simple" de ce que sont -par exemple- un "Schéma", une Coalgèbre, une Variété Hyper-Kählérienne ou encore la "Cohomologie Etale"..?
Remarquez que les articles de Wikipedia à ces sujets sont encore plus "impinables" que mon texte : sans doute le reflet d’une "mauvaise maîtrise" de la part des auteurs, ou d’une volonté de leur part "d’étaler leur Science", n’est-ce pas ?.. (Ou alors peut-être que si des gens font des années d’études pour comprendre et maîtriser ces concepts, c’est qu’il y a une raison, qui sait...)

Bref si ma tentative -visiblement foireuse- de "vulgarisation" a été un échec, j’espère au moins avoir pu faire passer le message que certains "critiquent" sans même savoir de quoi ils parlent ; évidemment, je ne prétends pas que pour avoir le droit de critiquer un domaine, il faille en être un "expert de renommée Mondiale", mais il faut quand même au moins "savoir un peu de quoi on parle", en avoir ne fut-ce que quelques notions.
Or je vois parfois des gens qui n’ont pas la moindre notion de ce qu’ils prétendent critiquer, mais sont -ironiquement- justement tombés sur une "vidéo de vulgarisation" qui prétend "expliquer informellement avec des mots simples (et des énormes raccourcis)" des concepts parfois infiniment plus complexes et subtils : du coup la personne se dit qu’elle "a compris" et que "c’est pas sérieux" voire "c’est des conneries"...

je serais curieux d’entendre votre "explication simple" de ce que sont -par exemple- un "Schéma", une Coalgèbre, une Variété Hyper-Kählérienne ou encore la "Cohomologie Etale"..

Justement, on s’en branle ! Ce n’est pas un sujet à imposer à quelqu’un qui ne l’a pas demandé et encore moins à quelqu’un qui pense (pas tout à fait à tort) que les matheux se masturbent le cerveau pour rien.

Là il s’agit de cordes. Tout le monde peut comprendre ce qu’est un noeud et suivre les raisonnements.

Mais les axiomes sont un peu "olé olé". Si on n’accepte pas l’axiome, les raisonnements qui s’appuient dessus n’ont aucune légitimité.
C’est ça les maths. Plutôt que de prendre des exemples dont tout le monde s’en fout, il faut revenir à la base. 1+1=2. Ça c’est un axiome. Mais c’est un axiome basé sur une constatation concrète. Va définir 2 en vérité. Va définir +. Une fois que tu fais comprendre à quelqu’un que ce qui lui semble être une évidence ne l’est que parce qu’il admet ce que des penseurs ont trouvé en leur temps, et que même si c’est une évidence il faut le poser en termes écrits, et que tout le raisonnement arithmétique est basé sur ça, si tu lui fait toucher ça à celui qui n’aimes pas les maths, il va d’un coup prendre conscience de ce que c’est, et si ce n’est les aimer, au moins les respecter. Puis quand tout ça aura germé et aura poussé dans son esprit, il pourra faire un parallèle avec d’autre branches des maths.
Et ça c’est de la vulgarisation. Mais t’es tu toi même déjà posé ces questions ? A tu conscience de l’énormité d’abstraction qu’il a fallut pour établir les bases de l’arithmétique ?
Les premiers hommes qui ont fait la relation entre 2 pierres et 2 mammouths et qui ont extrait la similitude entre les 2 situations et qui lui ont donné un nom. Puis qui ont construit l’ensemble des nombres réels avec l’addition de l’unité. Puis fait une relation entre le nombre d’addition et les nombres d’objets ? Qui ont compris qu’on pouvait les considérer comme les mêmes entités qui ne dépendait pas du tout de leurs natures. Et qu’a partir de là qu’ils ont fondé la multiplication. Puis l’opération réciproque, la division etc.

C’est ça qu’il faut raconter à des gens intelligents qui n’aiment pas les maths. C’est pas leur en mettre plein la vue avec quelque chose qu’on SAIT TRÈS BIEN qu’ils leur est impossible de comprendre.

À ce moment là tu arrête de te la PÉTER et tu ouvres des esprits. Putain mais qu’est-ce qui est plus BEAU que d’ouvrir un esprit ?

Les maths concernent les nombres, pas les chiffres en eux mêmes ...

Pour écrire un nombre, il faut tout d’abord des chiffres.