Tout à fait... n’oublions pas qu’il existe des pratiques de viol rituels etc...
Ils cherchent peut être ici à saturer tout le monde avec ces histoires, en injectant aussi des fausses histoires, pour bien renforcer la loi ensuite sur la prescription (qu’on aille pas chercher dans le passé). Et pourtant contrairement à quelques commentaire ici qui ont l’air de dire qu’à partir d’un certain temps il ne faut plus remuer la merde je pense à l’opposé que dans ces affaires graves, de réseau, et les affaires de type Polanski etc... il faut condamner ces salauds (d’autant plus si c’est sur des mineurs voir des enfants en bas âge).
Dans le cas de cette affaire Ramadan, et dans toutes les affaires il faut que la justice reprenne la main et que les média se la bouclent le temps que ces affaires soient traitées. C’est l’unique voeux qu’on peut faire (en priant pour que la justice fasse correctement le boulot, ce qui est une autre histoire).

Juju,

"ancien converti"..... Dites-vous.

Purée, la France se meurt et disparait, et vous, tout ce que vous trouvez a faire, c’est une conversion au bordel des etrangers. Pfff quelle génération, crénom de nom !
Et Jésus, et la France, ca vous parle ?
Oui, vous etes revenu, ok.
Il etait temps !

lesquels sont intrinsèquement violents et intolérants.

Sur quelles bases philosophiques ou théologiques vous basez-vous pour affirmer cela ? La philosophie des « lumières », la Bible, le christianisme, l’idéologie laïque jacobine ... ? N’importe qui peut se prévaloir d’un jugement d’ordre morale en dissimulant ses références . Et si vous avez votre propre morale, écrivez un livre pour l’exposer (si vous en êtes capable, ce dont je doute fort) ou gardez-la pour vous ...

Aucun musulman digne de ce nom ne réformera le Coran en tant que révélation, ni même qu’un Juif ne réformera la Thora ou un chrétien la Bible, vos exigences n’ont pas de sens du point de vu d’un croyant (oui en 2017 je me vois encore l’écrire), redescendez ...

Quant à votre "conversion" je l’appellerais conversion de pacotille, inutile d’en débattre...

@ Terroir de France

Je pense que le plus grand danger pour la France ne vient pas de ceux qui adoptent sincèrement une voie spirituelle, d’où qu’elle vienne. Voyez l’oeuvre de Maurice Béjart enrichie grâce à sa passion pour la spiritualité soufie.
En revanche je suis attristé par la montée de l’agnosticisme et de l’athéisme, modes de pensées purement matérialistes qui ont favorisé l’avènement de la société de consommation et du divertissement.
Bien entendu, toutes les conversions ne sont pas motivées par une recherche personnelle, mais souvent par désir de conformité lorsque l’on évolue dans un milieu à majorité musulman et que l’on cherche à se faire accepter.

@ Iskandaar

Je comprends votre indignation, j’ai eu la même réaction lorsque j’ai entendu certains détracteurs du Coran dans mon entourage.
Il est vrai que je juge le livre sur base des propos attendus du Dieu omniscient et sage qui se dit en être l’auteur (la Bible et la Thora n’ont pas cette prétention). Cependant une lecture attentive du texte suffit à révéler son origine humaine, notamment via les erreurs scientifiques (Terre plate, géocentrisme, conception d’un enfant à partir du seul sperme, méconnaissance du fonctionnement des glandes mammaires, cardio-conscience).
Quant à la violence, voyez le sort réservé aux non-musulmans dans ce monde et dans l’autre, c’est tellement explicite que Daesh s’appuie sur ce livre pour justifier ses actions.
Je vous invite à visionner les vidéos Youtube de Majid Oukacha qui vous exposera ce point de vue mieux que moi.

@Juju,

Mauvaise foi honteuse... Il n’est mentionné nul part dans le Coran que la Terre est plate et tout autre fausse vérité selon vous... Je vous conseille vivement de bien le relire attentivement, les vérités scientifiques du Coran sont incontestables. Sinon cela voudrait dire que de grands scientifiques sont des imbéciles notoires. Dont Cousteau par exemple. Si vous êtes trop paresseux pour lire, regardez les vidéos sur le sujet. Maxence Buttey par exemple.

"Les gens dorment et quand ils meurent ils se réveillent." Muhammad (psl) (570-632).

@Terroir de France,

Ne vous accaparez pas Jesus (psl). Il est bien plus proche des Musulmans que vous ne le serez jamais de lui.

Quant à la violence, voyez le sort réservé aux non-musulmans dans ce monde et dans l’autre, c’est tellement explicite que Daesh s’appuie sur ce livre pour justifier ses actions.

Je ne vais pas m’étaler sur un "éternel" débat, mais d’abord une œuvre sacrée quelle qu’elle soit s’étudie dans sa langue originale - même si vous ne parlez pas la langue en question, vous devez approcher le sens du texte à partir de l’original et non d’une traduction. N’importe quel traducteur professionnel vous dira qu’on ne traduit que ce que l’on comprend et comment on le comprend. Ce qui signifie que ceux qui ont traduit le Coran en français n’ont traduit que ce qu’ils en avaient compris. Le seul véritable moyen de comprendre ce type de texte est d’en maitriser les concepts, et ils sont nombreux. Qui plus est rendre une langue sémitique en langue européenne de manière littérale est impossible.

Il n’est pas question de « non-musulmans » dans le Coran mais de ceux qui font opposition au plan du Créateur, or quelqu’un qui n’est pas musulman ne fait pas forcément obstruction au plan du Créateur : vous l’auriez saisi si vous aviez étudié les versets en question. Selon votre compréhension le meurtre sans raison de non-musulmans est justifié explicitement par le Coran... Et vous vous êtes converti croyant cela (puisque ce serait explicite)... C’est un non-sens. Vous préférez considérer Daesh comme référence plutôt que 1500 ans d’histoire d’une civilisation islamique, ça fonctionne chez ceux pour qui l’histoire n’existe pas (ou ne fait pas sens, on retrouve cela dans l’approche positiviste occidental, qui selon mon analyse est la votre) et dans les médias de masse. La sagesse (hikma) consiste à avoir une vision intégrale d’une chose ou d’un phénomène. et cetera desunt ...

Pour répondre à ceux qui disent et affirment qu’il faut lire le texte dans sa langue originelle, une petite leçon de linguistique s’impose.
Au début du XXè siècle, un linguiste suisse nommé Ferdinand de Saussure donne naissance à une nouvelle science : la linguistique (enfin cette discipline existait avant, mais elle était purement historique et bien peu avancée scientifiquement parlant)...

L’une des théories de base de cette nouvelle science est ce qu’on a appelé, après Saussure "l’arbitraire du signe"...
Qu’est ce que l’arbitraire du signe ? C’est assez simple.
Un signe pour Saussure a deux faces, deux côtés complémentaires : le signifiant / le signifié

 Le signifiant, c’est l’aspect extérieur du mot, qu’il soit sonore ou graphique - c’est par exemple la suite des lettres c-h-a-t, ou le fait de prononcer le son cha...
 Le signifié, c’est par contre le concept auquel renvoie le mot, donc ici le concept de chat (animal félin à quatre pattes qui bouffe les souris quoi...)

et Saussure remarque : on dit "chat" en Français, mais "cat" en anglais, et d’autres mots servent dans d’autre langues..."Cheval" en Français, mais "Pferd" en Allemand...et il n’y a aucune raison que "chat" exprime mieux le concept de chat que "cat"

Saussure appelle donc cela l’arbitraire du signe : le rapport entre signifiant et signifié ne va pas de soi, il est arbitraire
On aurait très bien pu décider, dans une langue, de désigner les chats par la suite de caractère "uxhsbebe", ça aurait été pareil....

Quelques années plus tard, un disciple de Saussure, Emile Benveniste, reprend la question de l’arbitraire du signe, et il découvre que Saussure s’est trompé...
Ce qui ne va pas de soi, ce qui est arbitraire, ce n’est pas le rapport entre signifiant et signifié, mais entre le signe et son référent (la chose à laquelle le mot renvoie)...
Je m’explique : il faut imagine le signe comme une feuille de papier ; si tu découpes une face, tu découpes aussi l’autre, forcément...donc la langue est une certaine façon de "découper", de catégoriser la réalité...
Ceci a été mis en valeur par les anthropologues et les ethnologues : ils se sont rendu compte que des populations esquimaux avaient par exemple 9 termes pour désigner la neige, alors que nous n’en avons qu’un

C’est pareil avec d’autres langues : les grammaires indiennes par exemple, ont un rapport totalement différent au verbe "être" par exemple

En somme, on peut déduire de tout ça qu’une langue est plus qu’un code, c’est un système