Syrie : El Blanco donne des leçons de morale

Avec El Blanco et sa bande c’est la dictature et le mensonge totale qui s’installe en France ; c’est un extrême ambitieux sans morale .

Il est aller s’imposé au salon de agriculture avec son ministre de l’agriculture le Foll , attablés entrain de déguster , le Foll a été surpris par une caméra lit-on dans les journaux , entrain d’essayer de dérober une bouteille de vin , voilà le respect qu’ils ont pour cette profession , de vrai charlatans qui sont allés plutôt faire de l’anti FN plutôt que de se soucier réellement de leurs problèmes , comment peuvent-ils ?...mais je suppose qu’il y a quelques représentants de l’agriculture qui tirent bien leur épingle du jeu , c’est un peu le même système que les syndicats des ouvriers , ils sont payés pour driver et éteindre les colères des leurs .

Sinon , je ne comprendrai pas comment ces gens du gouvernement pourraient être invités par les agriculteurs si déprimés et en colère .

Pour Bapt : bien que je ne pleure pas sur le sort d’un député socialiste (il n’avait qu’à mieux choisir son parti), il devrait au contraire se sentir moralement libre, d’être jugé par des indignes. Qu’attend-il pour claquer la porte du PS ? cela l’honorerait. On pourrait imaginer que le PS comprenne combien les positions de ses chefs lui nuisent, mais je ne ferai rien pour sauver ce parti à la solde du capital et des institutions de Bruxelles.

Le comportement humain est décidemment un sujet d’étude inépuisable...

Je ne sais pas ce que E&R en pense mais il faut défendre ces députés qui ont osé faire un pas dans le sens de la démocratie et de la liberté. Parce que si ces gars là tombent c’est encore le totalitarisme qui avance à découvert en France et ça devient proprement insupportable !

Rencontrer un boucher ? Que font les politiques francais qui rencotrent les membres du gouvernement israelien ?

La France a-t-elle des leçons de morale à donner ? Regardons de plus près :

A) Dès l’invasion du Koweït en 1990, l’Irak fut soumis à un embargo total. En 1996, le programme pétrole contre nourriture permit l’importation de nourriture et de médicaments, mais les sanctions continuèrent de tuer massivement (8 000 personnes chaque mois en Irak, et 30% de la population affamée). Denis Halliday (responsable de l’ONU) : « L’imposition de sanctions à l’Irak, décidée par le Conseil de sécurité des Nations unies, peut se comparer à une guerre non déclarée. Pour la population, les résultats sont les mêmes : mêmes destructions de son bien-être, même hypothèque sur son avenir ». Cet embargo trahissait en tout point la quatrième Convention de Genève (du 12 août 1949), relative à la protection des personnes civiles (et qui est actuellement en vigueur). Citons Wikipédia : « Avec cette convention, les civils sont clairement protégés de tout acte hostile : ils ne peuvent être pris en otage, pour par exemple servir de boucliers humains, toutes les mesures de représailles visant les civils ou leurs biens sont strictement interdites, les punitions collectives sont strictement interdites (article 33), l’armée qui occupe un territoire où vivent des civils doit assurer leur protection (…) La violation de certaines, qui constitue une "infraction grave", correspondant à un crime de guerre. Ces violations sont : ... le fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou de porter des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé ». Cet embargo contre l’Irak, c’était "prendre en otage" une population civile pour "faire tomber un dictateur". Il s’agit bien d’un crime de guerre et dans son sens le plus exact. L’UNICEF évalua à 1.300.000 le nombre d’enfants irakiens morts à cause de l’embargo, et selon Madeleine Albright "500.000 enfants morts en valait la peine". B) Je considère comme une faute morale majeure de : 1) dénier à la Russie le fait historique d’être chez elle en Crimée (en 1792), 2) trahir la parole de la France en ne livrant pas les deux navires de type Mistral, 3) d’hypothéquer la paix en Europe avec des sanctions destinées à acculer la Russie, suivant en cela la politique belliqueuse des USA. En dernier recours, il est toujours loisible d’imaginer que l’indignation soit de pure forme - pour ainsi dire donner le change aux Américains - que la visite ait été en réalité préparée par le Gouvernement et le renseignement français.

Hahaha « la haute autorité du Parti socialiste »... Là ça rigole plus !

Je cite : "Réponse à Pleinouest35 : vous écrivez "il est toujours loisible d’imaginer que l’indignation soit de pure forme - pour ainsi dire donner le change aux Américains". Vous êtes vraiment trop bon de penser que notre gouvernement pourrait avoir agi avec subtilité et manoeuvre, et en ne se couchant pas vraiment devant le gouvernement des Etats-Unis".

Mais ... c’était ironique de ma part...

Un des plus grand ami du sionisme de France et son représentant officiel bhl. ...quel fumisterie et hypocrisie. ..Le premier ministre par cette déclaration prouve une fois de plus la complicité indirect et le soutien vis à vis du terrorisme international ....

Lorsque BHL a parlé au nom de la FRANCE à Kiev, il était légitime lui ?? Il n’a jamais été élu à ce que je sache. Pour qui se prend-t-il ?