"...les plus éclairantes de notre époque". C’est bien çà ! Merci pour cette phrase.
Pour ma part, j’aime son immense travail de synthèse visant à prendre le Coran dans sa globalité, son ensemble, et non pas en tirant du livre, au petit bonheur la chance, des analyses amenant à l’incohérence. Dans la religion Catholique, nous avons de ces fondus qui parlent en "langues" et qui mènent leur journée à partir d’un verset trouvé au hasard en ouvrant ce livre à l’aveuglette. Ca me semble bien présomptueux.
Bien à vous.

@océania
"Ce livre" en final = la Bible, bien entendu.

Je dirai que comme la Bible le Coran comporte des paraboles et coupé la main et le pied opposé ça ressemble à une parabole c’est à dire une codification d’un concept dissimulé à la lecture profane car je ne vois pas l’intérêt de coupé un pied et une main opposée... avant crucifiction. D’autre part la violence apparente du Coran correspond à une approche beaucoup plus réaliste de la religion monothéïste tel que pratiquer par les premiers Chrétien qui considéraient le Christ comme un dieu de la guerre et était acquis " A la crainte de Dieu". l’approche baba cool du Christianisme à notre époque c’est l’approche Catholique New Age où finalement rien n’est grave parce qu’il suffit de demander pardon et puis Jésus est cool...

Nous le devons à l’influence sioniste sur le Vatican. Le Chrétien authentique est un soumis à Dieu qui à compris qu’a tout péché il y a un pardon possible mais par l’absolution dans la souffrance du repentir certainement pas dans la simple absolution du curé de la paroisse d’à coté.

cette conception collective et tribale de la faute et du châtiment, c’est totalement intolérable pour une conscience chrétienne. Régression du Coran vers l’Ancien Testament., que nous chrétiens ne pouvons admettre, évidemment...

Habituellement c’est les musulmans qui disent que le "péché originel" (http://www.gotquestions.org/Francai...) n’a pas de sens car il est très clair en Islam qu’on ne peut tirer profit du prestige de nos ancêtres ni être accablé de leur péchés... http://www.aimer-jesus.com/islam_pe...
‘Abdullah ibn ‘Umar rapporte que le prophète a dit :
« Chacun de vous est un berger et chacun de vous est responsable de son troupeau. L’imam est un berger et il est responsable de son troupeau. L’homme est un berger dans sa famille et il est responsable de son troupeau. La femme est une bergère dans la maison de son époux et elle est responsable de son troupeau. Le serviteur est un berger qui a charge des biens de son maître et il est responsable de son troupeau. Ainsi, chacun d’entre vous est un berger et chacun est responsable de son troupeau. » (Bukhari et Muslim).

Les deux autre evangelistes n’en font pas mention

J’ai l’impression que tu ne maitrise pas la nature officielle des évangiles et les auteurs supposés de ces écrits canoniques divinement inspirés (peut importe les auteurs c’est le résultat qui compte ?) . Tu doit comprendre que selon le dogme si c’est écrit c’est que Dieu l’avait voulus ainsi... donc que les auteurs supposés, présumés ou avérés ça n’a pas d’importance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Source_Q
La théologie chrétienne à écrit des bibliothèques sur les auteurs des textes canoniques.
www.forum-religions.com/t403...

@Moi, Peter Sellers
‘Abdullah ibn ‘Umar rapporte que le prophète a dit :
« Chacun de vous est un berger et chacun de vous est responsable de son troupeau. L’imam est un berger et il est responsable de son troupeau. L’homme est un berger dans sa famille et il est responsable de son troupeau. La femme est une bergère dans la maison de son époux et elle est responsable de son troupeau. Le serviteur est un berger qui a charge des biens de son maître et il est responsable de son troupeau. Ainsi, chacun d’entre vous est un berger et chacun est responsable de son troupeau. » (Bukhari et Muslim).

Je voudrais juste apporter une petite précision sur la qualité de la traduction de ce hadith (dont vous n’êtes bien entendu pas responsable) qui est déplorable et qui nous renvoie à l’image d’un rapport humain/animal. En fait, le Messager d’Allah (PSL) mettait en exergue l’extrême importance de la responsabilité individuelle dans son rapport aux autres et la situait pour chacun à son niveau de compétence. Or traduire littéralement راع (Ra3in) par berger c’est réduire totalement l’idée noble de la responsabilité des êtres humains et/ou de la prise en charge d’un ensemble d’êtres humains à un troupeau de "bestiaux" en réduit la signification, l’importance et la sensibilité du rapport humain qui est l’élément central de la mission du Messager divin. En arabe راع signifie être "en charge de" "prendre soin de" "faire attention à" comme il signifie littéralement, pour ce qui est du troupeau (animal), "berger". C’est cette confusion dans le choix des termes employés renvoyant systématiquement au rapport homme/animal qui est gênante.
On réécrira éventuellement :
Vous avez tous une charge et chacun de vous en est responsable. L’imam (il ne s’agit pas du guide de la prière mais plutôt du dirigeant politique ou autre, le chef) a une charge et il est responsable de ceux dont il a la charge. L’homme prend en charge les siens et en a la responsabilité. La femme prend soin du foyer de son époux (ou domicile conjugal) et elle en est responsable. Le serviteur (on dira l’employé aujourd’hui) est en charge des biens de son maître (on parlera de patron aujourd’hui) et il est en responsable. Ainsi, vous avez tous une charge et chacun d’entre vous en est responsable.

Le fait est que souvent la traduction des textes arabes sacrés sont escamotés au point d’entretenir des confusions et des incompréhensions élaguant, très souvent, l’essentiel...

La punition tribale, dans l’ancien testament tout semble tribal, c’est le fameux peuple à la nuque raide dont Sheik INR parle au début, vieille alliance. D’autres évènements de cette dialectique de punition de masse ont eu lieu en effet, cf le discorde avec Moise lors de son premier retour avec la loi et le veau d’or et puis ça s’entretrucide, peut-être les évènement du Ier siècle en Judée...

Sur le pas se vanter, j’en suis pas si sur.
Faut que je refasse quelques études coraniques, mais il me semble que le Coran parle des chrétiens en Nazoréens (nasri).
Soit les partisans de Jésus, qui eux reconnaissaient le messie et les autres proto juifs qui eux ont donné nos juifs talmudistes dont on connait les possitions plus olé olé.

Pour avoir écouté Rav Chaya :
* le premier temple détruit pour avoir fair n’importe quoi
* le deuxieme temple détruit par orguieul, bar korba & co
* le futur 3eme pour avoir moqué l’illetré Mohammed ?

Sur le coté plus ou moin belliqueux du croyant monothéiste, le repentir, le pardon. Il est reconnu depuis au moins le eptit prophete Jonas (Younes) que la miséricorde est de mise !

@peters
Sur le péchet originel, j’avais compris qu’on Islam la faute était plus clairement rejeté sur un Satan plus extériorisé, d’ou le lancé de caillasses sur des idoles et pyramides.
La traditions hébraique fait plus de mention du yetzer hara (mauvais penchant), donc plus intériorisé, donc plus soumise au combat interne (djiad aussi repris en Islam). C’est repris par la tradition chrétienne classique.
Mon sentiment de l’Islam comme mouvement chrétien original à la péninsule, avec des particularités comme : fils élu Ismael, mal & bien plus dual, donc plus belliqueux... se conforte.

@David,
les mahométants sont des hérétiques chrétiens... elle est bien vielle celle-là ?!!! Ça fait des siècles qu’on ne nous l’avez pas sortie !!! Ce qu’il y a de vrai, c’est que comme les plus grands érudits chrétiens nous approchons les évangiles de la même façon... Comme le dit le bien aimé prophète Mohamed (saw) l’injil (dans son état actuelle) nous ne pouvons ni totalement l’accepter, ni totalement la rejeter.
PS : la charge selon laquelle le christianisme c’est l’amour et l’islam c’est la violence est une fable qui ne résiste pas à la réalité de l’Histoire... L’histoire des gentils petits colons à la mission civilisatrice ça vous a sclérosé le cerveau ? Gentil les chrétiens, méchant les musulmans sur leur chameaux, boui-boui pompon pouette-pouette je dit ce que je veux c’est moi qu’il l’ai dit le premier (c’est donc immanquablement automatiquement et implacablement vrai de chez vrai de vrai, la vérité incarnée dans mon dictionnaire et mon grand savoir encyclope-cyclopédie universelle (et plus encore dans tout le fin fond cosmos interstellaire)). Voilà, inclinez-vous devant le savoir (qu’on vous rabâche sans y réfléchir deux secondes...).