Donc un artisan coutelier qui sculpte un magnifique manche en bois pour un couteau, un sculpteur sur pierre, sur bois créant une magnifique oeuvre suscitant l’émerveillement de la plupart des gens qui la regarde ne sont pas des artistes ? Je te pose cette question car ton affirmation "oeuvre est toujours le fruit d’une décision souveraine et opposée à tous", laisserait à penser qu’une oeuvre est forcément de l’ordre de la rébellion, de l’opposition à un ordre, aurait pour vocation à choquer...or je trouve cette définition restrictive. Selon moi une oeuvre témoigne de la capacité de son auteur de transcrire et cristalliser le beau ou des émotions humaines dans la matière ou dans les mots, les sons et images. Cela nécessite de la maîtrise technique et surtout une sensibilité particulière. La plupart des gens sont capables grâce à un apprentissage sérieux d’acquérir un haut de degré de maîtrise technique, en revanche la sensibilité permettant de produire des oeuvres est l’apanage d’une minorité. Pour illustrer grossièrement mon propos, tout le monde ou presque est capable d’apprendre la langue française et d’en maîtriser toutes les subtilités grammaticales, l’orthographe...d’acquérir un vocabulaire extrêmement riche...en revanche une minorité pourrait transformer cela en une oeuvre littéraire !

Vous vous trompez complètement, les contes populaires épiques ou comiques ou lyriques ou moraux ou meveilleux sont comme les danses ou les musiques traditionnelles, comme les costumes et comme le droit des coutumes, des créations collectives, améliorées au fil des siècles par les interprétations de maîtres d’une époque.

Pour la poésie, ces maîtres conteurs s’appelaient des rhapsodes chez les Grecs.

Les lois, les maximes de morale, les sciences, les calendriers, les prophéties, les histoires, les généalogies, les fables, les médecines, les mythologies, les cosmogonies, ne se conservaient et ne se transmettaient pas par l’écrit qui n’existait pas, mais de mémoire, et pour cela ils étaient se transmettaient de mémoire, sous forme de vers pour les textes longs, de fables, et de maximes très synthétiques pour la morale, les techniques ou le droit.

C’est pour cela que les textes de littérature très anciens, celtes d’Irlande, perses ou indiens, nous sont parvenus avec plusieurs variantes correspondant à un moment où il ont été recueillis par écrit, donc fixés. Par exemple, toute la littérature celtique ancienne irlandaise, recueillie par Saint Patrick, les versions du roman du roi Arthur.

Une oeuvre de littérature qui serait une création originale d’un individu n’avait pas de sens avant l’invention de l’artiste moderne, ce sont des canons et des types traditionnels déjà connus, qui étaient repris et interprétés pendant les fêtes publiques ou privées, les veillées, etc.. Même chose pour les arts figuratifs comme la peinture ou la sculpture, ce qui n’empêche pas l’interprête d’avoir de l’invention.

Il n’y a pas plus d’auteur pour les contes et les lois, que pour un type de musique (une romance, une ballade) ou de danse (un menuet, un rock), mais il y a des dynasties d’interprêtes qui les ont rendues présents aux époques successives en les interprétant, selon les attentes et les goûts du public, ce qui les a mis dans un état de perfection qui fait notre admiration.

Au XVIIIe siècle, plusieurs auteurs ont montré que Homère n’était pas un auteur mais un rhapsode, et que l’Illiade et l’Odyssée étaient des oeuvres composites de plusieurs époques. Il y a eu un débat à ce sujet.

Ca peut aussi avoir été esopé ou devrais je dire Lafontainisé mais venir d’une époque plus lointaine