Sur Grenoble à la Tronche hôpital Nord ce WE j’ai eu au contraire un son de cloche différent du votre : Covid pas surchargé.
Par contre ils utilisent peut être le Rivotril à fond dans les EPAD...

D’accord avec vous.
L’opposition controlé du Pr Toussaint
ne m’apporte plus rien.
Il a déjà tout dit.
Je ne peux plus entendre blablater tous
ces experts même si ils ont raisons.
Puisque rien ne se passe.
Les ordures en haut en font qu’à leur guise.
Après avoir vu le documentaire Hold up
j’ai compris que le virus était synthétique et breveté
par l’Institut Pasteur.Tres certainement relâché
aux jeux olympiques de Wuhan.
Tous les services de renseignements doivent être
au courant. Si Trump repasse, il y a fort à parier
qu’il repasse, puisque des serveurs Dominion
on été tracé, repéré, et saisis par l’armée US,
sur le sol européen.
Ça va swinguer.

@ Heureux qui, comme Ulysse...

Cher Monsieur,

Je me permets de réagir à votre propos "Toute science contemporaine n’est que religion".
A mon modeste niveau, j’ai essayé (et je continue) de m’intéresser à l’histoire réelle. Bien que cette tâche demande un travail conséquent, et sans dévaloriser le travail des historiens honnêtes, cette matière n’est pas particulièrement complexe. Ainsi, on peut découvrir assez facilement des vérités cachées en étudiant le travail des chercheurs de l’exactitude (même si certaines causes restent elles bien cachées).
En partant du principe qu’on nous ment intégralement dans la version officielle de l’histoire, on peut logiquement supposer qu’il en est de même pour les sciences "dures" (comme vous l’avez à maintes reprises souligné sur ce site).
Ma question est donc la suivante : au-delà des pistes intéressantes que vous avez pu donner, comment un autodidacte peut-il structurer sa démarche d’acquisition d’un savoir scientifique authentique ? Comment parvenir à détecter le vrai du faux quand on étudie des domaines aussi complexes ?
J’ai conscience de la difficulté de répondre à cette question en 2500 caractères, mais sachez que cette question est guidée par la crainte de ne plus pouvoir vous la poser d’ici quelques années (mois ?), il me semble donc nécessaire de pouvoir organiser ma démarche intellectuelle dans des domaines où mon savoir est relativement faible.

Salutations respectueuses

@ Heureux qui, comme Ulysse...

Petite question périphérique : connaissez-vous Andreas Kalcker et son traitement à base de dioxyde de chlore ? J’aurais aimé avoir votre avis sachant que vous avez toujours fait l’éloge des anti-oxydants contre vous-savez-quoi.

Pour le reste, évidemment je vous rejoins ; si j’ai été presque "déçu" de lire ce que vous pensiez du film-à-ne-surtout-pas-voir ("il a le mérite d’exister"), votre dernier commentaire rectifie le tir. Question d’auditoire, sans doute.
Amicalement.

@ Ignatius J. Reilly

Bonsoir,

Avant toute chose, il me faut vous préciser que nous ne sommes pas différents en ce sens que je n’établis pas de hiérarchie entre nous. Vous faites montre de la seule attitude qui vaille en matière d’apprentissage et j’ai seulement la prétention d’être allé un peu plus loin dans la compréhension du réel que la plupart de nos contemporains. J’offre juste la possibilité de refaire son retard à celui qui en manifeste la volonté.
Si l’on peut considérer que tous les domaines de la connaissance scientifique sont confrontés à l’impasse épistémologique dans laquelle l’humanité est confinée à dessein par ceux qui veulent maintenir leur avantage concurrentiel sur le nombre, tout n’est pas forcément mensonge. En réalité, même les meilleurs universitaires sont le plus souvent des religieux qui s’ignorent n’ayant aucune conscience qu’ils sont dans l’erreur. Pour gagner en efficacité, je vous invite à lire mes échanges sur ce site avec François Roby.
L’autodidacte, s’il s’imprègne de la méthode, a donc plus de chances d’appréhender le réel que le spécialiste à la seule condition que ses catégories intellectuelles soient claires. C’est ici que l’apport d’un bon formateur devient nécessaire, non pour exercer une médiation mais pour structurer la pensée sans la réduire.
En matière de science (ou de philosophie, c’est pareil) toute forme d’analyse doit reposer sur des principes simples. Comme je l’ai déjà évoqué, la science est l’économie du peu. Dans l’univers où la perfection est la règle, toute chose à son utilité et donc sa fonction.
L’approche consistant à déterminer la fonction technique des choses va invariablement réduire le champ des possibles et vous permettre non pas de déterminer le faux du vrai mais d’écarter les spéculations sans fondement.
Quand un objet possède une forme géométrique qui indique qu’il est fait pour tourner à grande vitesse, c’est parce qu’il est fait pour tourner à grande vitesse ! Ceux qui, en mal d’exotisme, veulent y voir un "vase sacrificiel" ne peuvent donc prétendre au statut d’hommes de science.
Il faut aussi accepter de ne jamais avoir accès à certaines connaissances cachées (manque de moyens économiques ou expérimentaux) mais apprendre à déceler leurs applications technologiques dans le réel par les effets qu’elles produisent. Ainsi, alors que je ne verrai jamais l’outil ayant servi à tracer des "crop circles", j’ai une idée assez précise de ce dont il s’agit ne laissant que peu de place au doute.

@ paralytique

Je ne connais pas la personne que vous évoquez ni sur les effets de cette molécule.
Je vais me rapprocher d’un ami biochimiste qui a peut-être son avis la-dessus.

@ Heureux qui, comme Ulysse...

Je vous remercie pour votre réponse et prends bonne note des éléments que vous donnez.
Si le travail semble colossal, avoir une idée du chemin transforme l’appréhension en excitation.

Merci et bonne journée.