Pourquoi les féministes détestent les pubs
La présentation de la vidéo :
Revue de littérature scientifique sur le domaine de l’image de la femme dans la publicité. Discussion sur la notion d’evolutionary mismatch. Quelques remarques sur les mention « photographie retouchée » et les standards de beauté.
Sommaire :
0:00 - Introduction
1:36 - Le point de vue féministe
3:40 - La régulation publicitaire
5:15 - Revue de littérature
9:17 - Mismatch évolutif
12:20 - Conclusion
14:17 - Publicité
Voir aussi, sur E&R :
Entretien entre féministe conservatrice et féministe progressiste : "Où en est le féminisme ?"
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Tout ça pour dire que les femmes se comparent entre elles, tu parles d’une découverte ! Les gens ne sont pas égaux en beauté, la nature est inégalitaire et cela engendre des frustrations, voire le ressentiment des moches envers les jolies filles : ce n’est pas une découverte !
Les publicités actuelles exploitent ce ressentiment des moches pour flatter la consommatrice mal dans sa peau. En revanche, en tant que femme, je trouve bien que la mode des filles hypersexualisées dans la pub, type anges de Victoria’s secret, soit passée. C’était vraiment malsain et dévalorisant. Les filles étaient exhibées comme des supports à la masturbation !
la beauté stereotypée ’made in US’ est une conception qui incite les femmes à la consommation : Fine : consommation de produits minceurs, regime, salle de sport Bronzée : consommation de produits type auto bronzants...vacances, tourisme... Grosse poitrine : chirurgie esthetique Vetements : mode qui change à chaque saison... Libre : consommation de mecs , site de rencontres, baisse de la fecondité Voiçi notre modèle consommation, mesdames les feministes. Vous meritez mieux que d’être utilisées comme levier de croissance ?!
J’ai beaucoup dragué dans la rue. Parfois quand c’était la dèche et qu’il n’y avait pas de belle femme qui passait, j’abordais une moyenne ou une moche pour rester "chaud", pour éviter de m’introvertir quoi. (bon c’est comme la bravitude je pense que ce mot n’existe pas, mais vous m’avez compris).
Eh bien les moches c’est quasi systématique elles te mettent des vestes bien violente. Alors que les belles mettent aussi des vestes, mais c’est toujours gentil. Je déteste les moches car en fait elles font vraiment tout pour être imbaisable !
Les couples de lesbiennes aussi c’est pareil. C’est très stéréotypé en fait. Tu as toujours une hyper-agressive (en général la moche) et une toute gentille et douce (en général la belle). Quand j’abordais ce genre de couple (c’est pas marqué sur leur front que ce sont des lesbiennes), et bien la camionneuse m’agressait comme un sale petit roquet. Tu sentais bien qu’elle avait la trouille que je lui pique sa copine mignonne et toute douce. On a vraiment l’impression que pour la gentille elle était en couple avec une lesbienne par erreur, et qu’elle n’aurait pas refusé être dans les bras d’un homme, pour peu qu’il soit attentionné et gentil avec elle. La drague de rue, c’est super intéressant d’un point de vue humain et c’est aussi pour cela que Soral a une telle connaissance de la psychologie humaine.
Une femme physiquement moche ne pourra jamais surmonter sa laideur, je parle surtout du visage évidemment, si une fille a un beau cul mais un visage ingrat, les hommes la dédaigneront, à l’inverse un beau visage compensera toujours au centuple un cul qui laisse un peu à désirer, tout ça pour dire au final que les hommes n’ont pas qu’une bite dans la tête, loin de là. PS : il y a c’est vrai, des femmes qui ont les deux, un beau cul et une belle gueule et qui le savent, mais ce ne sont pas des femmes, ce sont juste des salopes, qui font fuir tous les hommes d’âge mûr normalement constitués.
Les filles de Victoria secret étaient au contraire mille fois plus jolies que les filles de 40 kilos pour 1.80m qui tirent la gueule, de plus c’est de la ligerie donc elles n’allaient pas pauser en doudoune. Le pauvre type qui se masturbe devant un défilé est plus à plaindre que les modèles, grassements payées qui ont dû faire quelques gâteries pour être sélectionnées (il y a plus de belles femmes que de places à prendre) mais personne ne les a forcées. Le seul point où je suis d’accord c’est que les vilaines jalouses les belles, les belles avec des vilains pleins aux as jalousents les belles avec des beaux gosses pleins aux as mais je n’y vois pas la main du patriarcat dans tous les cas.
Ca me rappelle un échange avec une fille super mignone en soirée dont j’étais amoureux il y a une quinzaine d’années de ça... La discussion arrive sur les affiches publicitaires, elle était sans doute féministe en mode super énervé sur ce sujet et me dit qu’il y avait un énorme problème avec la publicité et le corps des femmes. Elle a vu que je comprenais pas totalement ce qu’elle sous entendait... Je comprenais en gros (sur exploitation ridicule par exemple pour vendre un pot de yaourt ok) mais le fait de pas approuver c’était mort ! En réalité, elle était en compétition et jalouse en réalité de ces corps parfaits sexuellement attirants en fait. Alors que moi je m’en tapais de la publicité et je la trouvais adorable... Ca a laissé un froid... Je comprends qu’elle était jalouse d’une image en papier glacé (j’aurais pourtant adhéré à une critique radicale de TOUTE la pub par exemple, ayant été à Cuba j’ai pu me reposer de toute cette pub de merde pendant quelques semaines et c’était très bien). Les femmes qui attaquent la pub réagissent comme des petits enfants, c’est leur cerveau reptilien, l’angoisse d’être comparée, en mode compétition intrasexe pour la survie... C’est dingue. Elles suivent aussi des tas d’idées débiles propagées dans les magazines féministes qu’elles lisent aussi... Ces idées sont programmées en elles aussi. On ne nait pas féministe, on le devient...
C’est là que la dialectique intervient : pourquoi ne pas lui avoir fait remarquer qu’il n’y a pas de femmes féministes, si prêtes à se libérer paraît-il, pour combattre cette pollution visuelle publicitaire, cette invasion de modèles stéréotypés qui leur imposent une image, qui leur dit comment être et à quoi ressembler ? Contradiction non ?! (Personnellement je trouve ces femmes sur papier glacé justement assez froides et hautaines comme Clémentine.)
Résolution : parce que le féminisme (la sous-idéologie féministe) n’est pas là pour libérer la femme mais pour la soumettre au patriarcat capitaliste en tant que consommatrice isolée et névrosée, et non comme personne épanouie ! Le féminisme est un décalque parfait de la société capitaliste, celui de la guerre de tou(te)s contre tou(te)s : et ça marche puisqu’elle a vous a largué ! Et question bonus pour bien enfoncer le clou et vous la mettre dans la poche (la prochaine fois) : comment se fait-il que le combat féministe se fixe contre l’homme de sa classe sociale qui représenterait le patriarcat oppressif alors qu’elles ne s’en prennent jamais aux vrais décideurs qui produisent ces affiches, entre autres. Etc. Enfin on peut tourner le truc dans beaucoup de sens, l’intérêt c’est de retourner la fille dans ses croyances et de la convaincre que vous avez raison ! Sauf si elle est vraiment chtarbée / hystérique, la puissance de la propagande (publicitaire et féministe donc, bref capitaliste !) leur bouffe le cerveau (aliénation !) il faut en tenir compte, et les corriger non pas une fois, mais les remettre à leur place à chaque fois qu’elle s’éloigne dans ses représentations malsaines c’est-à-dire de vous, de la réalité, du moment présent.
Le capitalisme patriarcal ? Kézaco ?
Bourgeois, apatride ok mais patriarcal ??
C’était il y a longtemps cette histoire, je n’avais pas le recul que j’ai aujourd’hui ni la culture politique. Je pense pas que c’était une féministe hystérique mais elle avait été infectée par la soupe féministe c’est sûr.
Oui je suis d’accord avec vous sur le fait que la première contradiction c’est de montrer que ce qu’elles projettent comme étant le fait des hommes est le fait de certains hommes (et même parfois de certaines femmes). Et donc que le concept de féminisme est très réducteur et faux.
Pour les salaires quand il y a vraiment embrouille c’est par certains patrons qui entubent autant les hommes quand ils peuvent d’ailleurs, pour la pub elle présente aussi souvent des hommes complètement abrutis ou ringards par exemple, donc tout ça n’est pas propre à un sexe sur les deux qui serait pris pour cible). C’est juste du gavage de cerveau avec des messages subliminaux manipulateurs. Et la cible ce sont des hommes des femmes des enfants, des vieux, etc...
N’est-ce pas Dakota Fanning sur la photographie en tête d’article ?
Mais qu’est-ce qu’on s’en bat les couilles des noms de célébrités
En tout cas, c’est pas Sardine Ruisseau...
Dakota Fanning ? Une région des USA en automne ?
Les femmes dans la pub ? Elles y sont depuis toujours. Et certainement pas que pour influencer les femmes. On les a fait fumer avec leur représentation. On a tout vendu à travers elles. Aux hommes. Surtout aux hommes. Oui, c’est avilissant. La pub est avilissante. Au-delà de tout féminisme.
Le mercantilisme bourgeois pourrit tout : un exemple, j’ai passé en 85 et 87, des vacances très économiques dans des gites ruraux de Dordogne et d’Aveyron. Les propriétaires étaient de vieux paysans retraités ( dont une dame qui "avait veuvé 2 fois" (sic)...Des gens simples, accueillants qui louaient une maison ancienne une bouchée de pain. Meubles de famille, relatif inconfort d’une certaine ruralité, biquette dans le pré, poules, c’était une ambiance très douce et dépaysante. Quand je jette parfois un oeil sur les prix des actuels gites ruraux, "relookés", modernisés, dotés de piscines, cuisines intégrées et gadgets en tous genre je comprends que comme dans " les plus beaux villages " maquillés et prostitués au tourisme de masse, un certain art de vivre (bon enfant, généreux, non commercial) a presque totalement disparu...Enfant déjà je détestais la publicité, l’image très niaise et vulgaire qu’elle renvoie du consommateur ou l’extrême sophistication qui pourrait certes toucher au grand art n’étaient les motifs de leurs concepteurs...Une exception parfois quand tel ou tel tag comique induit un second degré mais rappelons-nous que le comparatif joue sur un péché capital : l’envie et que l’orgueil (et son prince) sont les principaux ressorts des fameuses "réclames"...
Parce que la plupart sont moches
Ahhh le Marketing. Certains ont poussé ce concept encore plus loin, en créant le marketing de la souffrance... le top du top. Au dessus c’est le soleil.
Le pouvoir profond promeut Sandrine Rousseau : elle est partout . Pourquoi ? Parce qu elle fait baisser le niveau avec ses conneries rapportées comme parole d évangile Le pouvoir profond veut que les Francais soient le plus con possible, a cela SR sert merveilleusement .
C’est une perte de temps d’étudier scientifiquement le cerveau féminin. Lorsque tu as accès aux femmes pas besoin de ça et c’est extrêmement simple, faut être grand (gros avantage), en bonne forme physique (musclé c’est mieux mais go muscu à part les filles de la salle, cela les dérange, perte de temps à leurs yeu, ce qui n’est pas faux), faut avoir une situation sociale et/ou de l’argent, faut avoir des passions et leur faire comprendre que l’on ne transigera pas dessus, faut être capable de casser la bouche à toute personne qui viendrai nous chercher des problèmes et surtout ne rien écouter de ce qu’elles racontent et en avoir d’autres sous le coude. Avec ça, elles ne cassent pas la tête, si elles le font, partir sans faire de scandale et basta.
Ça va tant que t’es pas devenu géniteur ton point de vue... Après il y a le concept de "ne pas se retrouver sur la paille" en plus de ne pas avoir de droits sur tes gamins et de perdre tout ce que t’as essayé de bâtir avec une alliée du Système "anti mâle blanc".
Tu peux toujours partir sans faire de scandale après... Mais si t’es scandalidable pour le système, elle pourra toujours s’arranger pour te pourir ta réputation auprès de toutes celles qui lui ressemble. Et pour être clair, il y en a un paquet, alors qu’en général si tu as un minimum d’estime de toi même, quand tu vois ton remplaçant tu sais que c’est elle qui a le plus perdu dans l’histoire, avec un petit h l’histoire en règle gêneral, sauf point de vue connaissance de soi même pour faire la diff entre soi même, et accusations de l’être féminin un peu trop choyé en comparaison à ce qu’il pourra jamais rendre un jour, en bien j’entend. Après, on choye et surtout chiale beaucoup moins sur cet être, quelque soit ce qu’il essaye de nous vendre, ou bien on reste un indécrottable con qui mérite d’être pris pour tel. Mais sur le fond, je suis d’accord avec ton point de vue de pas plus amoureux d’une femme qu’une autre.
@Greg, je n’ai pas d’enfants, j’ai trop fréquenté de femmes pour en avoir eu l’envie. Effectivement c’est une terrible situation cependant cet enfant grandira et il est fort possible qu’il comprenne que sa mère est une bonne à rien.
Très honnêtement, si on veut aller jusqu’au bout des choses concernant les apparences, le critère de beauté physique et de désirabilité on ne fait pas de gnangnan avec des analyses ultra technique des effets de la publicité sur la compétition féminine et on va directement au brut, donc au porno où là tout est claire et limpide, crue et où les avions de chasse seront toujours le critère ultime de désir et où ces débiles de féministe moches ne pourront jamais rien changer car les critères de beauté du corps féminin et son attractivité sont intégralement fonction du genre masculin. De plus les féministes sont tellement dans le chaos de la bassesse qu’elles confondent en réalité exigence et faineantise et ainsi participent à ce culte de la laideur et la destruction de toute trace de grandeur. Effectivement mettre un archétype de la bombasse pour te vendre tout et n’importe quoi ça fait chier mais quelque part ça mettait au moins un peu de beauté derrière la merde qu’on te vend, esthétiquement au moins ça équilibrait un peu, mais là en fait la direction c’est de continuer de t’afficher de la merde mais tout en étant soutenu par des laidrons en fait, pour ne pas heurter les branleuses qui en route pas une ramer pour être un tout petit peu baisable. En gros le taux de célibat ne va pas s’arrêter de grimper, le porno va continuer d’exploser tous les scores, les services de call Girl vont être saturer mais les moches seront contente que Giselle, 38 ans dont 22 de McDo te vende une Toyota à la place d’un avion de chasse mais ces dernières ne pourront jamais s’attaquer au porno ou aux call-girl tellement ils ramènent du VRAI cash dans la caisse et seront alors obligé de fermer les yeux, d’être dans le déni mais elle pourront au moins continuer de nous casser les couilles (quand on ne s’est rien produire on existe par le sociétale), donc le mensonge à encore de très belles années de règne devant lui.
les critères de beauté du corps féminin et son attractivité sont intégralement fonction du genre masculin.
bravo pour cette évidence dont je viens, grâce à toi, de prendre conscience. cela dit le dit-genre masculin n’a pas non plus grand chose à voir avec le stéréotype féminin de la pub : la petasse longiligne à forte poitrine et à gueule de raie/tête à claques. les femmes des pub c’est comme les gosses des pubs, il y a des mandales qui se perdent. ou comme disaient mes parents, une bonne guerre pour remettre tout ça d’équerre. coup de chance, ça arrive !
c’est le grand problème de l’invasion protestante et vétéro-testamentaire... ça remonte au VIIème siècle, et à la "querelle des images".
A cette époque, certains remettent en question la production d’images, et notamment d’icônes... ils prétendent que c’est du blasphème et de l’idolâtrie. Le débat théologique remonte jusqu’à Rome, et suscite des conciles très sérieux. Finalement, les partisans des images l’emportent sur leurs adversaires. Une décision qui aura des conséquences historiques, mentales et civilisationnelles incalculables sur l’Occident naissant.
Deux arguments sont retenus :
1°/ Dieu ne nous a pas seulement fait entendre sa voix (les Ecritures), mais il nous a aussi fait connaître son visage (l’Incarnation). Il est donc aussi légitime de peindre Dieu dans un corps d’homme que de reproduire sa parole dans les livres sacrés.
2°/ On distingue entre adoration et vénération. On vénère une icône, mais on adore Dieu seulement. On n’adore donc pas les icônes comme des fétiches ou totems païens. Mais on adore à travers le visage, la personne de Dieu. Il y a donc diffraction entre le représentant et le représenté... c’est de là que pourra venir l’art plus tard.
C’est ainsi qu’on vénère l’art mais qu’on n’adore que Dieu... ou qu’on vénère la beauté de notre compagne mais qu’on n’adore que son humanité. Et ainsi de suite pour l’art et les représentations. On est capable de cette gymnastique intellectuelle, de cette articulation spontanée qui fait notre substrat civilisationnel (et notamment en France).
Pour les vétérotestamentaires de tous poils (donc les féministes sous influence anglo-protestante) il n’y a pas cette articulation entre le représentant et le représenté. Elle prennent donc tout au pied de la lettre, comme un fondamentaliste à barbe. Et ne peuvent donc jouir ni de l’art, ni de la beauté, ni du sport... ni de la publicité !
