Cet article a été vu 112861 fois Popularité : 1 Commentaires : 156 |
Article suivant Les dessins de la rentrée ! |
Vidéos de Frédéric Delavier (9)
Articles de Frédéric Delavier (3)
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
C’est bizarre cette histoire, ma grand mère m’a toujours dit que si les asiatique avait les yeux bridés, c’était uniquement par ce qu’ils bouffent pas mal de riz, et le riz ca constipe, et quand on pousse au chiotte et bah on plisse un peu les yeux, et du coup, le fait de manger du riz sur plusieurs générations fait qu’aujourd’hui il ont les yeux bridés.
Elle m’a aussi dit un autre truc ma grand mère, très important, hautement sensible, elle m’a expliqué comment et pourquoi la terre tourne, et bah en fait, c’est à cause du fait que nous, les hommes , marchont dessus, et qu’a tout ce qu’on est (7 milliards), quand meme !! Et bien cela fait tourner la terre, le cycle jour/nuit assurant une bonne rotation car tout le monde ne marche pas au meme moment, finalement c’est logique !
Alors c’est qui le boss du logos ?
C’est bibi !
_ :)
Très très déçu par le niveau de la vidéo (...), par les discussions de comptoirs, par la censure des posts essayant de relever le niveau.
@E&R, @AS : vous êtes à un tournant de votre site, du mouvement, ce genre de page va faire fuir les gens qui raisonnent et qui ont une culture scientifique, je trouve cela bizarre et ne me l’explique pas, à moins de penser que la religion est incompatible avec la science, ce qui est loin d’être le cas.
Si vous ne passez pas ce post, merci au moins de le faire suivre à l’équipe qui réfléchit à la stratégie du mouvement, pour votre bien.
E&R est un endroit formidable pour plein de chose, il n’y a que la science où c’est vraiment, mais vraiment très faible. Cette réduction science = productivisme est due à une lecture du monde exclusivement politico-historique : un peu comme si la botanique et la classification en général s’étaient arrêtées au 18ème siècle, où l’on classait par l’apparence alors qu’elles sont devenues la systématique (organisation par système avec étude interne).
Cette approche que maitrise AS parfaitement est nécessaire, elle n’est pas suffisante.
Henri Laborit apporte bcp et l’ignorer est une erreur de taille, alors que lui n’a pas ignoré les grilles de lecture capitalistes et marxistes qu’il connaissait très bien et qu’il a intégrées dans La nouvelle grille.
Voilà !...
En botanique on classe selon l’apparence de chaque plante. Par exemple la formule florale, forme de la tige, ... On s’amuse pas à faire des analyse ADN pour chaque organisme trouvé, et la classification se base uniquement sur l’apparence (bien sûr que derrière il y a aussi des corrélation entre apparence et tout ce qui est moléculaire),...
La religion n’est pas incomptatible avec la sciences, mais elle ne sert à rien ! Il existe beaucoup de scientifique qui sont pratiquants et qui ne sont pas créationniste. Religion et sciences, c’est deux sphères différentes. Religion = foi ; sciences = connaissance...
@sam : sur votre 2ème partie, je pense qu’on est assez d’accord, par contre pour la botanique vous devez avoir soit une méconnaissance du sujet (rien que le nom), soit des connaissances qui datent un peu ;-)
Pour le reste, aujourd’hui on classe grâce à la phylogénétique et pour le coup, l’apparence et la systématique sont complétées par la génétique et la bio moléculaire de manière très importante.
C’est une évolution majeure due aux techniques de génétique et d’analyse moléculaire qui a remis en question cette science très sérieusement depuis 10 ans.
Le pb est que cela demande un nombre de prérequis relativement élevé pour être compris et que bcp préfèrent s’en remettre à des explications bien plus faciles à admettre car elles nous donnent l’impression de comprendre, sans rien expliquer, vous voyez, on en revient à la distinction foi/science car expliquer n’est pas donner une raison. C’est certainement cette ambiguïté qui persiste.
L’objet de la science n’est pas de trouver des raisons, mais d’expliquer, de comprendre.
Celui de la foi n’est pas de comprendre mais d’avoir une raison.
Le logos donne la science, que certains scientifiques se soient pris pour ce qu’ils ne sont pas, c’est certainement vrai, mais c’est le pendant de certains religieux qui ont peur que la compréhension fasse perdre la foi.
Quand les uns arrêterons de faire aux autres des procès d’intentions, on pourra peut-être tenter de les concilier...
Je tente une troisième fois de poster un message sur le sujet abordé dans cette vidéo qui est des causes de la différenciation morphologique entre groupes d’êtres humains.
Je suis extrêmement surpris de voir que mes deux premiers messages ne sont pas passés. Je ne pensais pas, en effet, qu’ER, que j’apprécie beaucoup comme site « non politiquement correct » justement, effectuait de censure sur ces sujets.Mon post se contentait de faire un renvoi vers le site suivant, sans préciser d’ailleurs si j’étais ou non en total accord avec les vues qui y sont développées :
http://www.intelligence-humaine.com...
Les thèses défendues sur ce site, à l’appui d’études scientifiques diverses, sont, à la louche, que oui, il existe des différences morphologiques entre groupes humains qui, pour des raisons diverses, ont connu des périodes d’éloignement prolongé, depuis la sortie d’Afrique.Cela, un enfant de 4 ans pourrait s’en rendre compte.
Or, il semble que, même sur ce premier constat, une sorte de « tabou » existerait. De même qu’on ne pourrait plus dire, dans notre société, que le papa et la maman c’est pas pareil (sinon on est taxé de misogynie), on ne pourrait plus dire qu’un Chinois et un Congolais n’ont pas le même morphotype. Evidemment, en filigrane, l’idée est que, dans notre société, dès qu’on pose le constat d’une différence on est taxé de racialisme ou de divers vocables en –isme (dont « antisémitisme » bien sûr, même si ça n’a rien à voir).
L’intérêt supplémentaire de ce site est d’ouvrir la réflexion sur deux autres traits différenciateurs qui dépassent la simple question morphologique : il s’agit des traits « comportementaux » ou « neurologiques » (tests de QI, taille mesurée – et totalement indéniable, du cerveau –).On se demande bien en effet pourquoi des différences morphologiques ne s’accompagneraient pas de différences neuronales ou comportementales. Là aussi, un enfant de 4 ans pourrait s’en rendre compte.
Pourquoi serait-ce un « tabou des tabous », le crime des crimes en somme, de poser un constat clair, qui est, si on y réfléchit bien, le contraire justement du racialisme.
Connaître nos différences c’est justement apprendre à les respecter.
Le dernier point intéressant dans ce site, et qui pourrait faire là encore l’objet d’une discussion, est le côté « prévision des évolutions », qui montre que, en raison de sa politique d’immigration, les Etats-Unis ont un QI national qui baisse régulièrement, ce qui laisse entrevoir
Merci de votre message.
Le site http://www.intelligence-humaine.com est un site de vulgarisation scientifique très intéressant.
Il fait part du résultat de recherches tout à fait sérieuses, nombreuses et référencées à travers le monde.
Elles ont été validées par de nombreux universitaires et notamment par le prix nobel de médecine James Watson.
http://www.polemia.com/pdf/differen...
De nombreux sites internet en parlent et il n’y a aucune raison de censurer ce sujet, à moins de considérer que la situation décrite dans le film idiocratie est le but à atteindre pour la france et l’europe.
Ha mais vous aussi, vous etez sur E&R ! La majorité de la communauté scientifique sont d’accord pour dire que le Q.I n’est pas determinant pour mesurer réelement ce qu’est l’intelligence, qui est bien plus complexe. La réalité c’est que ce genre de classement qui peut etre une réalité, je n’en sait rien mais je sais que certains s’en serviront pour une mauvaise cause. Pour ma part, j’ai vu des Q.I de 80 ou de 120, de toute ethnie. Je suis à 105, mince cela ne correspond pas à ma zone géographique ! Lol faut pas se leurrer, les capacités intellectuelles sont peut etre du à la génétique, mais ne choisit pas sa couleur.
Serait ce des intérêts éditoriaux qui pousserait ER à relayer ce genre de propos ?
Quel crédit apporter à cette parole ? Qui est il ? Au nom de quel expertise parle-t-il ? (Je ne parle pas là uniquement de diplôme)
On est dans une reprise très caricaturale de ce que Hippocrate et Hérodote ont pu dire en ce qui concerne la physiognomonie, je ne suis pas certain que cela soit très rigoureux de le penser aujourd’hui sans s’efforcer d’en interroger les présupposés.
Je suis plutôt déçu pour le coup de ce genre de lien qui ne fait pas honneur à l’intelligence de certaines analyses d’Alain Soral.
L’intérêt de cette source d’information qu’est ER, c’est justement qu’elle ne se laisse pas dicter ce qu’elle doit diffuser ou non par des petits flics dans ton genre.
Si tu veux du débat aseptisé avec des gens qui ont tous l’air d’ "experts" et autres "spécialistes", mate donc France Télévision.
(suite et fin)
de manière inéluctable, une perte de domination dans les années à venir.
Là encore on peut ne pas souscrire, mais au moins a-t-on le droit d’en discuter sans être censuré. Après tout, lorsqu’on lit « l’Etre contre l’Avoir » de Francis Cousin, on découvre une thèse parallèle – qui n’est pas non plus raciste -, Cousin expliquant qu’il y a un fonds « révolutionnaire » en Europe qu’on ne trouve pas dans les population immigrées (pas plus qu’en Asie d’ailleurs). D’où l’idée que la politique d’immigration est le complice du mondialisme (mais là-dessus je pense qu’ER serait d’accord).
Voilà, j’espère que ce message ne sera pas censuré cette fois-ci, car cela me décevrait énormément de voir qu’ER pratiquerait, sur la question des races, la même « censure » que les mondialistes dégénérés sur la question de la différenciation des genres (fameuse « théorie du genre). Et cela en aboutissant, finalement, aux mêmes effets.
Bien cordialement.
C’est difficile de parler de "Race" ... surtout au niveau culturel /QI / psychologie...
Rien n’est fixé,et surtout pas le cerveau : ou se cache donc la qualité intrinsèque qu on pourrait appeler "Race"....
Même les etudes sur la taille du cerveau n’ont rien demontrées...et de nos jours les aborigènes (longtemps considérés comme "sauvages" par excellence) jouent a Call of Duty... Donc c’est bien l environnement qui definit la culture...et ce qu on appele l intelligence... Et non la "Race"
Au mieux il y a des traits culturels dominants, acquis par l education, la tradition,les mythes fondateurs ou la religion...
Il y’a eu des grands penseurs/scientifiques des quatres coins du monde, pourvu qu ils aient recu une education de qualité !
Donc sur quoi se baserai le concept de race ?sur les caracteristiques physiques ? Sur la culture acquise ? Sur la genetique ? (les différences sont anecdotiques)
Si tout le monde avait accès, au sein d une societe libéré de la discrimination, au même niveau d’education, a la même culture (religion compris),Au même conditions de vie,etc pendant 20 ou 30 ans... est ce qu il y aurait encore la moindre différence intellectuelle,sociale,psychologique ; entre Un Africain, Un Russe ou un Chinois ?
Mis a part les dispositions naturelles inherentes aux humains(on est pas tous egalement doué) et les differences physiques ...
Quelquepart parler de Race c’est entretenir la disparité sociale qui s’est batie et justifiée sur ce concept erroné de "Races"plus ou moins developées...
Tout ce qui a été prouvé c’est que le statut social suit le pretendu classement des "races"(sauf exceptions) ... mais lequel a engendré l autre ?
Avant tout : les races existent..
Ensuite, contrairement à ce que certains ont l’air de croire ici, le raisonnement de Delavier, bien qu’un peu confus, tient la route. Cela dit, je ne sais pas d’où Delavier tire son explication, mais un élément fondamental me parait très douteux : les crânes courts et larges existent aussi en Europe, et pas seulement en Scandinavie, tout comme il existe des porteurs de crânes long et fins au Sud. Et un grand nombre de personnes ont un crâne assez rond. Voir les vieilles études de phrénologie.
D’autre part, je ne suis pas certain que des tempêtes de sable soient plus dommageables pour les yeux que des tempêtes de neige. En outre, comme ça a été relevé, les Inuits ont les yeux bridés. J’ajoute qu’il est assez facile de fabriquer des protections pour les yeux : un tissu (on peut regarder au travers), de l’écorce fendue, du cuir fendu, etc. on pouvait le faire il y a 10000 ans.
Aussi je doute que la sélection s’applique directement sur les paupières. Si son explication se vérifie, alors les paupières bridées devraient être seulement un épiphénomène de la morphologie du crâne.
Cela dit, j’ai de vagues souvenirs comme quoi les crânes courts et larges seraient typiques des montagnards, alors je ne sais pas.
Personnellement, une hypothèse de sélection sexuelle me paraissait crédible, mais si c’était le cas, il devrait tout de même y avoir des non-bridés en Asie.
Une hypothèse folle : les races viennent de sources génétiques complètement différentes et toutes convergent vers une seule espèce.
Tout ceci reste hypothétique, c’est la grande faiblesse de la biologie évolutionnaire. Avec la théorie de l’évolution, on peut expliquer tout et n’importe quoi et c’est séduisant car cohérent... mais rien n’indique que ce soit vrai. Une fois qu’on a compris le truc, on peut dire tout par n’importe quoi.
L’explication sur les cheveux crépus semble douteuse aussi. Si on cherche la petite bête, on peut se demander pourquoi tous les africains ne sont pas blonds, car une masse de cheveux sombres est un piège à infrarouges, et comme la chaleur est normalement évacuée par la tête, une concentration de chaleur à ce niveau pourrait s’avérer dommageable. Cela serait évité avec des cheveux blonds.
Ou bien on pourrait dire que la graisse autour des yeux est apparue pour protéger les asiatiques du froid et que cette protection a relâché la pression sélective sur les yeux enfoncés, etc.
L’oeuf ou la poule ? Questions triviales, réponses ardues.
Superbe occasion de placer cette célèbre blague :
Agenouillé dans une église, un Noir s’adresse à Dieu : Seigneur, pourquoi m’as-tu fait la peau noire ,
Et dieu lui répond : Pour te protéger des ardeurs du soleil africain.
Pourquoi m’as-tu donné des bras et des jambes immenses ?
Pour que tu puisses grimper aux arbres ou courir plus vite si un animal te poursuit dans la brousse.
Pourquoi m’as-tu mis des cheveux crépus ?
Pour qu’ils ne s’accrochent pas aux branches ou dans les lianes..
Alors pourquoi, Seigneur, m’as-tu fait naître en Seine Saint Denis ?
Blague a part, Frédéric Delavier nous explique gentillement l’inégalité des races humaines.
A lire :
Le comte Arthur de Gobineau :
Essai sur l’inégalité des races humaines.
Professeur J. Philippe Rushton :
Race, évolution et comportement, une perspective sur l’histoire de vie.
J’engage tous les membres d’E&R que le sujet interroge à se renseigner sur les travaux de Roger Dommergue Polacco de Menasce. Ses recherches sur le sujet, notamment ses connaissances très pointues sur l’influence du système endocrinien sur le type racial, sont des incontournables. Une race, avec ses caractéristiques physiques mais pas seulement, est le fruit de l’adaptation pluri-millénaire de l’homme à un milieu précis. Il démontre également la prééminence du système endocrinien sur le système nerveux, le premier étant le chef d’orchestre, le second un simple exécutant. Sujet passionnant repris d’ailleurs par nombre de scientifiques ces dernières années, notamment dans des études en cours qui tentent de démontrer l’influence du système hormonal (et de ses dérèglements) dans l’émergence de nouvelles épidémies, notamment l’augmentation des naissances d’enfants autistes. Les travaux de Dommergue se sont notamment attardés sur l’influence de la circoncision juive au 8ème jour, date de début de la première puberté chez l’enfant mâle, travaux tendant à prouver le pourquoi de certaines spécificités de l’âme juive, entre autres, l’esprit spéculatif et l’absence d’esprit de synthèse (d’empathie pour l’autre).
Polacco de Menasce fascine quelques esprits ! Mais l’évolution d’un individu, ou d’une ethnie, n’est pas comme il le dit, ou alors à la marge, tellement à la marge que çe n’est pas significatif à l’échelle où on doit situer le débat (en plus, la vie et tout ce qui s’y rapporte, est multi-factrielle, tout expliquer par un facteur c’est avancer l’heure de sa mort biologique ou morale).
Exemples :
Manger du soja c’est absorber beaucoup de phyto-oestrogènes et c’est contraire aux
voir de belles femmes augmenterait l’intelligence, et en tout cas la pauvreté diminuerait en quelque sorte le quotient intellectuel, la pauvreté consommant beaucoup de ressources disponibles de l’être humain. Je crois à ce sujet que les bodybuilders avertis par Delavier et Gundhill ou d’autres très bons experts, recommandent d’éviter le soja, même s’il contient le fameux glutamine (que certaines oies confondraient vite avec une glut amine). Il est fort possible que le soja et plus généralement les céréales consommées localement aient une influence sur l’évolution des ethnies.
A l’inverse, lire, étudier, donne à beaucoup l’envie de dominer par l’entourloupe. Ce n’est pas le signe distinctif des Juifs, je dirais même, si je pouvais extrapoler mon expérience des baveux du prétoire, qu’ils sont moralement au-dessus du reste. Exemple vécu : un avocat bien Goy, bien grand, bien à rien, demande une somme exorbitante, absolument indécente, je vous jure, pour un travail qu’il n’a pas fait et sur une somme qui n’a pas été récupérée par la victime. Alors que le seul avocat qui ait reconnu, et remboursé sans traîner, un trop-perçu était de la communauté que vous aimez sans oser le dire clairement (c’est bon, là, je ne charge pas vos auteurs préférés ; je serais plutôt à "deux doigts" de reconnaître à l’un d’eux son philo-sémitisme). Je n’ai pas poussé la familiarité jusqu’à lui demander s’il était circoncis mais au moins un de ses associés avait l’air d’être d’une certaine orthodoxie. On n’a pas continué avec lui, probablement à tort, mais le contexte était particulier.
Les "Lumières" et les Francs-Maçons ont décidé d’effacer Dieu du coeur des hommes et à voir de nombreux commentaires, ils y ont réussi...
Tout le monde devrait être convaincu ici qu’ils ont d’ailleurs choisi le côté du diable par leurs pratiques que même les athées qualifient de sataniques : Mensonges, usure, vols, meurtres, pédophilie, etc.
Nous savons que pour servir leurs intérêts, ils se servent de moyens de propagande tel que la télévision et les manuels scolaires.
De ce fait, la pleurnicherie Shoananesque comme souffrance unique et incomparable à celle des autres "sous-races" prend les 3/4 du livre d’histoire sur certains programmes scolaires.
Alors, posez-vous la question de savoir pourquoi la "théorie" (le mot parle de lui-même alors qu’il est enseigné comme une vérité absolue) de l’évolution est la seule enseignée au détriment de la création.
Je me suis moi aussi fait berné par ce concept (ayant eu un cursus universitaire scientifique) pourtant lorsqu’on regarde les faits honnêtement et objectivement avec un cerveau "désendoctriné", rien ne tient, ne serait-ce que par l’organisation ultra ultra ultra complexe et fonctionnelle des êtres vivants.
Prenons un exemple (qui n’a pas pour but de convaincre à lui seul mais au moins de faire réfléchir, j’espère) : Dans le cas de l’humain, toutes nos cellules de notre corps (cellules somatiques) sont composées de plusieurs "paires" de chromosomes à l’exception de nos cellules sexuelles dont le patrimoine génétique est composé d’un seul exemplaire (divisé par 2). Lorsque les cellules sexuelles (mâle et femelles) se rencontrent, elles donnent chacune un exemplaire de chaque chromosome donnant ainsi un nouvel être humain avec ses chromosomes par "paires". Question : Comment un "simple" corps peut-il savoir qu’il faut diviser son patrimoine génétique en 2 et qu’un corps "étranger" va lui donner la partie complémentaire. Et surtout comment peut-il induire cela jusqu’à l’intégrer dans ses gênes ? Sans compter la prodigieuse complexité de cette division cellulaire (méiose) ou seulement des processus de fécondation. Il y a forcément un concepteur/organisateur pour mettre en place tout cela, toutes ces "usines à gaz" hyper fonctionnelles.
Ceci poussa Louis Pasteur à dire : "Peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup y ramène".
Ne tombons plus dans les pièges de "l’élite" ou du moins analysons objectivement les autres options ; surtout celles qu’elle dénigre, et pas seulement dans le politique ou le sociétal.
Un parcours scientifique me parait un peu vague pour justifier avoir un avis autorisé sur une des questions les plus complexes de la biologie car elle met en jeu énormément de pré-requis (génétique, bio moléculaire, etc.).
Quant à votre exemple, pas besoin d’aller chercher si compliqué, pourquoi sommes-nous là ?
La science ne répondra jamais à cette question car tout scientifique qui le prétendrait se tromperait de crémerie et se comporterait non pas en scientifique qui explique "comment ?" mais en philosophe qui cherche "pourquoi ?"...
Le pourquoi est d’ailleurs finaliste, il implique que les choses ont été faites "à dessein".
De la même manière, "pourquoi Dieu aurait créé les maladies génétiques ?" Quel théologien oserait s’y risquer ?
La foi n’est pas de l’ordre de la compréhension humaine, fichez la paix aux scientifiques sérieux et humbles !
Je sais ce n’est souvent pas le cas, mais finalement pas plus souvent que les religieux (...)
@ Pouf
Wow tu m’a impressionné !
Je ne m’attendais pas à des éloges mais là... je peux dire que tu as élevé le débat ^^
Déjà, il faut croire la "théorie" évolutionniste sinon il faut se la fermer (Je te cite) :
"Un parcours scientifique me parait un peu vague pour justifier avoir un avis autorisé (...) fichez la paix aux scientifiques sérieux et humbles !".
Excuse-moi de ne pas t’avoir demandé ton avis pour m’exprimer sur un sujet. Par contre, tu ne te gêne pas, semble-t-il, de donner le tien sur bon nombre de commentaires. Commentaires par ailleurs démontrant une humilité à toute épreuve (Je laisse les autres voir l’historique pour en juger).
J’espère quand même que la Sacro-Sainte Théorie de l’évolution ne fasse pas à certains des descendants avec d’immenses chevilles.
Ensuite, il faut détourner une question embarrassante par une pirouette et de préférence sur un ton dogmatique de manière à ce que personne ne puisse contester :
"Quant à votre exemple, pas besoin d’aller chercher si compliqué (...). La science ne répondra jamais à cette question (...)"
Cela a au moins l’avantage de ne pas avoir à y répondre.
Enfin, dénigrer impérativement l’autre solution ou ceux qui la proposent (voir plus haut) :
"La foi n’est pas de l’ordre de la compréhension humaine."
@Sam : "Celui de la foi n’est pas de comprendre mais d’avoir une raison."
Croyant = naif
— -
Je sais que la question " "pourquoi Dieu aurait créé les maladies génétiques ?" avait pour but de décrédibiliser la mienne et n’attendait pas forcément de réponse mais je vais quand même y répondre pour ceux que ça intéresserait :
Le début du récit de la Génèse explique que l’homme et la femme ont été créés parfaits. Ils ne devaient donc ni vieillir ni mourir ni tomber malades dans la mesure où ils respectaient les lois et commandements divins. Or ce ne fût pas le cas. Ils ont donc perdu la perfection et ont commencé à dégénérer puis sont morts. Entre temps, ils ont transmis l’imperfection à leurs descendants mais Dieu, dans son amour et sa Justice, à prévu un moyen de salut. Je m’arrête là car ensuite on sort du cadre de la question.
Bien sûr, pour avoir la réponse à toutes (et je dis bien toutes) les questions sur l’humain, il faut faire l’effort de lire et d’analyser (sans extrapolation) les Ecrits Saints ; un conseil que vous ne trouverez pas dans les manuels scolaires, bien entendu.
C’est tellement plus facile de dire "La foi n’est pas de l’ordre de la compréhension humaine".
@Okepi-Malin
1) Pas de précisions sur ton parcours scientifique ?
2) Visiblement tu as mal lu ou je me suis mal exprimé : en quoi ai-je dit qu’il fallait croire la théorie évolutionniste pour comprendre ? J’ai juste dit que pour l’infirmer il fallait des arguments d’un niveau que tu n’as pas plus que moi, même si j’ai un peu étudié la question et que je connais les disciplines en question. (Retour à 1)
3) Si tu n’as pas compris que la foi n’a rien à voir avec la logique, je te renvoie toi-même aux lectures des textes que pour le coup j’ai aussi pas mal étudié... Je pense que tu es passé à côté de qq chose.
4) A ce propos, ne vois-tu pas de contradiction à la lecture littérale du récit de la création entre genèse 1 et 2 ?...
5) Quelle est la nouvelle alliance ? Sur quoi repose-t-elle ? Sur la liberté de l’Homme de croire ou non à l’incarnation de Dieu dans Jésus pour être sauvé (si je ne m’abuse). Quelle liberté laisse-t-il à l’Homme qui n’est donc d’après toi plus à son image (puisque dégénéré) ?
6) Sur ma prétention, je ne vois pas de quoi tu parles, j’argumente sur ce que je pense, lis, crois savoir, comme tout un chacun le fait.
J’ai la chance d’avoir une culture scientifique (Master en Bio) et biblique (famille) que j’essaye de mettre en contradiction pour comprendre...
7) contrairement à toi, je n’ai pas de base "sainte" (dogme) et reste donc ouvert aux différentes analyses, théories, personnes. Ce qui ne remet pas en cause la foi des autres, juste ma compréhension.
Si tu es de bonne foi, lis Laborit, lui-même croyant, anti-impérialiste et scientifique, tu comprendra bien mieux que mes pauvres explications, mais attention, cela demande de prendre du temps et de vouloir comprendre, pas de vouloir justifier ses choix...
Bonjour,
je croyais que les asiatiques avez les yeux bridés car le riz sa constipe , du coup il fond une grimace qui bride les yeux lorsqu’ils forcent quand ils sont en action aux toilettes !
humour bien sur .