douceur et bitcoin dans la même phrase, sérieusement ?

vous pouvez développer svp j’avoue avoir du mal à comprendre !!

Voyons voir si l’expérience prouve ce que vous dites

de 1960 à 1973 la banque de France est publique et la France peut emprunter sans intérêt à la banque de France. Durant cette période inflation entre 3 et 5 % et la France ne s’endette pas.

De 1973 à 2018 la France ne peut plus emprunter à la banque de France et doit emprunter aux banques privées.
Durant cette période l’inflation entre 2 et 3 % (la baguette est quand même passée de 1 franc à 6,56 francs) et la France est endettée de plus de 2500 milliards et n’arrive plus a payer les intérêts de la dette puisqu’elle doit emprunter pour la payer.

Et donc vous dites qu’une banque centrale sous contrôle des citoyens c’est mauvais ????

L’histoire Française prouve le contraire.

Une banque publique c’est mauvais pour les familles propriétaires des banques qui s’engraissent avec la dette, ça oui !

@Michel Amm
je n’ai pas écrit qu’une banque centrale au service de l’état implique de l’inflation, j’ai parlé de risque, notamment qu’un gouvernement finance ses dépenses uniquement par la création monétaire.
1960-1973 : on est en plein dans les trente glorieuses avec du plein emploi et une population jeune (babyboom) donc des dépenses publiques relativement faibles, en particulier en matière de santé, social et retraites. C’est pourquoi l’emprunt auprès de la Banque de France était "faible" et le risque d’inflation aussi. Depuis la fin des 70s, les dépenses dans le social et la santé n’ont cessé curieusement d’augmenter... pour représenter aujourd’hui 2/3 des dépenses publiques. Qu’en serait-il si, en ayant gardé le franc, nous les aurions financé par la création monétaire pendant ces 40 dernières années ?Inflation ? Crise inflationniste ? Moins pire que nos 2500 mds de dette ?

Argument bidon et vieux comme la banque centrale privée, qui imprime tout autant mais la c’est bien, personne pour crier a l’inflation, c’est beau le conditionnement mental...

Oui la BC imprime mais ne le fait pas EN PLUS pour satsisfaire les dépenses publiques d un gouvernement lorsqu elle est independante. L argument de certains economistes est de dire qu avec une BC independant les politiques seront contraints à une gestion plus rigoureuses des dépenses... moi je dirais qu avec une BC non independante le probleme d inflation viendrait bien plus tot qu ainsi il serait plus facile de gerer le probleme qu un endettement de 2200md d wuros dont on a dejà du mal à en payer les interêts.
Sur l indépendance de la BC pour servir les intérêts des créanciers : peut être mais encore faut il que les dettes soient remboursées... ce qui n a pas toujours ét3 le cas. Il y a un livre sur la dette francaise au cours de l histoire et ses nombreux "d3fauts" de paiement. Donc le créancier n a pas non plus trop interet à ce que la dette soit trop importante

En gros soyez riche et vous ne serez pas pauvre.

Je n’y avais pas pensé, quel idiot je suis !

Merci je ne savais pas que c’était si simple , je commence demain !!

La France des HLM t’a lu avec intérêt et a bien noté tes bonnes idées.

"Pour vivre pauvre, il faut être riche" phrase, je crois de Mobutu.
Ces quatre murs, ce potager et ces poules sont soit hors de prix (surtout dans le Larzac) soit hors de portée (pratique, isolement, famille, enfants en bas âge ..) pour un citoyen lambda
Un vœux, un rêve que j’essaie de concrétiser depuis une dizaine d’années sans succès pour le moment...
Le combat continue.

Ces quatre murs, ce potager et ces poules sont soit hors de prix (surtout dans le Larzac) soit hors de portée (pratique, isolement, famille, enfants en bas âge ..) pour un citoyen lambda
Un vœux, un rêve que j’essaie de concrétiser depuis une dizaine d’années sans succès pour le moment...

Pour les enfants le problème n’est pas l’isolement ou les conditions matérielles, car ils peuvent très bien se satisfaire de conditions frugales, et en être même plutôt heureux et équilibrés, ils peuvent également être instruit en famille.

L’obstacle à ce niveau viendra plutôt des services sociaux, qui exigent une surprotection matérielle des enfants, et qui font tout pour contrecarrer l’instruction en famille.

Personnellement c’est le principal obstacle auquel je me suis confronté pour m’installer dans un endroit isolé avec ma famille en France, plus difficile à surmonter que le budget (bien que je ne sois pas riche, mais on arrive toujours à trouver quelque chose).

On ne dira jamais asses que les services sociaux ne sont pas là pour aider les gens comme ils le prétendent hypocritement, mais d’emmerder le "citoyen lambda", en particulier s’il est pauvre, notamment le père de famille français, consciencieux et responsable, qui a l’audace de faire des choix réfléchis pour l’éducation et la santé de ses enfants.

Le site du CEDIF (ou encore ceux sur l’école à la maison, ou d’autres) regorge de témoignages de parents dont les enfants sont enlevés pour les motifs les plus nébuleux, tandis que les vrais cas de maltraitance ou d’abus sont volontairement ignorés.

Les services sociaux sont un puissant organe de répression et de flicage des familles, notamment celles qui font l’école à la maison, ou qui s’écartent du système pour une raison ou une autre. Les domaines de l’éducation et de la santé ne sont en principe pas des domaines régaliens, l’état ne peut pas imposer ses désidératas, en pratique c’est ce qu’il fait.

C’est à mon sens un sujet sous-abordé sur ER. L’éducation est au cœur du combat, et les services sociaux font toujours planer une épée de Damoclès sur la tête des familles récalcitrantes. Leur fonctionnement est obscure, leurs méthodes illégales et manipulatoires. Dans le cas de l’école à la maison, nombreux sont les familles qui finissent par s’expatrier pour échapper aux pressions, menaces et risques d’enlèvements.

La famille est un sujet de haine et de lutte acharnée en France.

La connerie est aussi un crime contre l’humanité

Dans le bouddhisme, il est fait mention des 3 poisons de l’esprit qui conduisent à la souffrance ; ces 3 poisons sont :

1- Moha ou avidyā : l’égarement ou ignorance (donc la connerie) ;
2- Rāga (pāli : taṇhā, lobha) : la soif, avidité, convoitise (donc l’argent) ;
3- Dveṣa (pāli : dosa) : l’aversion, haine ou colère ( ce sont les mots de Wikipedia....mais ça semble étonnement représentatif...).

Non, c’est parfaitement correct. On peut écrire de ces deux façons, avec une nuance de sens : « sans faute d’orthographe » signifie « sans aucune faute », tandis que « sans fautes » signifie « sans plusieurs fautes », sous-entendu « sans trop de fautes d’orthographes ».
La langue française est subtile !